Решение по делу № 2-969/2025 от 15.08.2025 - о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-969/2025

УИД 33RS0011-01-2025-000825-46

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г.Ковров 15 августа 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Черкас О.В.,

при секретаре Мосягиной А.А.,

с участием представителя истца - Логиновой Е.В., представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным заключенного <дата> между ФИО4 и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля Мercedes-BenzCLA 200, 2013 года выпуска, номер двигателя <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, применении последствий недействительности (ничтожности) совершенной сделки в отношении указанного автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГАИ МО МВД России «Ковровский» от <дата>, прекращении права собственности ФИО1 на указанный автомобиль, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мercedes-BenzCLA 200, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4 и Nissan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП являлась ФИО4

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба. По ее заявлению судом приняты обеспечительные меры, в связи с чем выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП <адрес>, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Заочным решением Ковровского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО3, в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <дата>, 647 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9674 руб. По заявлению ответчика заочное решение было отменено <дата>

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от <дата> исковые требования ФИО3 были удовлетворены, в его пользу с ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба, причинного в результате ДТП <дата>, 647 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9674 руб.

<дата> Ковровским городским судом в отношении должника ФИО4 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

Ответчик ФИО4, зная о состоявшемся решении суда, <дата> на основании договора купли-продажи переоформила принадлежащий ей автомобиль Мercedes-BenzCLA 200, государственный регистрационный знак <***>, на свою мать - ФИО1 При этом ФИО4 продолжила владеть и пользоваться автомобилем.

Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку совершена с целью избежания обращения на него взыскания по исполнительному производству. После совершения сделок ФИО4 денежные средства на погашения задолженности не направила. Цена автомобиля, указанная в договоре значительно ниже рыночной. Действия ответчика повлекли за собой невозможность исполнения судебного решения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 адвокат Логинова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что на дату составления расписки о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств за автомобиль договор купли-продажи не составлялся, его существенные условия не были сторонам определены. Залог транспортного средства в банке не препятствует обращению взысканию на него в пользу истца, поскольку обязанность по оплате кредита исполняется ФИО4 и после мнимого отчуждения автомобиля своей матери ФИО4

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства, состоявшегося <дата>, представитель ответчика ФИО4 ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что автомобиль был продан ФИО4 своей матери ФИО1 <дата> в поврежденном состоянии за 500 000 руб., поскольку ФИО4 не имела средств на его восстановление. Сделка совершена по воле сторон, расчет по ней сторонами произведен. Денежные средства ФИО4 израсходовала на ремонт своей квартиры. Начиная с лета 2024 г. ФИО4 иногда пользуется автомобилем, поскольку он являеся единственным в семье. По исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО3 производятся удержания. Кроме того у ФИО4 в собственности имеется земельный участок, на который может быть обращено взыскание.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ее матерью ФИО6, в письменном виде оформлен <дата> для постановки автомобиля на регистрационной учет в ГАИ после его восстановления. Фактическим ФИО4 продала автомобиль Мercedes-BenzCLA 200 <дата> в поврежденном состоянии за 500 000 руб. по причине отсутствия средств на его восстановление. В этот же день произведен расчет между сторонами. Цена автомобиля соответствует среднерыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии. Денежные средства передавались наличными, которые хранились у ФИО1 дома, и были получены от продажи в 2023 г. квартиры. Кроме того ФИО1 имеет постоянный доход, до 2020 г. она являлась индивидуальным предпринимателем, с 2020 г. зарегистрирована в качестве самозанятой. В мае 2024 г. автомобиль был отремонтирован, заказчиком и плательщиком работ являлась ФИО1 Автомобиль Мercedes-BenzCLA 200 является единственным в семье, поэтому им пользуется как ФИО1, так и ФИО4

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что <дата> ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 647400 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 14000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9674 руб. (т.1 л.д.18).

Определением Ковровского городского суда от <дата> по заявлению представителя истца наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4 в пределах цены иска в размере 647 400 руб. (т.3л.д.84).

На основании указанного определения Ковровским городским судом выдан исполнительный лист ФС <№>, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Исполнительских действий по данному исполнительному производству не производилось.

Заочным решением Ковровского городского суда от <дата> исковые требования ФИО3 к ФИО4 были удовлетворены, по заявлению ответчика <дата> заочное решение было отменно.

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от <дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО4 в его пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 647400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9674 руб.

На основании данного решения суда <дата> выдан исполнительный лист ФС 048416292, на основании которого <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

По состоянию на <дата> с должника ФИО4 по исполнительному производству удержано 32 504,34 руб.

Судом также установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежал автомобиль Мercedes-BenzCLA 200, 2013 года выпуска, номер двигателя 27091030321876, идентификационный номер (VIN) <№>.

Указанный автомобиль приобретен ответчиком ФИО4 за 1 699 000 руб., в том числе за счет заемных средств в сумме 799 000 руб., полученных в АО «ОТП Банк» по кредитному договору <№>, обеспечением исполнения обязательств по которому является залог приобретаемого транспортного средства (т.1 л.д.58-60, т.3 л.д.41-58).

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата> (т.2 л.д.145-146).

Согласно выписке по счету по состоянию на <дата> заемщик ФИО4 ежемесячно исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов (т.3 л.д.60-61).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенному <дата>, ФИО1 купила у ФИО4 автомобиль Мercedes-BenzCLA 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> за 500 000 руб. (т.1 л.д.62).

В подтверждение передачи денежных средств стороной ответчика ФИО6 представлена расписка, составленная <дата>, согласно которой ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве полного расчета за проданный автомобиль Мercedes-BenzCLA 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> (т.2 л.д.10).

Согласно справке, составленной Бюро независимой экспертизы и оценки «Эврика» средняя рыночная стоимость автомобиля Мercedes-BenzCLA 200, 2013 года выпуска, по состоянию на <дата> оставляет 500 000 руб. (т.2 л.д.6).

В подтверждение наличия денежных средств у покупателя ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи от <дата>, согласно которому ФИО1 получила за проданную <адрес> 260 000 руб. (т.2 л.д.11).

Согласно пояснением представителя ответчика ФИО2 денежные средства хранились ФИО1 наличным дома.

По сведениям ГАИ МО МВД «Ковровский» транспортное средство поставлено на учет ФИО1 <дата> и до настоящего времени она является собственником одного автомобиля - Мercedes-BenzCLA 200, идентификационный номер (VIN) <№> (т.3 л.д.90).

Согласно водительскому удостоверению 99 39 425823, ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами категории В и В1 с <дата> (т.2 л.д.44).

Как следует из заказ - наряда от <дата> и акта сдачи-приемки выполненных работ, составленных ИП ФИО7, ФИО1 являлась заказчиком ремонтных работ транспортного средства Мercedes-BenzCLA 200, государственный регистрационный знак <№> (т.2 л.д.3-5). Данные работы оплачены ФИО1, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> (т.3 л.д.14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> собственник автомобиля Мercedes-BenzCLA 200, 2013 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Фиксация правонарушения произведена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (т.3 л.д.15).

В материалы дела ФИО1 представлены квитанции об оплате через Госуслуги штрафов, назначенных на основании постановлений от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>(т.2 л.д.147-151).

По фотоматериалам сервиса обеспечения оперативно-служебной деятельности «Паутина» представитель ответчика ФИО1 ФИО2 не смогла идентифицировать лиц, управляющих автомобилем, сославшись на их низкое качество. (т.1 л.д.66-210).

Согласно страховому полису АО ГСК «Югория» ХХХ <№> от <дата> собственником ФИО1 в период <дата> по <дата> застрахована гражданская ответственность в отношении автомобиля Мercedes-BenzCLA 200, государственный регистрационный знак <№> единственным лицом допущенным к управлению транспортным средством указана ФИО4 (т.2 л.д.173).

Согласно страховому полису САО «ВСК» ХХХ 0514109321 от <дата> гражданская ответственность ФИО1 застрахована на период с <дата> по <дата>, лицами, допущенными к управлению, указаны ФИО1 и ФИО4 (т.3 л.д.151-153).

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, совершенной с намерением ФИО4 скрыть автомобиль от каких-либо притязаний со стороны истца как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного материального ущерба.

Так зная о наличии неисполненного денежного обязательства, ФИО4 в небольшой промежуток времени после принятия судом решения о взыскании с нее ущерба, заключила со своей матерью ФИО1 договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля, наводящегося в залоге у банка. ФИО1, являясь близким родственником ФИО4, не могла не быть осведомлена о ДТП, произошедшем <дата>, возбужденном гражданском деле и состоявшемся по нему решению.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что ФИО4 продолжает пользоваться автомобилем.

В полисе ОСАГО от <дата> в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указана только ФИО4, договор ОСАГО с включением в число лиц, допущенных к управлению, ФИО1, заключен ответчиком только в ходе разбирательства настоящего спора.

Расписка от <дата> о получении денежных средств за продажу автомобиля не содержит сведений о передаче транспортного средства ФИО1 Более того она составлена через 20 дней после ДТП - момента, когда у ответчика уже возникло обязательство по возмещению вреда.

Оплата ФИО1 стоимости восстановительного ремонта при том, что ответчики приходятся друг другу близкими родственниками, не является бесспорным доказательством выбытия транспортного средства из владения ФИО4

Факты привлечения к административной ответственности ФИО1 за нарушения правил дорожного движения, оплата штрафов за данные нарушения не свидетельствуют о владении транспортным средством, поскольку данные о привлечении ее к административной ответственности основаны на фиксации правонарушений в автоматическом режиме по сведениям об автомобиле, а не по лицу, которое им управляет.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи от <дата> автомобиля Мercedes-BenzCLA 200, 2013 года выпуска, номер двигателя 27091030321876, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <***>, подлежат удовлетворению.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства, заключенный <дата> между ФИО4 и ФИО1 признан недействительным, не порождающими каких-либо правовых последствий, то запись о государственной регистрации автомобиля от <дата> в регистрирующих органах подлежит аннулированию, право собственности прекращению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, составили 20 000 руб., объективно подтверждаются копией квитанцией <№> от <дата> Согласно указанному документу истцом оплачены услуги по составлению искового заявления, заявления о принятии мер по обеспечения иска, направление и подготовка документов ответчику и в суд, представление при подаче иска в суд (т.1 л.д.32).

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема выполненной представителями истца работы по подготовке искового заявления и ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, учитывая размеры адвокатских гонораров, утвержденных Советом Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, результат рассмотрения дела, принятие судом мер по обеспечению иска по заявлению истца <дата> (т.1 л.д.40), суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 13 000 руб. по 6500 руб. с каждого.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3000 руб. и подаче ходатайства о наложении обеспечительных мер в размере 10000 руб., что подтверждено чеками по операции от <дата> и <дата> Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях по 6500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мercedes-BenzCLA 200, идентификационный номер (VIN) <№>, заключенный <дата> между ФИО4 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО1 на автомобиль Мercedes-BenzCLA 200, идентификационный номер (VIN) <№> с аннулированием записи от <дата> о постановке транспортного средства на государственной регистрационной учет.

Взыскать в пользу ФИО3 (СНИЛС <№>) с ФИО4 (СНИЛС <№>) расходы на представителя в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 (СНИЛС <№>) с ФИО1 (СНИЛС <№> расходы на представителя в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2025 года.