Дело № 2-523/2022

УИД: 33RS0017-01-2022-000678-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Хижняк Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Мешковой Г.Е.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к АО «Кишлеево» о признании права собственности на жилой дом после реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Кишлеево» о признании права собственности на жилой дом после реконструкции. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил жилой дом по адресу: , , . Данный жилой дом куплен у ОАО «Кишлеево». Расчет между сторонами полностью произведен ДД.ММ.ГГГГ акта о приеме - передаче жилой дом был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходно-кассовому ордеру NN от ДД.ММ.ГГГГг., актом о приеме -передаче от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что указанный жилой дом на момент совершения сделки купли-продажи принадлежал по праву собственности ОАО «Кишлеево» подтверждается актом приема -передачи основных средств от СПК «Кишлеево» ОАО «Кишлеево» от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным комиссионно, в том числе генеральным директором ОАО «Кишлеево» ФИО7 Из данного акта усматривается, что в числе основных средств общества находился и вышеуказанный жилой дом - порядковый номер которого в акте - 68. В настоящее время ОАО «Кишлеево» реорганизовано в АО «Кишлеево», о чем свидетельствует справка АО»Кишлеево». Согласно справки администрации МО Толпуховское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ дому присвоен адрес: , д.Даниловка, . При покупке жилой дом представлял собой деревянное одноэтажное строение общей площадью 20 кв.м. В настоящее время после реконструкции, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит из основного строения лит.А, лит. А1 общей площадью 64,8 кв.м.; пристройки, обозначенной литер а (на поэтажном плане 7 - площадь 3,7 кв.м., холодная пристройка). дома после реконструкции составила 64,8 кв.м., в т.ч. жилая - 36,5 кв.м.

При обращении в администрацию МО с письменным заявлением о согласовании реконструкции вышеуказанного жилого дома в согласовании реконструкции было отказано. Произведенная реконструкция жилого дома соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, а также иным строительным правилам и нормам.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.115).

Представитель истца ФИО3- ФИО2 в судебном заседание исковые требования поддержал в соответствии с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что истец произвел реконструкцию своего дома, без оформления разрешения. Интересы соседей не нарушены.

В судебное заседание представитель ответчика директор АО «Кишлеево» ФИО4 не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Администрации МО в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве оставил разрешение вопроса на усмотрение суда (л.д. 89,91, 118).

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д.117).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NN «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи основного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: , д, , общей площадью 20 кв.м. (л.д. 8-12).

Как следует из искового заявления и подтверждено представителем истца в суде, истец произвел реконструкцию жилого дома.Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, расположенное по адресу: , , общая площадь дома составила 64,8 кв.м., жилая 36,5 кв.м. (л.д.18-25).

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома производилась истцом при отсутствии разрешения на строительство.

Вместе с тем в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ NN/ЗЭ при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: , д., , соблюдены требования строительно-технических, градостроительные, противопожарных, санитарных норм и правил (в том числе параметры, установленные Правилами землепользования и застройки МО Толпуховское сельское поселение . Жилой дом, расположенный по адресу: , д, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение жилого дома расположенного по адресу: , д.Даниловка, не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме, а также третьих лиц. Безопасная эксплуатация дома, расположенного по адресу: , д.Даниловка, после проведенной реконструкции возможна (л.д.45-76).

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе, как следует из разъяснений, данных в п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NN, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий для признания права собственности истца на реконструированный дом, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, исходя из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ NN «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к АО «Кишлеево» о признании права собственности на жилой дом после реконструкции удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 ФИО12 на жилой дом, расположенный по адресу: , , в реконструированном виде, общей площадью 64,8 кв.м, жилой площадью 36,5 кв.м.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022

Судья Н.Б. Хижняк