Решение по делу № 2А-265/2023 от 24.01.2023 | Пролетарский районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Слукиной У.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-265/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании действий незаконными, в котором просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО2 по отказу в снятии обременения в виде запрещения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки ДЭУ Матиз VIN: №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы снять обременение в виде запрещения регистрационных действий в отношении автомобиля марки ДЭУ Матиз VIN: №. В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у ФИО3 автомобиль марки ДЭУ Матиз VIN: №. Автомобиль передан ему в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени находится у него. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета, однако поставить принадлежащий ему (ФИО1) на праве собственности автомобиль на регистрационный учет он не может, так как ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ТРАСТ» денежных средств в сумме 223426 рублей 83 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ДЭУ Матиз VIN: №, о чем ему (ФИО1) стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства и снятия автомобиля с регистрационного учета обременение в виде запрещения регистрационных действий отсутствовало. Считал действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства незаконными, нарушающими его права на постановку транспортного средства на регистрационный учет и его реализацию. Его обращение на снятие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ДЭУ Матиз VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель согласно ордеру адвокат Митракова С.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ о дате, месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, предоставила возражения, в которых считала предъявленные исковые требования необоснованными, ввиду законности её действий, указывая, что в её производстве находится исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО3 в пользу ООО «ТРАСТ» денежных средств в сумме 665824 рублей. Требования исполнительного документа должником не были исполнены. Согласно полученной из ГИБДД информации, ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ДЭУ Матиз VIN: №. Указала, что в соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованного лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения запрета или ареста.

Представители административных ответчиков УФССП России по Тульской области, ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК Траст» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, в представленных письменных возражениях представитель по доверенности ФИО4 просила административные исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что автомобиль марки ДЭУ Матиз VIN: № является для ООО «УК «Траст» гарантией обеспечения исполнения исполнительного документа, в рамках исполнительного производства была установлена его принадлежность на праве собственности ФИО3 Постановление о запрете регистрационных действий на данное транспортное средство вынесено судебным приставом-исполнителем законно. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. Регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Установленный законом срок постановки автомобиля на учет ГИБДД после покупки составляет 10 суток с момента получения авто в собственность. Требования искового заявления считала незаконными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ истец не освобожден от бремени доказывания того обстоятельства, что оспариваемым бездействием (действием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 5 названного федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно которым судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основаниями для возбуждения исполнительного производства являются соответствие исполнительного документа требованием статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соблюдение взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по статье 21 этого же федерального закона.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Согласно п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства (часть 5).

Согласно ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В производстве судебного пристава – исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ТРАСТ» денежных средств в сумме 223426 рублей 83 копеек, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Как следует из материалов исполнительного производства, первоначально исполнительное производство о взыскании с ФИО3 денежных средств было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство окончено на основании п.6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в ГИБДД УМВД России по Тульской области запрошены сведения о наличии транспортных средств в собственности должника.

На основании полученных из ГИБДД сведений от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении в собственности ФИО3 транспортного средства марки ДЭУ Матиз VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ДЭУ Матиз VIN: №.

Как следует из пояснений административного истца, им на основании заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи приобретен автомобиль марки ДЭУ Матиз VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят продавцом с регистрационного учета в связи с его продажей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ДЭУ Матиз VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ДЭУ Матиз VIN: №, ввиду необоснованности, с указанием о возможности снятия запрета на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ДЭУ Матиз VIN: №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 ФИО1 в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии оснований для снятия обременения с автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ДЭУ Матиз VIN: №, ввиду необоснованности, с указанием о возможности снятия запрета на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начальнику Управления ФССП по Тульской области подана жалоба на незаконные действия сотрудников ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения ОСП Пролетарского района г. Тулы постановление и действия судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

ФИО1 подано заявление в адрес прокуратура Тульской области.

По результатам проверки обращения ФИО1 прокуратурой Пролетарского района г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о праве заявителя обжаловать действия (решения) судебного пристава-исполнителя в суде, а также обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было обусловлено сведениями, поступившими из МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, о принадлежности автомашины должнику ФИО3, и не являлось произвольным, при этом судебным приставом-исполнителем был соблюден порядок принятия указанных ограничительных мер и их фактическому исполнению.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ДЭУ Матиз VIN: № направлено в ГИБДД в электронной форме в день вынесения и в этот же день собственником автомобиль был снят с регистрации.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя неправомерными не имеется.

При этом суд учитывает, что административными ответчиками соблюден порядок и срок рассмотрения обращений ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Так, статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок и срок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов ходатайств участвующих в исполнительном производстве лиц.

Поскольку ФИО1 не является стороной исполнительного производства, то его обращение обоснованно рассмотрено судебным приставом-исполнителем по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Необходимость применения данного порядка к рассмотрению заявления ФИО1 также следует из методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи.

В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно абз. 3 и 4 п. 50 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Законом не исключается возможность оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, законом предусмотрено право законного владельца имущества, на которое наложен арест обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь данным правовым регулированием применительно к рассматриваемому административному делу, установив указанные обстоятельства, а также то, что заявление ФИО1 было рассмотрено компетентным должностным лицом в пределах установленного Федеральным законом № 59-ФЗ срока с направлением ему мотивированного ответа ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день вынесения), и то, что правовых оснований для удовлетворения заявлений ФИО1, не являющегося стороной исполнительного производства, не имелось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административных исковых требований.

При этом суд считает необходимым указать, что административным истцом избран неверный метод защиты нарушенного права, поскольку он, не являясь стороной исполнительного производства, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном для дел, возникающих из публично-правовых отношений.

Поскольку ФИО1 не является стороной исполнительного производства, но заявил спор о праве на арестованное имущество, он не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.