к делу № 2-6539/2024

УИД: 23RS0002-01-2024-006952-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 24 декабря 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.,

при секретаре Тарасовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Адлерский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своего искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно р 15 часов 50 мин. в <адрес>, на 21 км трассы «Псоу- Ингур», на выезде с объездной дороги, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «МАН», госномер Т 236 РН 193 RUS, двигаясь со стороны <адрес> по направлению КПП «Псоу», в пути следования нарушил Правили дорожного движения Республики Абхазия: п. 1.5 ПДД РА гласящий «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.10 ПДД РА гласящий «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 ПДД РА, гласящий «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», выразившись в том, что создавая опасность для движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершил столкновение с двумя впереди движущимися автомобилями, а именно: автомобилем марки «Heundai Getz» за регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4 и автомобилем марки «Volvo», госномер У 736 MX 123 RUS под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, никто не пострадал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volvo», госномер №, были причинены существенные технические повреждения, согласно экспертного заключения специалиста ФИО6 ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» №.167 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства.

Повреждённый автомобиль марки «Volvo», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, согласно паспорта транспортного средства серии <адрес>.

Согласно заключения специалиста ФИО6 №.167 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого автомобиля, образовавшейся в результате повреждения автомобиля «Volvo», гос. номер № итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта и права требования на возмещение убытков движимого имущества указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа деталей составляет 523 559 рублей.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказания услуг на проведение оценки специалистом-оценщиком ФИО6 и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения оценки ремонта автомобиля составила 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ по вопросам возмещения имущественного ущерба и морального вреда заинтересованные лица могут обратиться в суд.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОД УВД по <адрес> Республики Абхазия ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается следующее. Опрошенный в ходе дознания водитель ФИО3 пояснил, что он периодически подрабатывает на автомобили «Ман», гос.номер №, который на праве собственности принадлежит его знакомому ФИО1.

В день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГг. он, ФИО3, управляя грузовым автомобилем «Ман», перевозил груз 18 тонн цемента.

Опрошенный в ходе дознания ФИО1 пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ман», гос.номер №, который ФИО1 даёт во временное пользование своему другу ФИО3

Он, ФИО1, не имеет претензий материального характера к ФИО3 Данный автомобиль не был у него похищен, он давал автомобиль ФИО8 во временное пользование. ФИО1 передал во владение и пользование в коммерческих целях гражданину Республики Абхазия водителю ФИО3 свой автомобиль «Ман» без оформления полиса гражданской ответственности (обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства). При этом в нарушение действующего законодательства собственник автомобиля ФИО1 каких-либо договорных отношений в установленном законом порядке с водителем ФИО3 не оформил (договор аренды автомобиля).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-7 судам даны следующие разъяснения.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, противоправность поведения причинителя вреда и его вина. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном Законе от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.27 Постановлением № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п.1 ст.408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11-1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый п.8 ст. 11-1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В результате совершённого дорожного-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 причинён материальный ущерб непосредственным причинителем вреда ФИО3, управлявшим источником повышенной опасности автомобилем марки «Ман», госномер № без страхового полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства, а собственником данного транспортного средства является ФИО1

Просил суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 причинённый материальный ущерб в результате произошедшего ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «VolvoXC70» государственный регистрационный знак №, в размере 523 559 (пятьсот двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей, а также понесённые расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, услуги представителя истца в размере 50 000 рублей, оплата государственной пошлины 8 436 рублей, а всего взыскать 591 995 (пятьсот девяносто одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 причинённый материальный ущерб в результате произошедшего ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «VolvoXC70» государственный регистрационный знак № с учетом износа, в размере 183 187 (сто восемьдесят три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 92 копейки, за минусом оплаченной страховой суммы ООО «Правовая страховая компания» Р. Абхазия <адрес> - 48 000 рублей, согласно проведенной судебной экспертизы ООО «ДИ ТРАСО» № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать 135 187 рублей 92 копейки. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на оплату представителя истца в размере 50000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 8 436 рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против исковых требований не возражал.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал. Последствия признания исковых требований ему известны. Признание исковых требований принято судом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела стороной истца были представлены доказательства, подтверждающие доводы, указанные в исковом заявлении. Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: выплата экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и иные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины и оплате почтовых расходов, данные расходы подтверждаются платежным поручением. Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 8 436 (восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая признание иска ответчиком, и что это признание не противоречит закону, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием законно, обосновано и подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, причинённый материальный ущерб в результате произошедшего ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № с учетом износа, в размере 183 187 (сто восемьдесят три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 92 копейки, за минусом оплаченной страховой суммы ООО «Правовая страховая компания» Р. Абхазия <адрес> - 48 000 рублей, согласно проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать 135 187 рублей 92 копейки.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ № понесенные судебные расходы на оплату представителя истца в размере 50 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 8 436 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая: М.Ю. Вострякова