Дело №

УИД: 50RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

24 мая 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката Леванова В.И.,

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тепловые системы» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Тепловые системы» о взыскании задолженности по заработной плате за период август, октябрь, ноябрь 2018 года в размере 105 000 руб., компенсации за задержку выплат заработной платы в размере 79 657,09 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> истец была принята на работу в ООО «Тепловые системы» на должность бухгалтера. В соответствии с трудовым договором размер заработной платы составлял 35 000 руб. в месяц. <дата> истец была переведена на должность ведущий бухгалтер. <дата> истец была уволена по собственному желанию из ООО «Тепловые системы». На период увольнения претензий ни у истца ни у работодателя друг к другу не имелось, ранее задержки в выплате заработной платы были урегулированы с работодателем в порядке переговоров. Никаких взысканий по работе у истца не было, прогулов также не было. В дальнейшем руководитель ООО «Тепловые системы» обратился в полицию с заявлением, в котором указал, что выплаты в размере 25 000 руб. и 30 000 руб., перечисленные истцу работодателем в 2018 году, являются незаконными. По данному факту было возбуждено уголовное дело. При ознакомлении с материалами уголовного дела <дата> истец узнала, что заработная плата за период с август, сентябрь, ноябрь 2018 года ей не выплачивалась. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 105 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность по заработной плате за указанный период и компенсацию за задержку в выплат заработной платы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном обьеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца на основании ордера адвокат Леванов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против применения пропуска срока исковой давности, пояснил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела <дата> истец узнала о том, что заработная плата за заявленный в иске период ей не выплачивалась, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика на основании доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что заработная плата истцу начислялась в полном объеме; в период с августа по ноябрь 2018 года в адрес ООО «Тепловые системы» поступали исполнительные листы в отношении ФИО1; со слов ФИО4, ФИО1 попросила перечислить зарплату в августе 2018 года на ее карту в связи с тем, что свою карту не успела перевыпустить; впоследствии просила перечислять заработную плату также на ее карту, так как имелись проблемы иного характера, какие именно, не поясняла; с согласия главного бухгалтера ФИО5 перечисление заработной платы ФИО1 осуществлялось на карту ФИО4; после этого денежные средства снимались в ближайшем от работы банкомате, либо были перечислены родственникам (мама и муж) ФИО1; просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменную позицию.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно приказу о приеме на работу № от <дата> ФИО6 была принята на работу в ООО «Тепловые системы» в должности бухгалтер с тарифной ставкой (окладом) – 35 000 руб.( л.д. 12)

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от <дата> ( л.д.17-19)

Согласно приказу о переводе работника на другую работу № от <дата> ФИО6 была переведена должность ведущий бухгалтер с тарифной ставкой ( окладом) – 35 000 руб. ( л.д. 13)

В материалы дела представлено Соглашение о расторжении трудового договора от <дата> № от <дата>, заключенного между ООО «Тепловые системы» и ФИО6, в котором стороны пришли к следующему: трудовой договор расторгается <дата> по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ; Работодатель обязуется выплачивать работнику компенсацию за расторжение договора в размере 35 604 руб.; на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что финансовых и иных претензий друг к другу не имеют ( л.д. 15)

Приказом от <дата> № ФИО6 уволена из ООО «Тепловые системы» на основании с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 14)

В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака от <дата>, согласно которому ФИО6, после регистрации брака присвоена фамилия «Андрюшина» ( л.д. 27)

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что за период август, октябрь и ноябрь 2018 ей не была выплачена заработная плата, чем нарушены ее трудовые права.

Согласно справке 2-НДФД за 2018 год, доход истца за август составил – 35 000 руб., сентябрь – 17 500 руб. и по коду дохода 2012 – 17 280,90 руб., октябрь – 35 000 руб., ноябрь – 35 000 руб. (л.д.41), так же за указанный представлены расчетные листки на имя истца. ( л.д. 4-42)

Ответчиком в обоснование возражений представлены список перечисляемой в банк заработной платы, из которого следует, что ФИО6 <дата> начислено - 14 563,13 руб., <дата> - 22 646,90 руб., <дата> - 7 612 руб., <дата> - 14 563,13 руб., <дата> - 15 886,87 руб., <дата> - 14 499,67 руб. (43,48,50, 53,56,59)

Из реестров о перечислении денежных средств № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>,№ от <дата> № от <дата> усматривается, что денежные средства, которые начислены ответчиком истцу, в вышеуказанном размере, были перечислены на банковскую карту ФИО7 (л.д.44 – 47,49,51-52,54-55, 57-58,60-61)

Третье лицо ФИО4 представила письменную позицию по иску, указав, что <дата> она была принята на работу в ООО «Тепловые системы» на должность бухгалтера, уволилась <дата>; в период трудовой деятельности в одном отделе с ней работала истец в должности бухгалтера, которая уволилась <дата>; при ее (третьего лица) трудоустройстве в ООО «Тепловые системы» истец уже осуществляла свою трудовую деятельность; за весь период ее работы с коллегами сложились нормальные рабочие отношения; каких-либо конфликтов не было; согласно трудовому договору с ООО « Тепловые системы», заработная плата выплачивалась два раза в месяц, также выдавались каждому сотруднику расчетные листы о начислениях и выплатах; каждый сотрудник своевременно понимал, за какой период начислено, в каком размере и когда выплачивалась заработная плата; каких-либо разговоров о том, что кому-то не выплатили заработную плату в отделе, не было; формирование реестра по выплатам заработной платы сотрудникам ООО «Тепловые системы» осуществлялись с помощью программы 1С, исключительно главным бухгалтером ООО «Тепловые системы»; после формирования списка для выплаты заработной платы он направлялся в банк общим реестром для перечисления заработной платы; в августе 2018 года к ней обратилась истец с просьбой оказать ей помощь в получении заработной платы путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО4, объяснив это тем, что свою карту истец не успела перевыпустить; повторно с аналогичной просьбой истец обратилась к третьему лицу в октябре, ноябре 2018 года, поясняя о проблемах иного характера, а каких именно, она не выясняла; так по просьбе истца и с согласия главного бухгалтера ФИО5 перечисления заработной платы истца за периоды август, октябрь, ноябрь 2018 года осуществлялись на карту третьего лица ФИО4; суммы заработной платы истца, перечисленные карту ФИО4: <дата> – 14 563,13 руб., получена истцом – 14 500 руб.; <дата> – 15 886,87 руб., получена истцом – 15 500 руб.; <дата> – 22 646,90 руб., получена истцом – 22 500 руб.; <дата> – 7 612 руб., сумма, перечисленная по просьбе истца родственникам истца – 7 612 руб.; <дата> – 14 563,13 руб., получена истцом – 14 500 руб.; <дата> – 15 886,87 руб., сумма, перечисленная по просьбе истца родственникам истца – 15 776,87 руб.; <дата> – 14 499,67 руб., получена истцом -12 500 руб., сумма, перечисленная по просьбе истца родственникам истца – 2 000 руб.; выписки из Банка ранее предоставлялись ответчиком; указанные выше суммы передавались третьим лицом истцу в тот же день; передача денег осуществлялась у банкомата, расположенного в географической доступности по месту нахождения ответчика; при наличие доверительных отношений, ФИО4 с истца каких-либо расписок не брала; истец ни в период трудовой деятельности, ни после ее увольнения, к ней (ФИО4) каких-либо претензий не предъявляла; у истца имелась неоднократная возможность заявить о предполагаемом нарушении своих прав во врем трудовой деятельности ( до <дата>).(л.д.205-206)

Приговором Пушкинского городского суда от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренных ст. 159 ч. 4, 187 ч. 1 ( 8 преступлений) УК РФ; ей назначено наказание; на основании ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок шесть лет со штрафом в размере 200 000 руб.; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком пять лет; данным приговором удовлетворен гражданский иск АО «РегионЭнергоСеть Строй» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением; с ФИО1 в пользу АО «РегионЭнергоСеть Строй» 10 970 492 руб. 60 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д.71-72)

В отзыве на иск ответчиком указано, что в период работы истца в ООО «Тепловые системы» было совершено присвоение денежных средств с расчетного счета организации; по данному факту ответчик обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело; со стороны истца было осуществлено не просто перечисление денежных средств на личную карту, но также и подделка документов - в платежных поручениях был изменен получатель, в связи с этим ответчик не сразу обнаружил списание средств; истцу предъявлено обвинение, дело на данный момент передано в прокуратуру на проверку и дальнейшей передачи в суд (л.д.39-40).

Постановлением ст.следователя СУ МУ МВД Росс «Мытищинское» от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (л.д.62)

Из данного Постановления следует, что неустановленное лицо из числа сотрудников бухгалтерии ООО «Тепловые системы», имея умысел, направленный на присвоение денежных средств, принадлежащих ООО «Тепловые системы», с использованием своего служебного положения из корыстных побуждений в целях личного обогащения, обладая организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь в помещении ООО «Тепловые системы», расположенном по адресу: <адрес>., вл.5а, стр.1, оф.701 и имея в соответствии со своими функциональными обязанностями доступ к системе «Банк-Клиент», <дата> и <дата>, находясь на своем рабочем месте в помещении ООО «Тепловые системы», расположенном по адресу: <адрес>., вл.5а, стр.1, оф.701, осуществило два несанкционированных с руководством ООО «Тепловые системы» банковских перевода вверенных ему денежных средств на общую сумму 55 000 руб. с расчетного счета ООО «Тепловые системы» №, открытого в ПАО «Совкомбанк», на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк России на имя ФИО6, которым распорядилось по своему усмотрению; неустановленное лицо присвоило денежные средства, принадлежащие ООО «Тепловые системы» в общей сумме 55 000 руб., тем самым причинив своими действиями ООО «Тепловые системы» материальный ущерб на указанную сумму (л.д.62)

В дополнительных пояснениях ответчиком указано, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, в том числе в августе, сентябре, октябре и ноябре 2018 года; формирование списка для выплаты заработной платы производится в 1С; после формирования списка для выплаты заработной платы, данный список направляется в багк для перечисления; в период с августа по ноябрь 2018 года в адрес ООО «Тепловые системы» поступали исполнительные листы в отношении ФИО8 (Дроздовой) Е.М; Со слов ФИО4, ФИО9 попросила перечислить в августа 2018 года на ее карту в связи с тем, что свою не успела перевыпустить; после попросила перечислять заработную плату также на ее карту, так как имелись проблемы иного характера, какие именно не поясняла; с согласия главного бухгалтера ФИО5 перечисление заработной платы ФИО9 осуществлялось на карту ФИО10 После этого денежные средства снимались в ближайшем от работы банкомате, либо были перечислены родственникам (мама и муж) ФИО9 ФИО4 предоставлены заверенные копии платежных документов о перечислении денежных средств родственникам ФИО6, а также о снятии наличных денег с банкомата по месту нахождения работодателя в день начисления заработной платы за указанные в исковом заявлении периоды; заработная плата была выплачена ответчику истцом в полном объеме (л.д.87-90); приложение представлены платежные документы, выписки (л.д.91-200)

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку наличие заявленной истцом задолженности не нашло подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку согласно п. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В данном случае суд исходит из того, что срок исковой давности в отношении каждой из оспариваемых выплат ежемесячного характера следует исчислять с момента ее осуществления. Поскольку такие выплаты производились ежемесячно, срок исковой давности для взыскания заработной платы, выплаченный в период август, октябрь, ноябрь 2018 года, превышает 1 год до предъявления данного иска (<дата>), таким образом, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для заявленных истцом требований за заявленный в иске период истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, каких-либо доказательств об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения, то оснований, предусмотренных ст. 236 ТК РФ для взыскания компенсации за задержку выплат заработной платы не имеется и данные требования также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Тепловые системы» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: