Судья Дьяченко Л.В. № 33- 11526/2023
24RS0056-01-2021-007108-22
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Черновой Т.Л., Каплеева В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дуниным М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от 27.03.2015 в размере 222 157 рублей 10 копеек, из которых: сумма основного долга – 144971 рублей 53 копейки, сумма процентов за пользование кредитом 77 185 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5422 рубля, а всего 227 579 (двести двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 10 (десять) копеек».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 27.03.2015г. в размере 399 413,76 руб. из которых: сумма основного долга – 191 430,22 руб., сумма процентов за пользование кредитом 23 521,46 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) 182 821,44 руб., сумма штрафов – 1 495,64 руб., сумма комиссий – 145 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 194,14 руб.
Требования мотивированы тем, что 27.03.2015г. между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 195 588,20 руб. под 29,90% годовых. В соответствии с графиком платежей и индивидуальными условиями сумма ежемесячного аннуитентного платежа составляла 5 894,69 руб. В период действия договора ответчиком была подключена дополнительная услуга – ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС, стоимостью 29 руб. Последний платеж должен был быть произведен 23.02.2021г. По состоянию на 05.04.2021г. задолженность ответчика перед банком не погашена
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на неверное применение судом срока исковой давности, полагает, что банк узнал о нарушении своего права с момента, когда ответчик перестал вносить ежемесячные платежи в 2015 году. В сентябре 2018 года истец обратился к мировому судье за судебным приказом, то есть за трехлетним сроком давности. Ответчик полагает срок исковой давности подлежит применению на всю сумму задолженности.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.03.2015г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, банк предоставил ответчику кредит в сумме 195 588,20 руб. сроком на 72 месяца под 29,90 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.
Согласно графика платежей, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 23.02.2021г. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату задолженности не исполнял, за период с 21.12.2015г. по 23.02.2021г. банком не получены проценты по кредиту в размере 182 821,44 руб.
По состоянию на 05.04.2021г. задолженность составляет 399 413,76 руб., из которых сумма основного долга – 191 430,22 руб., сумма процентов за пользование кредитом 23 521,46 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) - 182 821,44 руб., сумма штрафов – 1 495,64 руб., сумма комиссий – 145 руб.
19.09.2018г. мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 09.04.2019г. судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое было удовлетворено судом, в связи с чем, согласно расчету, произведенному судом, задолженность составила 222 157,10 руб., из которых: сумма основного долга – 144 971,53 руб., сумма процентов за пользование кредитом 77 185,57 руб. При таком положении исковые требования удовлетворены частично.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправильного применения судом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Как видно из графика платежей, уплата задолженности должна была производится
Согласно графику платежей погашение суммы кредита, уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 894,69 руб. (последний платеж 23.02.2021г. – 4 801,58 руб.), поэтому срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок обращения с иском в суд с момента последнего платежа 23.02.2021г. истекает 23.02.2024г. и подлежит увеличению в отношении предыдущих платежей на период действия судебного приказа (с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 07.09.2018г., судебный приказ вынесен 19.09.2018г., отменен 09.04.2019г.), то есть на 07 месяцев 02 дня. Истец обратился в суд с настоящим иском 21.07.2021г., то есть срок исковой давности банком пропущен по платежам, подлежащим совершению до 18.12.2017г.
Таким образом, задолженность согласно графика за период с 10.01.2018г. по 23.02.2021г. составил: 144 971,53 руб. - сумма основного долга, и проценты за пользование кредитом – 77 185,57 руб.
Поскольку сумма штрафов в размере 1 495,64 руб. и сумма комиссий в размере 145 руб. начислена и рассчитана истцом до 18.12.2017г. к указанным суммам подлежит применению срок исковой давности, и во взыскании указанных сумм судом правомерно отказано.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занятую в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны истца о правильности разрешения дела.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судьи В.В.Абрамович
Судья: В.А. Каплеев
Т.Л.Чернова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023г.