Приговор по делу № 1-610/2023 от 03.11.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 03 ноября 2023 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Шалашовой М.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Блажковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего оператором в ООО «<данные изъяты>», имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

** в вечернее время, не позднее 20 часов 20 минут, находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> в.д. на территории ... городского округа ..., ФИО1, действуя умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 477,48г, что составляет крупный размер, которое поместил в имевшиеся при себе два пакета, после чего незаконно хранил при себе указанное наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта, с момента незаконного приобретения и до изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часа 30 минут **.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что не оспаривает инкриминируемые ему обстоятельства преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе следствия ФИО1 давал показания о том, что с 14 лет периодически употребляет путем курения коноплю. ** около 19 часов он решил нарвать конопли в ..., где она произрастает. Он взял сумку и пакеты черного цвета и направился на поле. Его на машине подвёз в <данные изъяты> его знакомый БГА. Прибыв на место, он около 10 минут собирал в пакеты коноплю (верхушки и листья). Далее он сложил пакеты в сумку и на машине с БГА они поехали обратно. В 215 кв-ле ... их оставили сотрудники ДПС. Один инспектор стал проверять документы у БГА. Другой инспектор обратился к нему, через открытую дверь увидел у него в ногах сумку. На вопрос инспектора он сообщил, что в сумке конопля, сумка принадлежит ему. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Дознаватель в присутствии понятых изъяла сумку с двумя пакетами с коноплей, которые далее были опечатаны. Его доставили в ОНК УМВД России по АГО, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр. У него были изъяты смывы с рук. Затем он прошел освидетельствование (л.д.48-52, 133-135). В ходе очной ставки с БГА подсудимый дал те же показания (л.д. 83-85).

В ходе проверки его показаний на месте ФИО1 указал участок местности с координатами <данные изъяты> в.д. на территории ... городского округа ..., где ** он собрал верхушки и листья конопли (л.д. 118-123).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Помимо приведенных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

По показаниям свидетеля БГА ** около 19 часов его знакомый ФИО1 попросил свозить его в ..., чтобы забрать инструменты с работы. Он согласился, после чего на принадлежащем ему автомобиле они направились в Одинск. Он остановился у указанного ФИО1 участка. ФИО1 зашел на территорию участка, минут через 10 минут вернулся с сумкой черного цвета, сел в машину, сумку поставил к себе в ноги. В 215 кв-ле ... их остановили сотрудники ДПС. Один из сотрудников полиции увидел у ФИО1 сумку, спросил, что в ней. Тот ответил, что конопля. Затем приехала дознаватель, которая при понятых изъяла эту сумку. Затем в отделе полиции оперуполномоченным был проведен их личный досмотр, а позже медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 55-57). Данные показания свидетель подтвердил при очной ставке с подсудимым (л.д. 83-85).

По показаниям свидетеля КГВ, заместителя командира взвода № ОРДПС ГАИ УМВД России по АГО ** около 20 часов 20 минут он в составе экипажа с полицейским МЯК в 215 кв-ле ... остановил автомобиль под управлением БГА, поскольку имелись признаки совершения им административных правонарушений, предусмотренных ст.12.5 и ст.12.29 КоАП РФ. МЯК стал проверять у водителя документы. Он же обнаружил на пассажирском сидении ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. Тот открыл дверь автомобиля, и оттуда шёл резкий, специфический запах. Он потребовал от ФИО1 выйти из автомобиля, установил его личность. Когда тот выходил, было видно, что в ногах у него спортивная сумка. На его вопрос ФИО1 сообщил, что внутри марихуана. ФИО1 открыл сумку, продемонстрировал, что там два полимерных пакета с коноплёй. На место была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 92-94).

Согласно протоколу от ** (л.д.8-11) при осмотре места происшествия – автомобиля «<данные изъяты>», расположенного на парковке по адресу: ..., 215 кв-л, стр.12/1 в присутствии понятых МВМ и ПДС дознавателем ВАД в автомобиле обнаружена и изъята сумка, содержащая два полимерных пакета с растительной массой. Сумка была упакована и опечатана.

Согласно протоколу от ** (л.д. 16-17) в ходе личного досмотра оперуполномоченным ШКА в присутствии понятых МВМ и ПДС у ФИО1 получены смывы с ладоней рук, которые изъяты и опечатаны, как и ватный тампон-контрольный образец.

Данные предметы в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 62-64, 69).

Обстоятельства проведения осмотра места происшествия и личного досмотра, изложенные в указанных протоколах, подтверждаются показаниями свидетелей ВАД, ШКА, МВМ и ПДС (л.д.104-106, 101-103, 95-97, 98-100).

По заключению эксперта № от ** представленная на исследование растительная масса в двух полимерных пакетах является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которой составляет 475,75г, первоначальная масса согласно справке об исследовании № от ** составляла 477,48г. На контрольном ватном тампоне следов каннабиноидов конопли не обнаружено в пределах чувствительности примененного метода. На ватном тампоне со смывами с рук ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол в следовых количествах (л.д. 73-79, 31-32).

По протоколу от ** на основании постановления Ангарского городского суда ... от ** в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская карта на имя ФИО1 (л.д.109, 111).

По заключению комиссии экспертов № от ** ФИО1 <данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Каких-либо противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей БГА, КГВ, ВАД, ШКА, МВМ и ПДС Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей, а также к самооговору не установлено. При наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ, были оглашены показания данных свидетелей, с которыми ФИО1 согласился.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения проведенных по делу экспертиз. Данные исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» крупный размер наркотического средства каннабис (марихуана) составляет от 1... грамм.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, холост, имеет 2 малолетних детей, работает, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.160), по месту работы – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, наличие малолетних детей у виновного, неблагополучное состояние его здоровья, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение от ** (л.д.18-19) (п.п. «г, и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В связи с этим при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, исходя при определении размера наказания из ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, и из принципа справедливости и соразмерности содеянному. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.82.1 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 9360 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Зверева А.В., назначенного в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию у врача нарколога, а также в случае назначения врачом курс лечения и медико-социальной реабилитации от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Зверева А.В. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, упаковку от него, ватные тампоны со смывами с рук ФИО1, образец его буккального эпителия, ватный тампон-контрольный образец, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ангарскому городскому округу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>