УИД 36RS0002-01-2022-008873-21

Дело № 2-566/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Шарифовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика денежных средств в размере 430 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, оплаченной государственной пошлины в размере 7 620 рублей, мотивируя тем, что 06.10.2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Ауди» с государственным регистрационным знаком №... и автомобиля «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком №..., под управлением ФИО2 Постановлением сотрудника ОГИБДД виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ» ФИО2, ответственность которого в установленном порядке не была зарегистрирована В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. Для проведения оценки автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Центр Экспертизы и Оценки для проведения экспертизы. Согласно проведенного экспертного заключения № 12-072 стоимость восстановительного ремонта составила 430 000 рублей. За составление экспертного заключения им были понесены расходы в сумме 12 000 рублей. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если был его право не было нарушено. В связи с отсутствием возмещения понесённых им убытков со стороны ответчика – виновника ДТП и собственника ТС он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском к нему.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ФИО3 о слушании дела извещены надлежащим образом, от получения повестки уклонились.

Представитель ответчика ФИО3, не имеющего регистрации на территории РФ, адвокат по назначению Шарифова О.В. просила принять по делу законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов следует.

Постановлением № 18810036190006210728 по делу об административном правонарушении от 06.10.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что 06.10.2022 в 20.19 в <...> нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу ТС – Ауди гос.номер Х008ЕО50 под управлением ФИО1, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Из представленных документов следует, что собственником ТС – ВАЗ 2110 гос. регистрационный знак №... является ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, собственником и водителем автомашины АУДИ гос. номер №... являлся ФИО1

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что собственник и водитель автомобиля, виновника в ДТП оспаривали факт ДТП, или что постановление, которым признана вина ФИО2 отменено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена вина в причинении имущественного ущерба автомобилю «Ауди» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащему истцу ФИО1, водителем автомобиля ВАЗ 2110 гос. регистрационный знак №...

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 2110 гос. регистрационный знак №..., как и водителя, управлявшего данным автомобилем ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Ауди» с государственным регистрационным знаком №..., истец ФИО1 обратился в Центр Экспертизыв и Оценки ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения № 12-072 от 14.10.2022 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди» с государственным регистрационным знаком №... составляет 430000 рублей.

За составление экспертного заключения истцом было уплачено 12000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.10.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3, как лица, являющегося собственником автомобиля ВАЗ 2110 гос. регистрационный знак №..., в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при этом документов подтверждающих основания владения данным средством представлены не были.

Доказательств выбытия транспортного средства из владения в результате противоправных действия ФИО2, доказательств управления транспортным средством ФИО2 на законных основаниях, как и не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2110 в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Суд учитывает, что собственник транспортного средства ВАЗ 2110 ФИО3 не осуществил предусмотренных законом действий по своевременному страхованию ответственности по договору ОСАГО, предоставив ФИО2 в пользование транспортное средство, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается именно на собственника автомобиля. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Разрешая требования истца о возложении солидарной обязанности на ответчиков по возмещению ущерба, суд приходит к выводу, что условие, необходимое для возложения на ответчиков солидарной ответственности, отсутствует, поскольку солидарная ответственность должна применяться в случае причинения вреда потерпевшему совместными действиями нескольких лиц.

Поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2110 принадлежал на праве собственности ФИО3, находился под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована, являющегося непосредственным причинителем вреда и не являющегося законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2110, при управлении которым был причинен вред имуществу истца, то подлежит взысканию ущерб с собственника ТС - ФИО3

Разрешая требования о сумме взыскиваемого ущерба суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Принимая во внимание, экспертное заключение № 12-072 от 14.10.2022, а также то обстоятельство, что размер ущерба ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежной суммы, определенной экспертом в данном экспертном заключении в сумме 430000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных ему убытков в результате повреждения в ДТП его автомобиля в размере стоимости его восстановительного ремонта на сумму 430 000 рублей.

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 12000 рублей.

Расходы на производство экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта по правилам ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению потерпевшему в полном объеме.

Следовательно, указанная денежная сумма также должна быть взыскана с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 7620 руб., что подтверждается квитанцией от 24.10.2022, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных ему убытков в результате повреждения в ДТП его автомобиля в размере стоимости его восстановительного ремонта в размере 430 000 рублей, в счет возмещения убытков по оплате производства независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7620 руб., а всего денежные средства на общую сумму 449 620 (четыреста сорок девять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО2 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Решение в окончательной форме

изготовлено 13.07.2023 года