74RS0№-79

Дело № 2-1703/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее по тексту АО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 129 944 рубля 32 копейки, в том числе суммы основного долга в размере 76 944 рубля 57 копеек, просроченных процентов в размере 1 292 рубля 46 копеек, штрафов/неустойки в размере 51 707 рублей 29 копеек, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ***, VIN: №, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом – исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между АО «Тойота Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 588 108 рублей 11 копеек сроком до (дата) с выплатой 15,90 % годовых за пользование денежными средствами, а также неустойкой в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 6 Индивидуальных условий). Исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля ***, VIN: №, 2013 года выпуска (п. 26 Индивидуальных условий), с установлением согласованной стоимости автомобиля 680 000 рублей. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием ходатайств не заявлял.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.188 оборот), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

(дата) между ООО «***», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ***, VIN: №, 2013 года выпуска (л.д. 26).

В соответствии с условиями договора, цена автомобиля составляет 680 000 рублей, в том числе уплачиваемых Покупателем Агенту, с последующей выплатой агентом продавцу, в соответствии с агентским договором № Х00358 от (дата), заключенным между ООО «***» и ООО «***».

(дата) между ФИО1 и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор № и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которыми ответчику предоставлен кредит в размере 588 108 рублей 11 копеек сроком до (дата), с выплатой 15,90 % годовых за пользование денежными средствами.

Согласно п.11 вышеуказанных индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлен для целевого использования – оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства и страховой премии по договору личного страхования.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита также предусмотрено, что возврат основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, согласно графику платежей, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, в размере 19 758 рублей 99 копеек, кроме последнего, размер которого составляет 19 758 рублей 83 копейки.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Помимо прочего, условиями п. 26 индивидуальных условий (л.д.34) предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору, ФИО1 передал в залог Банку приобретаемое за счет заемных денежных средств транспортное средство, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 680 000 рублей 00 копеек.

Также, в соответствии с п.4 ст. 339.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ, приобретаемое транспортное средство считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Со всеми условиями кредитного договора, договора купли-продажи, условиями о залоге, заемщик ФИО1 был ознакомлен в день их заключения, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в договоре купли-продажи, индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащем образом, что подтверждается выписками по счету.

Ответчик ФИО1, получив денежные средства, воспользовавшись ими по назначению, указанному в кредитном договоре, свои обязательства по кредитному договору длительное время не исполняет надлежащим образом, уплату ежемесячных платежей не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 129 944 рубля 32 копейки.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом суду расчета задолженности задолженность ответчика составляет 76 944 рубля 57 копеек - основной долг; 1 292 рубля 46 копеек – просроченные проценты; 51 707 рублей 29 копеек – неустойка за период с (дата) по (дата).

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, судом проверен, и принимается, как верный.

Как видно из расчета задолженности, истец просил взыскать с ответчика помимо основной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойку в размере 51 707 рублей 29 копеек, образовавшуюся как следует из расчета задолженности за период с (дата) по (дата).Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная договором неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, с учетом ставки неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, показателей инфляции в период нарушения обязательства, периода просрочки, поведения сторон, соотношение основного долга и штрафных санкций, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, поэтому полагает возможным снизить общий размер неустойки до 15 000 рублей, в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 76 944 рубля 57 копеек, просроченных процентов в размере 1 292 рублей 46 копеек, неустойки в размере 15 000 рублей за период с (дата) по (дата).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Начальная продажная цена на автомобиль судом не устанавливается, так как Федеральный закон №2872-1 «О залоге» утратил силу, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Учитывая, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд считает необходимым определить способ обращения – продажа с публичных торгов, при этом вопрос об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества подлежит разрешению на стадии исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворены частично, то с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» следует взыскать в пользу истца 9 798 рублей 89 копеек, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлине суд исходит из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт РФ № выдан (дата) УВД (адрес), код подразделения №, в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 93 237 (Девяносто три тысячи двести тридцать семь) рублей 03 копейки, в том числе просроченного основного долга в размере 76 944 рубля 57 копеек, просроченных процентов в размере 1 292 рубля 46 копеек, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 9 798 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от (дата) путем продажи с публичных торгов предмета залога – ***, VIN: №, 2013 года выпуска.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от (дата). Оставшиеся после погашения задолженности денежные средства направить ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

***

***

***

№2-1703/***

Мотивированное решение изготовлено (дата)