Решение по делу № 2-1183/2023 от 21.02.2023 - о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

№ 2-1183/2023г.

61RS0022-01-2022-010966-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2) о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2171, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер № ДТП произошло по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №. <дата> ФИО4, представляющий интересы гр. ФИО1 на основании доверенности № <адрес>8 обратился за получением страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Перечень необходимых документов был составлен в соответствии с п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено описью вложения. Также в заявлении было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не выдала направление на ремонт в соответствии с законом об ОСАГО. <дата> ФИО4 получил телеграмму-уведомление № ЧЧ 17/08 0953= (не направление на ремонт в соответствии с нормами ФЗ об ОСАГО), в которой сказано: по страховому случаю 589-75-3979156/20 просим предоставить для ремонта автомобиль КИА РИО госномер в340ух82 по адресу <адрес> <адрес> <дата> к 10:00. Факт направления такой телеграммы подтверждает, что СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не выдало направление на ремонт, не организовало предоставление эвакуатора для перевозки транспортного средства до СТОА. У СПАО «Ингосстрах» отсутствует подтверждение об отправке в адрес ФИО1 или в адрес представителя по доверенности ФИО4 направления на ремонт. Телеграммой от <дата> ФИО1 уведомил СПАО «Ингосстрах» о времени, дате и месте осмотра своего автомобиля KIA RIO г/н №. 08.09.2020 г. Эксперт ФИО5 предоставил экспертное заключение №, согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки KIA RIO г/н № поврежденного в результате ДТП составляет <данные изъяты>. <дата> ФИО1 обратился с претензией в адрес к СПАО «Ингосстрах». <дата> СПАО «Ингосстрах» прислало ответ на претензию с приложением - направлением на ремонт. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не выдало направление на ремонт в установленный законом срок и в установленной законом формой (что подтверждает сам факт претензий к страховой компании) страховая компания не выполнила свои обязательства в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО». <дата> ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах»: Сумму затрат на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO г/н №, а именно <данные изъяты> рублей. Сумму недоплаты утраты товарной стоимости, которая составляет <данные изъяты> Стоимость услуг независимого эксперта ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость Телеграммы - уведомления об осмотре в размере <данные изъяты> рублей. <дата> Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований и указал следующее: <дата> СПАО «Ингосстрах», посредством АО «Почта России, направило в адрес Представителя Заявителя письмо от <дата> №, с приложением Направления на ремонт на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, что подтверждается списком почтовых внутренних отправлений от <дата> №-МП-3. <дата> ФИО1 обратился с исковым заявлением, в котором просил: 1. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму затрат на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO г/н №, а именно <данные изъяты> рублей. 2. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаты утраты товарной стоимости, которая составляет <данные изъяты> коп. 3. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 затраты по оплате услуг независимого эксперта ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей. 4. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 затраты по оплате услуг по отправке телеграммы - уведомления об осмотре в размере <данные изъяты> рублей. 5. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 затраты по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. 6. В случае удовлетворения заявленных исковых требований взыскать штраф с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в размере, установленном п. 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. 7. В случае удовлетворения заявленных исковых требований взыскать причиненный моральный вред с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 за отсутствие возможности передвигаться на автомобиле гражданину пенсионного возраста. <дата> Таганрогский городской суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить. 23.04.2021 г. ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек с счета должника СПАО «Ингосстрах». 24.02.2022 г. Истец обратился с претензией в адрес СПАО «Ингосстрах» с просьбой компенсировать вред в причинении убытков в виде разницы стоимости ремонта без учета износа и с учетом износа <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., в связи с тем, что ответчик не выдал направление на ремонт в соответствии с ФЗ об ОСАГО, а денежных средств с учетом износа не достаточно для восстановления транспортного средства. Также просил выплатить неустойку с <дата> по момент исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости ремонта транспортного средства. Ответчик ответа на претензию не предоставил, в следствии чего <дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой: взыскать с СПАО Ингосстрах разницу стоимости ремонта тс в размере <данные изъяты> копеек и неустойку за просрочку страхового возмещения. <дата> Финансовый уполномоченный

решил:

прекратить рассмотрение Обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, обосновав это тем, что судом и финансовым уполномоченным был рассмотрен спор о взыскании страхового возмещениями неустойки между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем возможность рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствует. С решением Финансового уполномоченного ФИО1 не согласен. Исковые требования состоят в том, чтобы компенсировать разницу в стоимости ремонта ТС с учетом износа и без учета износа в размере <данные изъяты>) рублей, так как суммы с учетом износа явно недостаточно для проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля ответчика. СПАО «Ингосстрах» нарушило право истца на получение возмещения причиненного вреда в натуре, в результате чего истец и вынужден требовать компенсации в разнице страхового возмещения. Также в связи с тем, что сумма недоплаты страхового возмещения на 21-й день обращения в страховую компанию составляет <данные изъяты> копеек, то неустойка должна быть рассчитана от данной суммы.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, как и его представитель по устному заявлению ФИО6 поддержали заявленные требования, пояснив, что транспортное средство было осмотрено, но страховая не направила поврежденное транспортное средство на ремонт, хотя она провела дополнительный осмотр. Далее страховой было принято решение о выплате возмещения. Но страховая компания не выплатила возмещение. ФИО1 был не согласен и обратился к финансовому уполномоченному, а затем в суд. Решением было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эксперта. Всего было взыскано около <данные изъяты> рублей. Страховой компанией решение было исполнено. Истец обратился с претензией, чтобы ему возместили разницу: с учетом износа и без, и выплатили неустойку. Страховая компания отказала, истец обратился к финансовому уполномоченному, поэтому пришлось обратились в суд. В первый раз просили взыскать неустойку с момента, когда страховая должна была выплатить, и до даты частичной выплаты, с <дата> по <дата>, насчитали <данные изъяты> рублей. Сейчас просят неустойку за тот же период, но <данные изъяты> рублей – то есть без учета износа.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, представив возражения на иск, согласно которым с заявленными исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец не доказал факт нарушения своих нрав Ответчиком. СПАО «Ингосстрах» добросовестно исполнило свои обязательства по урегулированию нижеописанного страхового случая. 28.09.2020 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в части компенсации величины У ТС в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №. 01.02.2021 года заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. 23.04.2021 года во исполнение решения Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № со счета СПАО «Ингосстрах» списана сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается инкассовым поручением №. <дата> решением финансового уполномоченного № № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек. 09.06.2021 года СПАО «Ингосстрах» добровольно, не нарушая установленный законом срок, исполнило решение финансового уполномоченного № в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №. <дата> в СПАО «Ингосстрах» от ФИО4 (представителя ФИО1) поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки в сумме <данные изъяты> копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата> уведомило ФИО4 (представителя ФИО1) о том, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме от <дата>, не изменилась. 14.01.2022 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО4 (представителя ФИО1) поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата> уведомило ФИО4 (представителя ФИО1) о том, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме от <дата>, не изменилась. 24.02.2022 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО4 (представителя ФИО1) поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере <данные изъяты> копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» письмом от 28.02.2022 уведомило ФИО4 (представителя ФИО1) об отказе в удовлетворении заявленных требований. СПАО «Ингосстрах» разумно полагает, что исполнило все свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме. Потерпевший, не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Заявленные требования о взыскании неустойки не правомерны, заявленный размер неустойки носит чрезмерный характер и в случае удовлетворения иска подлежит снижению. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства: 1) СПАО «Ингосстрах» изначально, действуя добросовестно, пыталось урегулировать страховой случай по факту обращения ФИО1 2) СПАО «Ингосстрах» своевременно, руководствуясь действующими нормами права, рассмотрело заявление о наступлении страхового случая; 3) Период судебного разбирательства по гражданскому делу не должен входить в расчет неустойки ввиду того, что страховщик не мог уменьшить данный срок. 4) Возможный размер убытков физического лица, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки. 5) Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для ФИО1 потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной ФИО1, предъявлено не было. Суд должен учесть явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения должника за счет страховщика. СПАО «Ингосстрах» возражает относительно требований Истца о компенсации морального вреда. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, считают, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности. Для возложения судебных расходов на ответчика они должны быть признаны судом необходимыми, обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами. Таким образом, считают, что сумма, заявленная истцом для оплаты услуг представителя, является завышенной. Истцом не доказана разумность понесенных расходов. В связи с этим СПАО «Ингосстрах» полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены в соответствии с принципом разумности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, уведомленная надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, сведений об уважительности неявки не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, с участием транспортного средства ФИО1 Nissan, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

<дата> в Финансовую организацию от ФИО1, действующего через представителя, поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<дата> Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 28.07.2020 ООО «СЭТОА» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, письмом от <дата> отправила истцу направление на восстановительный ремонт Транспортное средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8

<дата> Финансовой организацией организован дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Финансовая организация письмом от <дата> уведомила истца о том, что в ходе дополнительного осмотра новых повреждений Транспортного средства не выявлено.

<дата> в Финансовую организацию от истца, действующего через представителя, поступила претензия от <дата>, содержащая требования о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в денежной форме, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости Транспортного средства, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по отправке телеграммы.

Финансовая организация письмом от <дата> уведомила представителя истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в части величины ТС, а также об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части явленных требований.

28.09.2020 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

14.10.2020 З истец направил финансовому уполномоченному обращение №, содержащее требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в денежной форме, страхового возмещения в части компенсации величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по отправке телеграммы. 30.10.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 №. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в денежной форме по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по отправке телеграммы. Требование истца о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины УТС оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с Решением № №, обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения, расходов.

01.02.2021 заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-611/2021 с Финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере <данные изъяты>, страховое возмещение в части компенсации величины УТС в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> во исполнение Решения суда со счета Финансовой организации списана сумма в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

<дата> в Финансовую организацию от истца поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

13.05.2021 Финансовая организация письмом от <дата> уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о выплате неустойки.

18.05.2021 истец направил финансовому уполномоченному обращение, содержащее требование о взыскании с Финансовой организации и за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. ФИО10 № № с Финансовой организации в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек.

<дата> Финансовая организация исполнила Решение № № в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в Финансовую организацию от истца поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки в сумме <данные изъяты> копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация письмом от <дата> уведомила истца о том, что позиция Финансовой организации, изложенная в письме от <дата>, не изменилась.

14.01.2022 в Финансовую организацию от истца поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация письмом от <дата> уведомила истца о том, что позиция Финансовой организации, изложенная в письме от <дата>. не изменилась.

<дата> в Финансовую организацию от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей в размере <данные изъяты> рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация письмом от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному ФИО2, которая свои решением от <дата> постановила прекратить рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, обосновав это тем, что судом и финансовым уполномоченным был рассмотрен спор о взыскании страхового возмещениями неустойки между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем возможность рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствует.

Не согласившись с данным выводом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из прямого толкования ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, названными выше судебными актами по рассматриваемому страховому случаю установлено, что ответчик нарушил установленный законом срок для выдачи направления на ремонт, вины потерпевшего в неполучении надлежаще оформленного направления на ремонт не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу судом не установлены обстоятельства, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

То есть суд учитывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данные выводы суда согласуется с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года.

Кроме того, в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2021 года, при ответе на вопрос 8, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По настоящему страховому случаю страховой компанией было организовано проведение экспертного исследования. Согласно экспертного заключения № от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта, утвержденной Центробанком РФ, в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

В данном заключении перечислены 4 наименования запасных частей, а затем необходимые ремонтные воздействия.

По обращению истца независимым экспертом ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение № от <дата>. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа- <данные изъяты> рублей.

В данном заключении перечислены 10 наименований запасных частей и перечень ремонтных воздействий.

С учетом перечня повреждений, указанных в справке о ДТП ( л.д. 62), суд признает, что наиболее полным является заключение, подготовленной экспертом-техником ФИО5

При этом суд обращает внимание, что именно на данное заключение ссылается истец в своем иске. При этом ответчик не опровергает данное заключение, не ставит его под сомнение, ходатайства о проведении судебной автотехнической или транспортно-трассологической экспертизы суду заявлено не было.

Исходя из изложенного, суд считает возможным положить данное заключение в основу судебного решения.

Исходя из уже взысканной заочным решением Таганрогского городского суда от <дата> суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 65 800 рублей, к доплате в пользу истца со взысканием с ответчика подлежит разница между данными величинами-, составляющая 12 755 рублей( 78555-65800).

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из прямого толкования п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решением финансового уполномоченного от <дата> взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей с момента вступления в силу решения заочного решения суда от <дата> и до <дата>. В настоящем иске истец просит взыскать неустойку за тот же период с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, куда входит уже взысканная заочным решением сумма <данные изъяты> рублей и разница между стоимостью ремонта с износом и без износа в размере <данные изъяты> рублей, что противоречит решению финансового уполномоченного.

Учитывая вышеизложенное, к взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 1% за период с <дата> по <дата> на сумму доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; общий размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей; во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая общий размере выплаченной ранее неустойки, сроки нарушения обязательств, полагает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размере взыскиваемой с ответчика неустойки до разумных пределов – <данные изъяты> рублей.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена договор на оказание юридических услуг от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., в котором подтверждено передача исполнителю ФИО4 от ФИО1 данных денежных средств.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме <данные изъяты> руб., в части взыскания <данные изъяты> руб. – отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1( <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко