УИД: 78RS0016-01-2025-002842-74
Дело № 2а-2520/2025 10 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при помощнике судьи Бояринцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 К.И., ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления должностного лица, суд
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ответчикам, в котором просил признать незаконным и отменить постановления о наложении ареста на имущество должника, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, кроме того в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО5, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 К.И., представитель ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 137-139), об отложении не просили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО4, которая полагала, что иск не подлежит удовлетворению, в виду того, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении истца прекращено, о наличии исполнительного документа истцу было известно из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено, полагала, что истец злоупотребляет своими правами.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
Административным истцом оспариваются постановления о наложении арестов на счета и имущество должника, вынесенные по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, данные постановления истцом не получены, ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в порядке подчиненности, ответ на которую истцом также не получен, тогда как иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.
Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 К.И. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу №, с предметом исполнения имущественного характера, а именно взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 12 500 000 руб., суммы процентов и пеней в фиксированном размере, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга (л.д. 85).
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в кредитных организациях АО «Альфа-Банк», АО «Почта-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Ингосстрах Банк», АО «Юникредит Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Газпрпомбанк» (л.д. 59-83).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста со счетов должника в кредитных организациях: АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», АО «Ингосстрах Банк», АО «Юникредит Банк», с обращением взыскания на денежные средства, находящихся на счетах в указанных кредитных организациях (л.д. 45-58).
ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, которые ДД.ММ.ГГГГ сняты, в связи с обращением взыскания на денежные средства (л.д. 24-39).
Истец пояснил суду, что он оспаривает постановления о наложении ареста, вынесенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему не было предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако суд оценивает критически данный довод, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истцом предпринимались попытки добровольно оплатить взысканные судом денежные средства, после вынесение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец был уведомлен о состоявшемся судебном акте, что последним не оспаривалось, кроме того, до настоящего времени указанная задолженность также истцом не погашена.
Также истцом указано, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем исполнительное производство подлежало прекращению, оснований для вынесения оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось
Согласно п. 1 ст. 213.25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 69. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.
При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.
Согласно п. 2 ст. 57 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, прекращения производства по делу о банкротстве, указанное является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
Судом установлено, что на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, сведений об отмене указанного судебного акта истцовой стороной не представлено.
Кроме того, из представленной истцом жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу не следует, что ФИО1 было представлено ответчику определение арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, являющееся основанием для приостановления исполнительного производства и отмене ареста с имущества должника (л.д. 11-12), напротив в данной жалобе указана недостоверная информация о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) на основании решения арбитражного суда, тогда как на дату рассмотрения настоящего спора указанный судебный акт истцовой стороной в материалы дела не представлен, судом самостоятельно не получен.
Также судом установлено, что уже после подачи настоящего иска в суд, истцом ДД.ММ.ГГГГ повторно в <данные изъяты> подано заявление о признании его банкротом (л.д. 141-146), определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления отказано (л.д. 149-150).
При таких обстоятельствах, оснований для признаний незаконными оспариваемых постановлений у суда не имеется, оснований для прекращения исполнительного производства по основаниям, указанным истцом, в соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у ответчика также не имелось.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд полагает возможным отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного ФИО1 – отказать.
Меры предварительной защиты, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения административного дела - отменить
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья К.В. Зубанов