№ 33-4752/2023

дело № 2-869/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 5 июля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 мая 2023 года о назначении по делу судебно-технической экспертизы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору об оказании услуг по ремонту автомобиля. В обоснование исковых требований указал, что между сторонами была достигнута устная договоренность по диагностике и ремонту автомобиля *** Стоимость работ составила 45 000 руб., стоимость запасных частей – 108 000 руб. Денежные средства в размере 45 000 рублей переданы ответчику наличными, (дата) истец перевел ФИО1 на карту ПАО Сбербанк № сумму в размере 108 000 рублей. До настоящего времени автомобиль неисправен, денежные средства за невыполненную работу ответчик возвращать отказывается.

Истец просил с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО1 уплаченную сумму в размере 153 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с (дата) и по день вынесения решения суда 5 753,22 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя – 16 500 руб., государственной пошлины – 3 418, 14 руб., почтовые расходы – 100, 50 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 мая 2023 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда в части возложения оплаты за производство экспертизы на ФИО1 отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу судебно-технической экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на ответчика – ФИО1

Довод частной жалобы о неправомерности возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание требования статьи 56 ГПК РФ, а также учитывая, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами части 1 статьи 57 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на ответчика в данном случае возложено бремя доказывания отсутствия нарушения прав потребителя.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

Областного суда Д.И. Юнусов