Судья Нурбагандов Н.М. дело № 22-1369/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

представителя подсудимого - ФИО22,

адвоката - Дагирова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя подсудимого ФИО1 - ФИО22 и адвоката Дагирова М.Н. на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, умерший <дата>, гражданин РФ, женатый, имеющий троих малолетних детей, ранее не судимый, осужден

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей с освобождением его от наказания в связи со смертью.

Указанным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление представителя подсудимого ФИО22 и адвоката Дагирова М.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Избербашского городского суда Республики Дагестан ФИО1 признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель умершего подсудимого ФИО22 и адвокат Дагиров М.Н. выражают несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.

Указывают, что суд первой инстанции их доводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и недоказанностью его вины признал несостоятельными и отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Кроме того, по мнению апеллянтов, в ходе рассмотрения уголовного дела ими было заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебной почерковедческой экспертизы, которое судом было удовлетворено, однако суд пришел к выводу о том, что полученное заключение не может быть признано достоверным и относимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Обращают внимание, что суд дословно привел выводы Рецензии -заключения специалистов НП «Саморегулирующая организация судебных экспертиз» № 17868 от 20.05.2022 года на заключение № 1284/3 от 18.04.2022 года эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России ФИО12 и указал, что данная экспертиза является более полной, достоверной и получена в установленном законном порядке, хотя в приведенной Рецензии указано, что заключение №1284/3-1 от 18 апреля 2022 года эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России ФИО12 не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной экспертизы, что и было сделано судом.

Полагают, что при вынесении судом обжалуемого приговора также не приняты во внимание доводы и мнение администрации МО «сельсовет Каякентский», поскольку в их справке, приобщенной судом к материалам дела, указано, что местности «Озенни бою» и «Хумсар», указанные в оспариваемых выписках, не являются одной и той же местностью, так как они расположены по обе стороны дороги, ведущей в <адрес>, что подтверждается сведениями из публичной карты.

На основании изложенного просят обжалуемый приговор отменить и принять по делу новое законное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Каякентского района Республики Дагестан ФИО13 считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ей выделяли земельный участок площадью 10 соток в районе «Хумсар», но она сразу его не оформила, так как они уехали на Север. Когда уже окончательно вернулись в Каякент, решили оформить документы на участок. Ее брат по ее просьбе пошел в сельсовет и там выяснилось, что этот земельный участок оказался выданным ФИО26 Когда ФИО26 оформил свои права на участок, она не знает. Когда они обратились в Росреестр, чтобы получить свидетельство о собственности, выяснилось, что он оформлен на ФИО26, но по данным похозяйственной книги числится за ней. В 2010 году она сама обращалась к главе администрации сельсовета Свидетель №5 о выделении ей земельного участка, писала заявление. Какие документы ей были выданы в администрации, она не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что обычно выписки из постановлений выдавала она. Человек обращается с копиями документов, документы проверяются, и дается выписка. В тех выписках, которые она выдаёт, она расписывается как исполнитель. Выписки, которые были выданы ФИО26 за № 58 от 13.09.2018 г. и № 20 от 26.02.2019 г., она просто регистрировала, у неё их забрали. Их ей принёс ФИО1, она это точно помнит. Она сделала регистрацию, и он сразу забрал эти выписки. Содержание их она не помнит, так как даже не прочла. В то время все книги, Постановления вел ФИО1, он проверял и выдавал копию Постановления. Кто подписывал выписку из похозяйственной книги, выданную на имя ФИО28, она не помнит, кто готовил выписку из похозяйственной книги на имя ФИО26 и кто подписывал их - не знает. Каждый документ, который приносили, она копировала, на выписках ставила нумерацию и дату, а копия Постановления и копия паспорта пришивалась сзади и складывалась в папку, которая хранилась в приёмной. У них был шкаф с ключами, куда она эту папку ставила, чтобы кто-то трогал ее она не видела;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который показал, что в 2018 году работал специалистом по благоустройству, отношения к документации вообще не имел. Выписки в приемной в то время заполняла Свидетель №5, а глава должен был подписать. Насколько ему известно выписка, которая была выдана ФИО26, подложная, не соответствует действительности. На следствии ему показывали выписки, чтобы выяснить, подпись ли это ФИО1 или нет, но он не эксперт, чтобы точно сказать. Это постановление выдавалось или нет, он не видел, так как работает с 2018 года. Выписки из похозяйственной книги хранятся в приемной, в шкафу. Заместителем главы он работал с мая 2019 года до конца 2021 года;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что он в 2018 году обратился к ФИО1, который сказал секретарю: «сделайте ему документы, и отдайте». Свидетель №5 ему сказала, чтобы он пришел на следующий день. На следующий день Свидетель №5 ему дала выписку из похозяйственной книги и Постановление, которые он сдал в МФЦ. Право собственности не зарегистрировали, они забрали у него документы. После он в 2019 году, заново обратился и Свидетель №5, когда были готовы документы, отдала их ему. Кто подписывал документы он не видел. Почему в первый раз не зарегистрировали его право собственности, он не знает. После того как сделал свидетельство о собственности, в 2019 году они записали в книгу. Он в 2020 году сделал дарственную на племянника. Когда в МФЦ пошел в первый раз, они сказали приехать через неделю. Он ждал 6 месяцев, потом они сказали привезти повторно выписки, он заново обратился к ФИО3, они ему заново выдали два экземпляра, один в МФЦ отдал, другой себе оставил, потом он заплатил в кассу 450 рублей, дали ему квитанцию и его документы были готовы. Местность называется Озени Бою;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он обратился к главе администрации МО «сельсовет Каякентский» Каякентского района Республики Дагестан ФИО6 о выделении ему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,60 гектаров, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, сел. Каякент, в местности «Озенни-Бою», из категории земель сельхозназначения, так как данный земельный участок пустовал. На что ФИО6 ему сказал, чтобы он обратился к его заместителю ФИО1, ныне покойному, так как на тот момент ФИО6 находился в очередном отпуске, а ФИО1 исполнял его обязанности. ФИО1 ему сказал: «Покажи какой земельный участок тебя интересует, я его тебе выделю», после чего он показал ФИО1 бесхозный земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, на что ФИО1 ему сказал: «Я как своему знакомому и сельчанину выделю земельный участок где ты хочешь, для этого оставь копию паспорта и приходи через несколько дней, чтобы показать какой земельный участок желаешь получить». Как и договорились, спустя несколько дней он подошёл к ФИО1, после чего вместе с ним поехали, где он показал вышеуказанный земельный участок, который насколько ему известно не выделен никому, в том числе и ему, то есть пустовал.

Примерно в середине сентября 2018 года, более точного времени в настоящее время не помнит, он снова сходил к ФИО1 и он ему передал выписку из похозяйственной книги за исходящим № 58 от 13.09.2018 г. о наличии у него права на земельный участок, который принадлежал ему на праве пожизненно-наследуемого владения, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,60 гектаров, расположенный положенный по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район в местности «Озень-Бой», из категории земель сельхозназначения, о чём в похозяйственной книге за № 7 л/с <***>, с 1999-2001 гг. МО «сельсовет Каякентский» Каякентского района Республики Дагестан 25.03.1999 сделана запись на основании постановления за № 36 от 25.03.1999 г. Что касается Постановления за № 36 от 25.03.1999 г., на который ФИО1 сослался, он ничего не может сказать. На основании вышеуказанной выписки он хотел зарегистрировать в органах регистрационной службы в Каспийском межмуниципальном отделе Управления росреестра по Республике Дагестан право собственности на вышеуказанный земельный участок, но по непонятным ему причинам сделать это не представилось возможным.

Далее, примерно в середине февраля 2019 года он снова обратился к ранее ему знакомому заместителю главы администрации МО «сельсовет Каякентский» Каякентского района Республики Дагестан ФИО1, на что он дал ему уже другую выписку из похозяйственной книги за исходящим номером № 20 от 26.02.2019 г. о наличии у него права на земельный участок, которая подтверждала, что ему принадлежит на праве пожизненно-наследуемого владения земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,60 гектаров, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район сел. Каякент, в местности «Озень-Бой», из категории земли сельхоз назначения, о чём в похозяйственной книге за № 7 л/с <***> с 1997-2001 гг. МО «сельсовет Каякентский» Каякентского района Республики Дагестан, сделана запись на основании постановления за № 36 от 25.03.1999 г. Снова основанием стало несуществующее постановление за № 36 от 25.03.1999 г., после чего 21.10.2019 г. на основании выписки из похозяйственной книги за исходящим № 20 от 26.02.2019 г. о наличии у него права на земельный участок, он зарегистрировал в органах регистрационной службы в Каспийском межмуниципальном отделе Управления Росреестра по Республике Дагестан право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № площадью 6000 кв.м., о чем в ЕГРП сделана регистрации права за №. За вышеуказанные выписки он никому ничего не заплатил, а на счёт постановления за № 36 от 25.03.1999 г. ему ничего не известно, ФИО1 ему сказал, что он сам все сделает. Вышеуказанный земельный участок ФИО1 ему выделил бесплатно, хотя уже один раз ему 06.10.1999 г. предоставлялся бесплатно земельный участок площадью 0.06 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Какентский район, сел. Каякент, по <адрес> с южной части склона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, в совокупности оценив показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, приходит к выводу о том, что соответствующими действительности являются показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласующиеся с остальными доказательствами по делу, поскольку они даны ФИО29 после предупреждения его об уголовной ответственности, подписаны им, при этом никакого давления на него не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 исполнял его обязанности пока он был в отпуске. Насколько он знает незаконные дела он не делал. Земельный участок, который выделил ФИО1 находится на «Озени Бою». Он считает, что ФИО27 выделил его правильно, это его мнение. К составлению этих документов он отношения не имеет, он доверял ФИО27. Когда он бывал постановления выносил и подписывал он, когда его нет, подписывает исполняющий обязанности. Подпись на постановлении не его, похожа на ФИО1, но он не эксперт. Подпись на выписке, которая была выдана ФИО26, похожа на подпись ФИО1, но точно сказать не может.

Показания вышеуказанных лиц суд мотивированно принял в качестве доказательств виновности ФИО1, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности этих показаний ввиду заинтересованности свидетелей в исходе дела либо об оговоре ФИО1, у суда отсутствовали.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением ФИО14 от 28.08.2020 г., в соответствии с которым ФИО14 обратилась с указанным заявлением прокурору <адрес>, в котором она указывает, что при попытке поставить указанный земельный участок на кадастровый учет обнаружили, что указанный земельный участок незаконно зарегистрировали за другим жителем <адрес> Свидетель №2, в связи с чем просит принять меры прокурорского реагирования, заверенной копией постановления главы МО «сельсовет Каякентский» за № от 08.09.2010 г., в соответствии с которой ФИО15 бесплатно в собственность выделен земельный участок, площадью 0,10 га для ведения ЛПХ из земель сельхозназначения МО «сельсовет Каякентский», расположенный в местности «Хумсар» <адрес> РД, заверенной копией книги учета и регистрации постановлений МО «сельсовет Каякентский» за 2008-2014 г.г., в соответствии с которой под порядковым №78 от 08.09.2010 г. имеется запись о выделении земельного участка ФИО15 в местности «Хумсар» площадью 0,10 га, заверенной копией постановления главы администрации <адрес> за № от 25 марта 1999 г., в соответствии с которым выделены земельные участки под строительство жилого дома по 0,08 га ФИО16, ФИО17 и ФИО18, заверенной копией выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, в соответствии с которой указанный земельный участок площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, местность «Озенни бою» зарегистрирован на праве собственности на имя Свидетель №2 21.10.2019 г., запись регистрации №, заверенной копией похозяйственной книги № Каякентской сельской администрации на 2002-2009 г.г., в соответствии с которой имеется лицевой счет за № на Свидетель №2, и за ним с 2008 года значится земельный участок площадью 0,38 га., заверенной копией похозяйственней книги № Каякентской сельской администрации на 2010-2014 г.г., в соответствии с которой имеется лицевой счет на Свидетель №2, и за ним с 2010 года по 2014 годы значится земельный участок площадью 0,40 га, заверенной копией похозяйственной книги № Каякентской сельской администрации на 2015-2019г.г., заверенной копией книги учета постановлений главы администрации <адрес> за 1994-2002 гг., выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок за № от 13.09.2018 г., выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок за № от 26.02.2019 г., заключением эксперта Межрайонного экспертно-криминалистического отдела МВД РД (дислокация <адрес>) № от 13.11.2020 г., заключением эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ МЮ РФ № от 18.04.2022 г., в соответствии с которыми подписи от имени ФИО1 в выписках из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 13.09.2018 г. № и от 26.02.2019 г. № исполнены ФИО1, и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, исследовав и проверив заключения экспертов Межрайонного экспертно-криминалистического отдела МВД РД (дислокация <адрес>) № от 13.11.2020 г., ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ МЮ РФ № 1284/3-1 от 18.04.2022 г., ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС», путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Заключение № 1284/3-1 от 18.04.2022 г. эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России ФИО12 является более полным, достоверным, получено в установленном законом порядке и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании постановления Каякентского районного суда РД, квалифицированным, имеющим соответствующие образование и полномочия, экспертом, с использованием научно обоснованных методик, выводы эксперта не содержат противоречий.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России ФИО12 не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» ввиду отсутствия сведений о наличии у эксперта ФИО12 права на производство экспертиз по специальности 3.1. «Исследование реквизитов документов», были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд обоснованно признал их несостоятельными с изложением мотивов принятого решения, с которым соглашается и апелляционная инстанция.

Доводы стороны защиты о том, что следствием не установлено, что именно ФИО1 составил, внес ложные сведения и подписал инкриминируемые ему подложные выписки из похозяйственных книг, как верно отметил суд первой инстанции, также не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, которые суд правомерно признал достоверными.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о невиновности ФИО1

Вопреки доводам жалобы, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив всю совокупность доказательств, суд пришел к верному выводу о достаточности доказательств и доказанности вины ФИО1, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к простой переоценке доказательств, которые судом были исследованы и оценены по внутреннему убеждению с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Веских причин для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для вывода суда о виновности ФИО1 не установлено. Основания для оправдания ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Право умершего ФИО1 на защиту, а также права и законные интересы его представителя реализованы.

Таким образом, совокупность доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, достоверно свидетельствует о правильности выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене по следующему основанию.

Уголовное дело по обвинению умершего 30 мая 2019 года ФИО1, в результате расследуемых в рамках данного уголовного дела событий, передано органами предварительного расследования в суд для рассмотрения по существу и рассмотрено судом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2011 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО19 и ФИО20», согласно которой если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

В связи с тем, что представитель подсудимого ФИО22 не согласился на прекращение уголовного дела в отношении умершего подсудимого ФИО1 в связи с его смертью, указанное уголовное дело рассмотрено в обычном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, однако не прекратил уголовное дело в отношении последнего в связи со смертью, а вынес обвинительный приговор с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей с указанием об освобождении его от отбывания наказания в связи со смертью, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене, так как постановление обвинительного приговора в отношении умершего не предусмотрено нормами уголовно-процессуального права.

Поскольку приведенные судом первой инстанции доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела не дают оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора по предъявленному обвинению или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, то есть оснований для реабилитации, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении него и прекращения уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью осужденного. Процессуальных препятствий для такого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи со смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, апелляционную жалобу представителя подсудимого ФИО1 - ФИО22 и адвоката ФИО25 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

При этом представитель подсудимого ФИО1 - ФИО22 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: