Решение по делу № 2А-5099/2024 от 05.08.2025 | Зеленодольский городской суд (Республика Татарстан)

Дело: №а-759/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калачевой О.А.,

при секретаре Алексеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству Внутренних дел по <адрес>, к начальнику Управления по вопросам миграции ФИО2 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МВД России по <адрес>, к начальнику Управления по вопросам миграции ФИО2 о признании незаконным и отмене решения МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации серии №.

В обоснование требований указано, что оспариваемое решение МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не выдавалось. О его вынесении ему стало известно лишь из уведомления об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником Управления по вопросам миграции ФИО2, полученного административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ влечет депортацию ФИО1 в случае невыезда в добровольном порядке, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на личную и семейную жизнь и несоразмерно тяжести совершенных правонарушений. Вынужденный выезд за пределы Российской Федерации повлечет разъединение административного истца с семьей, а снятие с регистрационного учета по месту жительства в связи с вынесенным решением об аннулировании вида на жительство лишит возможности свободно передвигаться на территории Российской Федерации. Возвращение в Туркменистан приведет к тому, что административный истец будет находиться без семьи, жилья и работы. ФИО1 переезжал с родителями из Туркменистан в Россию еще ребенком, что указывает на то, его возвращение обратно в Туркменистан уже в зрелом возрасте, где у него отсутствуют родственники, друзья, близкие, жилье, работа, образование приведет к негативным последствиям.

Административный истец, будучи несовершеннолетним, вместе с мамой ФИО3 переехал в Россию на постоянное место жительства в соответствии с письменным разрешением на переезд (переселение) из Туркменистана в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мать административного истца ФИО3 по национальности русская, родители являются гражданами Российской Федерации, отец ФИО4 по национальности также русский, бабушка по национальности башкирка.

Всю сознательную жизнь ФИО1 проживает в Российской Федерации, с высокой степенью интегрирован в социальную среду в силу длительного проживания в России, все близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, что свидетельствует о его прочных и постоянных связях с Российской Федерацией.

Административный истец встал на миграционный учет, получил разрешение на работу, на временное проживание, вид на жительство. С ДД.ММ.ГГГГ учился в ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно адресному листку убытия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь студентом, выехал за границу из Туркменистана на основании статуса мигранта.

ФИО1 имеет намерение получить Российское гражданство, не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены временно исполняющий обязанности заместителя министра-начальника полиции внутренних дел по РТ ФИО5, инспектор отдела ИАЗ Управления Госавтоинспекции МВД по РТ ФИО6, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался заказным письмом, конверт возвращен с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д.17 том 2).

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае конверт с судебным извещением поступил по месту жительства административного истца, но не получен по обстоятельствам, зависящим от него, следовательно, извещение считается доставленным.

Представитель административного истца – ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещён (л.д.14,20 том 2), представил заявление об отложении рассмотрения дела (л.д.22 том 2). Протокольным определением судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административный ответчик - Министерство Внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте заседания извещено (л.д.16 том 2), представило отзыв, в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.225 – 226). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Министерства Внутренних дел по Республике Татарстан - ФИО8, действующая по доверенностям, заявленные требования не признала, доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, поддержала, настаивала на законности вынесенного решения.

Административный ответчик - начальник Управления по вопросам миграции ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен (л.д.15 том 2).

Заинтересованные лица - временно исполняющий обязанности заместителя министра-начальника полиции внутренних дел по РТ ФИО5, инспектор отдела ИАЗ Управления Госавтоинспекции МВД по РТ ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены (л.д.19,20 том 2).

Заинтересованное лицо - УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте заседания извещено (л.д.18 том 2), представило отзыв, в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.175 – 177).

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ предусматривают, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин:

1) выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации;

2) финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность;

3) в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;

4) представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения;

5) осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры;

6) имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом;

7) неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры;

8) не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным;

9) по истечении трех лет со дня въезда не имеет в Российской Федерации жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

10) выехал из Российской Федерации в иностранное государство для постоянного проживания;

11) находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью;

12) ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным;

13) является потребителем наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо страдает одним из инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", либо не представил выданные по результатам медицинского освидетельствования медицинские документы и сертификат;

14) обратился с заявлением об аннулировании выданного ему вида на жительство;

15) непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с п.5, 7, 7.1, 7.2 приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 750 "Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия" подготовка и утверждение решения об аннулировании вида на жительство в отношении выданного вида на жительство осуществляется не позднее 10 рабочих дней со дня поступления информации, подтверждающей наличие оснований для аннулирования выданного вида на жительство.

В течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения об аннулировании вида на жительство, ЦВМ МВД России, подразделение по вопросам миграции:

Вносит информацию об аннулировании вида на жительство в систему "Мир".

Подготавливает и выдает иностранному гражданину на личном приеме уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (рекомендуемый образец приведен в приложении N 1 к настоящему Порядку) либо направляет ему соответствующее уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг (при наличии у него подтвержденной учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации), либо почтовым отправлением.

Согласно абзацу 6 статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти.

Часть 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, (должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Туркменистан (л.д.85 – 89).

Решением МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации серии № на основании пункта 2 статьи 9 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ИАЗ Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО6 решения о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации вышеуказанным решением, что подтверждается распиской (л.д.17 – 18).

Решением инспектора отдела ИАЗ Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.37).

Основанием для принятия указанного решения послужил факт привлечения ФИО1 два и более раз в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных КоАП РФ, а именно:

- постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ...;

- постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью ...;

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности ... за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... у <адрес> управлял транспортным средством марки ... с явными признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа у <адрес> в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки ..., будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.257).

Как установлено решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кроме вышеперечисленных административных правонарушений, в информационных учетах МВД России в отношении административного истца также имеются и другие сведения о привлечении его к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ... (л.д.259).

Также, ФИО1 приговором Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... (л.д.131-133).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца заместителем начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.81). Основанием для принятия указанного решения послужил факт привлечения ФИО1 два раза в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, на территории Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ...; ДД.ММ.ГГГГ ... за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушение правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через Российскую Федерацию, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Несмотря на перечисленные обстоятельства, согласно данным, представленным ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был привлечен к административной ответственности ... (л.д.259 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИК УВМ МВД по <адрес> в отношении ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на ... до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ (л.д.259 оборот).

Административный истец обращался в суд с административными исками о признании незаконными решения заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и решения инспектора отдела ИАЗ Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО6 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление ФИО1 к отделу по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, УВД по Юго-Западному автономному округу ГУ МВД России по городу Москва, начальнику отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> ФИО9 о признании незаконным и отмене решения заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д.1-6 том.2).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление ФИО1 к инспектору отдела ИАЗ Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО6, Управлению Госавтоинспекии МВД по <адрес> о признании незаконным и отмене решения инспектора отдела ИАЗ Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО6 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д.7-13 том.2).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь гражданином Республики Туркменистан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, в том числе суд учитывает тот факт, что в отношении административного истца вынесен обвинительный приговор.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, а также принимать решение о неразрешении въезда на территории Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Те обстоятельства, что административный истец приехал в Российскую Федерацию в детстве, его близкие родственники проживают на территории Российской Федерации и имеют гражданство Российской Федерации, не влекут в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим права административного истца.

Оснований полагать, что у ФИО1 на момент вынесения постановления имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, не усматривается. Каких-либо документов, подтверждающих, что административный истец имеет семью, состоит в зарегистрированном браке, имеет на своем иждивении детей, исполняет обязанности по их содержанию и воспитанию, имеет в собственности недвижимое имущество, не представлено. Факт наличия тесных семейных отношений, ведения совместного хозяйства ничем не подтвержден.

При этом следует отметить, что какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и сохранение связей между родственниками в виде посещения и совместного проживания возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности административного истца.

Утверждение административного истца о том, что он получил высшее образование в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания решения незаконным. Действительно, ФИО1 решением государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация бакалавра (ДД.ММ.ГГГГ Строительство); диплом выдан ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, административный истец по специальности не трудоустроился.

Пребывая в Российской Федерации, сведений о легальных источниках дохода, получаемых на территории Российской Федерации, на которые он проживает, не представил. А потому довод административного истца о необходимости заботиться о матери и бабушке суд расценивает как способ уклониться от правовых последствий принятого в отношении него решения. Данные обстоятельства не обеспечивают его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что мама и бабушка административного истца являются гражданами Российской Федерации, находятся на территории Российской Федерации и нуждаются в каком-либо уходе. Напротив, сведения из базы данных АС ЦБДУИГ свидетельствуют о том, что мать административного истца ФИО3 является гражданкой Республики Туркменистан, приезжает в Российскую Федерацию с целью въезда гостевая», последний визит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления о выдаче вида на жительство, поданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что его мать проживает по адресу: <адрес>, работает начальником отдела в организации «Туркменгаз». Бабушка ФИО1 – ФИО10, также имеет гражданство Республики Туркменистан, последний ее визит в Российскую Федерацию был обусловлен «частной» целью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отец ФИО1 – ФИО11, получил гражданство Российской Федерации и проживает в <адрес>. Из заявления о выдаче вида на жительство, поданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что связь с отцом он не поддерживает (л.д. 12 том 2).

ФИО1 были представлены договоры инвестирования в бизнес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167 - 168) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167 – 170) с индивидуальным предпринимателем ФИО12 В соответствии с представленными договорами ФИО1, являясь инвестором, передал индивидуальному предпринимателю ФИО12 денежные средства в размере ... для открытия торгового предприятия мобильной электроники, приобретения автомобилей в лизинг под деятельность такси, а индивидуальный предприниматель, в свою очередь, обязался уплачивать инвестору денежные средства. Однако сведений об уплате налогов с получаемых доходов ФИО1 не представил. Легальность источника столь значительной денежной суммы, которая была инвестирована ФИО1 в бизнес, не подтверждена.

При этом судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по уплате обязательных платежей и санкций за ДД.ММ.ГГГГ в размере ...: транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., пени в размере ... (л.д.12 том 2 оборот).

Таким образом, довод административного истца о том, что оспариваемое решение является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, не нашел своего подтверждения.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал.

ФИО1, проживая в Российской Федерации, допускал систематические нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия в виде взысканий штрафов, а также лишения права управления транспортными средствами, уголовного наказания не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавалось, что о его вынесении ему стало известно лишь из уведомления об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником Управления по вопросам миграции ФИО2, полученного административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку пунктом 7.2 приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 750 предусмотрено направление иностранному гражданину лишь уведомления, но не решения.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика об имеющихся правовых основаниях для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что данная мера государственного реагирования в отношении иностранного лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, является адекватной, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

При таких обстоятельствах суд считает административные исковые требования о признании незаконным и отмене решения МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации серии № необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, статей 4, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 24 Федерального закона от 15 августа N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", руководствуясь статьями 1, 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству Внутренних дел по <адрес>, к начальнику Управления по вопросам миграции ФИО2 о признании незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: