УИД 77RS0021-02-2024-004726-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-199/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Яндекс.Лавка» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Лавка», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 января 2024 года по 30 марта 2024 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2024 года по день вынесения решения судом и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2023 года в результате ДТП, происшедшего по вине водителя фио, управлявшего электровелосипедом, был причинен вред имуществу истца – автомобилю истца – марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, однако данной суммы оказалось недостаточно для покрытия фактически понесенных расходов. В момент ДТП фио исполнял обязанности курьера ООО «Яндекс.Лавка» по доставке заказов, был одет в фирменную одежду ООО «Яндекс Лавка». Направленные в адрес ответчика претензии до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Лавка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представлено.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представлено

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на следующих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, однако ответчик ООО «Яндекс.Лавка» своим правом на представление суду доказательств и заявление соответствующих ходатайств не воспользовался.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ООО «Яндекс.Лавка» и размер данного вреда.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 01 августа 2023 года в результате ДТП, происшедшего по вине водителя фио, управлявшего электровелосипедом, был причинен вред имуществу истца – автомобилю истца – марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае и приложением необходимых документов согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виновником ДТП признан водитель фио, который выполнял работу по договору возмездного оказания услуг, при этом он действовал по заданию ООО «Яндекс.Лавка», оказывая услуги по доставке заказов на возмездной основе и под его контролем за безопасным ведением таких работ.

Ответчиком ООО «Яндекс.Лавка» доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

Согласно экспертного заключения № 008/09/2023 от 10 сентября 2023 года, проведенного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; при определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, имевшего 01 августа 2023 года, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Яндекс.Лавка», судом берется за основу представленное истцом экспертное заключение и сделанный истцом на основании него расчет суммы ущерба. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Ответчиком ООО «Яндекс.Лавка» указанная стоимость восстановительного ремонта, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, не оспаривались и ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

Оснований для освобождения ответчика ООО «Яндекс.Лавка» от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 01 августа 2023 года, суд не усматривает.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении реального ущерба. Расчет истца основан на экспертизе: сумма –сумма = сумма, суд соглашается с представленным расчетом, так как он основан на результатах независимой экспертизы, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства и не оспорена ответчиком, в связи с чем суд считает требования в части взыскания ущерба в размере сумма, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Яндекс.Лавка» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда, возникшего из деликтных правоотношений, по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после определения судом размера денежного обязательства, то есть со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. И поскольку добросовестность действия участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то на момент вынесения решения полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения у суда не имеется, нарушения обязательств не наступили.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, надлежит отказать, поскольку к спорным правоотношениям по возмещению материального вреда положения ст. 151 ГК РФ не применимы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Яндекс.Лавка» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс.Лавка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) материальный ущерб в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение составлено 24.10.2025 года