Дело № 2-4344/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при ведении протокола помощником ФИО1

02 октября 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Т-Транс», администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа – <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №..., около <адрес> получил повреждения вследствие наезда на люк (ливневая канализация). Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта в результате полученных транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак №..., повреждений составила 61944 рубля. Поскольку поврежденный люк ливневой канализации, из-за которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нарушает требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», просил суд взыскать с администрации городского округа – <адрес> в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №... в размере 61944 рубля, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в качестве соответчика привлечено ООО «Т-Транс».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа – <адрес> ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «Т-Транс» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в представленных письменных возражениях представитель Общества ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику. На момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Т-Транс» какие-либо работы по муниципальному контракту не велись, все работы были сданы. После сдачи работ по контракту каких-либо обязанностей по мониторингу либо содержанию дороги на ООО «Т-Транс» не возлагается.

Представитель третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - <адрес> ФИО7 в судебном заседании полагал, что ответственность за причиненный вред возлагается на ООО «Т-Транс».

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от "."..г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Волжского городского суда <адрес> Интернет (https://vol.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результат рассмотрения»).

Суд, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда, его размер, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, установление вины, причинителя вреда.

На потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт наличия вреда, его размер и то, что ответчик является причинителем. Причинитель (ответчик) доказывает отсутствие вины и иные обстоятельства, которые могут послужить основанием уменьшения размера ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

"."..г. в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (световая опора №...), ФИО2 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №... в пути следования совершил наезд на люк (ливневой канализации), вследствие чего люк разломился и повредил автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №.... Повреждены: диск заднего правого колеса, резина правого колеса (заднего), усилитель порога с правой стороны автомобиля (снизу).

По данному событию была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, и, определением ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от "."..г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На месте ДТП инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому "."..г. составлен акт осмотра выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на <адрес> (световая опора №...) <адрес> отсутствует люк ливневой канализации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в результате имеющихся недопустимых недостатков в содержании дорог, наезда на люк ливневой канализации, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

В качестве доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом ФИО2 представлено заключение специалиста №"."..г., выполненное "."..г. экспертом-техником ФИО8, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №..., составляет: без учета износа 67994 рубля, с учетом износа 40128 рублей.

Ответчики стоимость восстановительного ремонта не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли, своего заключения о размере ущерба не представили, о недопустимости представленного заключения не заявляли, представителями ответчика указано на отсутствие доказательств причинения ущерба истцу действиями (бездействиями) ответчиков.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением специалиста - эксперта-техника ФИО8

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, выполненного экспертом-техником ФИО8, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение специалиста представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем специалист пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, истцу причинен ущерб в сумме 61994 рубля.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с требованиями ГОСТа 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" магистральные люки устойчивы, обеспечивают крышке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3;

п. 5.2.6, п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В силу п. 5.1.10 "ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст) крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В нарушение требований норм ГОСТ люк ливневой канализации, расположенный на проезжей части улично-дорожной сети не содержался надлежащим образом. В результате несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, несоответствие люка смотрового колодца требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 3634-2019, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участок дороги по <адрес> является составной частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности <адрес>, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Устава городского округа - <адрес> к вопросам местного значения городского округа относится - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 5.6 пункта 5 статьи 33 Устава городского округа -<адрес> к полномочиям администрации <адрес> отнесено решение следующих вопросов местного значения: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

"."..г. между МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> (заказчик) и ООО «Т-Транс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №...к на ремонт автомобильных дорог городского округа – <адрес>, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог городского округа – <адрес> (объект) в соответствии со сметной документацией (приложение №... к Контракту), в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №... к Контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта; сроки выполнения работ с "."..г., окончание выполнения и приемки работ "."..г..

Согласно пункту 3.3.4 указанного муниципального контракта, подрядчик обязан при производстве работ обеспечить бесперебойное и беспрепятственное движение пешеходов по тротуарам и пешеходным переходам.

Обеспечивать выполнение работ с соблюдением установленных действующим законодательством норм и правил, а также с соблюдением требований, установленных описанием объекта закупки (приложение №... к Контракту) (п.3.3.5).

Обеспечить выполнение необходимых мероприятий по организации дорожного движения, технике безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ в соответствии с установленными действующим законодательством нормами и правилами, а также с соблюдением требований, установленных описанием объекта закупки (п.3.3.10).

Обеспечить содержание и уборку территории при выполнении работ (п.3.3.11).

Вывозить в 24-часовой срок строительный мусор, образовавшийся в ходе производства работ (п.3.3.12).

Всякий риск, связанный с убытками или повреждением собственности, с повреждением собственности третьей стороны, травмами или гибелью людей при выполнении настоящего Контракта находятся на ответственности подрядчика (п.3.3.28).

До приемки результата работ риск повреждения или утраты результата работ, материалов, оборудования, конструкций и иных средств, используемых при исполнении настоящего контракта, несет подрядчик. После приемки результата работ риск его повреждения или утраты несет заказчик, кроме случаев, когда такое повреждение либо утрата явились следствием недостатков работ, обнаруженных в течение гарантийного срока (п.4.10).

Согласно приложению №... к муниципальному контракту №...к от "."..г., в перечень автомобильных дорог входит, в том числе <адрес> от <адрес> до <адрес> городского округа – <адрес>.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно акту приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений: ремонт автомобильной дороги городского округа – <адрес> от <адрес> до <адрес> от "."..г., подрядчиком МБУ «Комбинат благоустройства», ООО «Т-Транс», ООО «ВАДС» предъявлена законченная строительством (возведением) (реконструкцией или капитальным ремонтом) автомобильная дорога (очередь, пусковой комплекс), мост (путевопровод) и другое дорожное сооружение – ремонт автомобильной дороги городского округа – <адрес> от <адрес> до <адрес>, который был осуществлен на основании муниципального контракта №...к от "."..г.. Ремонт осуществлен ООО «Т-Транс» и силами субподрядчика ООО «ВАДС», ООО «Мир чистоты», УНПП «Аспект» ООО. Начало работ: апрель 2024 года, окончание работ: декабрь 2024 года. Решение приемочной комиссии: ремонт автомобильной дороги городского округа – <адрес> от <адрес> до <адрес> принят в эксплуатацию.

Также согласно акту о проведении проверки автомобильной дороги по объекту: <адрес> от <адрес> до <адрес> в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» согласно МК №...к от "."..г. «Ремонт автомобильных дорог городского округа – <адрес>» от "."..г., составленному в присутствии членов комиссии МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> от <адрес> до <адрес> выявлены недостатки: решетка дождевой канализации раскололась на части на дороге.

Однако, представитель ООО «Т-Транс» при проведении проверки не участвовал, данные об извещении представителя ООО «Т-Транс» суду не представлены.

Учитывая, что ремонт автомобильной дороги городского округа – <адрес> от <адрес> до <адрес> принят в эксплуатацию МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, на ООО «Т-Транс» не может быть возложена обязанность за возмещение вреда, причиненного автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак №..., предусмотренная п.4.10 муниципального контракта №...к от "."..г..

Суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети <адрес>, в том числе участка дороги <адрес> (световая опора №...) <адрес> – место дорожно-транспортного происшествия, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось смещение незакрепленной в соответствии с требованиями решетки ливневой канализации под тяжестью автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на администрацию городского округа – <адрес> обязанности возместить ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., взыскав с администрации городского округа – <адрес> в пользу истца 61994 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Т-Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать по изложенным выше основаниям. Также не несет материальную ответственность за причинение ущерба МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором №... на оказание юридических услуг от "."..г., в которых имеется расписка о получении ФИО9 денежных средств в указанном размере.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, что подтверждается договором №"."..г. от "."..г., чеком №... от "."..г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г..

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации городского округа – <адрес> в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Т-Транс», администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> (ИНН №... ОГРН №...) в пользу ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №..., в возмещение ущерба 61994 рублей, расходы по оплате оценки 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Т-Транс» (ИНН №..., ОГРН №...) о взыскании ущерба, судебных расходов в заявленном размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: