Дело № 2-1546/2023 (2-9480/2022)

УИД: 78RS0015-01-2022-009713-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 мая 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

при секретаре: Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0479001:1320 и 47:07:0479001:1321, расположенных на территории дачного (коттеджного поселка) «Солнечное», 4-я очередь, указанные участки имеют номера 4-34 и 4-35. Между истцом и ответчиком заключены договоры об оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного поселка «Солнечное», 4-я очередь №-С от ДД.ММ.ГГГГ и №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик обязана оплачивать услуги управляющей компании. Первоначально по указанным договорам функции управляющей компании осуществлял ИП ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей имущества общего пользования ИП ФИО1 функции управляющей компании с указанного времени исполняет ответчик. Вместе с тем, на стороне ответчика образовалась задолженность за пользование указанными земельными участками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 000 руб. Сумма пени в соответствии с п. 5.5 вышеуказанных договоров составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 99 485,25 руб. за каждый участок. При этом, истец полагает возможным уменьшить сумму пени до 150 000 руб. (по 75 000 руб. в отношении каждого участка).

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность по внесению ежемесячных платежей за пользование имуществом общего пользования дачного поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 467 000 руб. (по 233 500 руб. в отношении каждого земельного участка), пени за просрочку оплаты ежемесячных платежей за пользование имуществом общего пользования дачного поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. (по 75 000 руб. в отношении каждого участка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 066 руб. (л.д. 3-5, ).

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом неоднократно извещался судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 85, ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представила.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных на территории дачного (коттеджного поселка) «Солнечное», по адресу: <адрес> (л.д. 27-36).

Указанные участки имеют номера 4-34 и 4-35.

Между ИП ФИО3 (первоначально осуществлял функции управляющей компании) и ответчиком заключены договоры об оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного поселка «Солнечное», 4-я очередь №-С от ДД.ММ.ГГГГ и №-С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-50), в соответствии с которыми ответчик обязана оплачивать услуги за пользование объектами инфраструктуры и другим имущество общего пользования дачным поселком.

Так, в соответствии с предметом указанных договоров Управляющая компания предоставляет ответчику (дачнику) право возмездного пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (п. 2.1 договоров). Согласно Приложению № к договорам плата за пользование имуществом включает в себя компенсационные платежи (электричество, водоснабжение, газоснабжение), плату за обслуживание (бухгалтерское обслуживание, охрана, вывоз мусора, и др.). Плата за пользование имуществом подлежит оплате дачником до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым на расчетный счет УК.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с договором передачи имущества общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о передаче обязательств по обслуживанию дачных поселков «Солнечное-4» и «Солнечное-5» от ДД.ММ.ГГГГ функции управляющей компании осуществляет ИП ФИО1 (л.д. 52-57).

В соответствии с соглашением о передаче обязательств по обслуживанию по договорам об оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного поселка «Солнечный» №-С и №-С от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ обязательства управляющей компании по вышеуказанным договорам возлагаются на ИП ФИО1 (л.д. 59).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ, проживание на территории комплекса индивидуальных жилых домов обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, нормами действующего законодательства урегулирован вопрос относительно расходов по содержанию общего имущества, в соответствии с которым собственники осуществляют права и обязанности в отношении принадлежащего им имущества пропорционально их долям в праве собственности на это имущество.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО2 является собственником вышеуказанных земельных участков.

Договоры об оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного поселка «Солнечный» №-С и №-С от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не оспорены, в пользу ИП ФИО1 ответчиком производились ежемесячные взносы по принадлежащим ей земельным участкам (л.д. 63-64).

Об изменении размеров ежемесячного взноса истец уведомлял ответчика путем направления расшифровки ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. 5.4 договоров (л.д. ).

Вместе с тем, на стороне ответчика образовалась задолженность за пользование указанными земельными участками, о чем истец также уведомил ответчика посредством направления соответствующего уведомления (л.д. 62).

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО3 задолженности отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д. 73-74).

Сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 467 000 руб., по 233 500 руб. за каждый земельный участок (л.д. ).

Представленный истцом расчет заложенности ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы задолженности, так и альтернативного расчета, суду не представлено. Указанный расчет проверен судом, признается правильным.

Доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности по уплате взносов в полном объеме в материалах дела не имеется.

Сумма пени в соответствии с п. 5.5 вышеуказанных договоров составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 99 485,25 руб. за каждый участок.

При этом, истец полагает возможным уменьшить сумму пени до 150 000 руб. (по 75 000 руб. в отношении каждого участка).

Суд также находит законными и обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты взносов, начисляемых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 066 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по внесению ежемесячных платежей за пользование имуществом общего пользования дачного поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 467 000 рублей, пени в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 066 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья: Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.