1-568/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 17 июля 2023 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Курилкиной Е.В., при секретаре Беловой И.И., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Крайновой М.Г., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Черняевой В.И., представившей служебное удостоверение № ордер №,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> (общежитие), невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах:

Так она, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя в рамках прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве оружия находившийся в ее правой руке нож, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в левую часть грудной клетки, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с повреждением левого легкого, которое, по признаку вреда, опасного для жизни человека, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она со своим сожителем Потерпевший №1 находились дома по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В течение вечера она неоднократно делала Потерпевший №1 замечания, чтобы тот не курил в комнате. Сидя за столом в комнате она чистила картошку. В этот момент Потерпевший №1 подошел к ней с правого бока и нагнулся над нею, чтобы обнять руками за шею. Она резко повернулась к Потерпевший №1, при этом нож находился у нее в правой руке и так получилось, что при ее резком развороте лезвие ножа оказалось направлено в сторону Потерпевший №1 Сначала они не поняли, что ранение серьезное, считали, что она слегка поцарапала Потерпевший №1 Кровотечения не было. Потерпевший №1 сел на диван и стал смотреть телевизор, а она пошла на кухню, чтобы сварить картошку. Нож после ранения положила на стол и больше не трогала. Примерно через полчаса, когда она пришла из кухни, Потерпевший №1 сказал, что плохо себя чувствует, тяжело дышать. Потерпевший №1 побледнел, из раны пошла кровь. Поняв, что ранение серьёзное, она сразу позвонила по номеру «112» и вызвала скорую помощь. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился дома по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 в комнате за столом начала чистить картошку. Он хотел покурить в комнате, но ФИО1 стала ругаться на него за это. Покурив на кухне, он вернулся в комнату и увидел, что ФИО1 обижена на него. Он решил помириться с ней и подошел к ней, чтобы обнять за шею. ФИО1 развернулась к нему и у нее в правой руке был нож. Когда он обнял ФИО1, в это время почувствовал какой-то дискомфорт в левой стороне груди. Но боли он сразу не почувствовал, крови не заметил. Он отошел от ФИО1 и сел на диван, рану не осматривал, так как думал, что получил небольшую царапину. У него в доме очень острые ножи, он их все время точит. ФИО1 продолжала что-то делать за столом. Он смотрел телевизор. Через некоторое время у него из груди стали доноситься хрипы, хлюпанье, ему стало тяжело дышать, стал испытывать боль в левой области груди. Он сказал об этом ФИО1 и та вызвала скорую помощь по телефону. Приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Его увезли в больницу. Претензий к ФИО1 он не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что он работает фельдшером в отделении скорой помощи <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> диспетчер направил его с бригадой на вызов по адресу: <адрес>, по факту ножевого ранения Потерпевший №1 Прибыв на адрес, он увидел, что в квартире находится пострадавший Потерпевший №1, его жена (как установлено – ФИО1) и взрослый сын последней. У Потерпевший №1 имелась кровоточащая колото-резаная рана передней стенки грудной клетки слева. Крови было немного, так как кровотечение было, в основном, внутреннее. Потерпевший №1 находился в сознании, сидел на полу в коридоре. Потерпевший №1 на месте была оказала первая помощь, а затем тот был доставлен в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около <данные изъяты>, в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» с ножевым ранением поступил Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес> Она и оперуполномоченный ОУР ФИО прибыли на адрес проживания Потерпевший №1, чтобы произвести осмотр места происшествия. Осмотр производился с участием хозяйки квартиры – ФИО1 В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указала на нож со следами крови, которым было нанесено ранение. Данный нож был изъят. У Малохиной никаких телесных повреждений, тем более кровоточащих, не имелось. Далее ФИО1 отвезли в ОП <адрес> для дачи показаний, а она и ФИО отправилась в ГБУЗ МО «<данные изъяты>», чтобы опросить Потерпевший №1 и установить обстоятельства произошедшего. У Потерпевший №1 имелась проникающее ножевое ранение левой половины грудной клетки. Потерпевший №1 находился в сознании, на момент ее приезда тому уже была проведена операция. Потерпевший №1 пожелал подать заявление в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, о чем она составила соответствующий протокол (л.д.<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО о том, что он находится на должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, в составе СОГ выезжал по факту причинения Потерпевший №1 ножевого ранения и дал показания, аналогичные показаниями свидетеля ФИО (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемой ФИО1 осмотрено жилище последней, расположенное по адресу: <адрес>, и объективно зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра изъяты: футболка Потерпевший №1 с пятнами крови и порезом в области груди слева, нож с пятнами крови, на который ФИО1 указала как на орудие преступления (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором Потерпевший №1 сообщил о причинении ему ФИО1 колото-резаного ранения в левую часть груди (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: футболка и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были наглядно установлены обстоятельства причинения Потерпевший №1 ножевого ранения (л.д.<данные изъяты>);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом и холодным оружием не является (л.д.<данные изъяты>);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеется одно колото-резаное повреждение, образованное орудием (орудиями), имеющими одно лезвие и обух (ножом или аналогичным орудием), и одно повреждение в виде разрыва. Колото-резаное повреждение могло быть образовано как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим ножом, имеющим аналогичные геометрические характеристики клинка (л.д.<данные изъяты>);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, с повреждением левого легкого. С учетом описанной медицинской карте раны грудной клетки слева и наличия отходящего от нее протяженного раневого канала с повреждением левого легкого, можно сделать вывод, что данное повреждение было причинено вследствие ударного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение по признаку вреда, опасного для жизни человека, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека (л.д.<данные изъяты>);

- ответом из ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрирован вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. Выезд бригады осуществлен в <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет.

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, и ее действия суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, - по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд усматривает исходя из того, что тяжкий вред здоровью потерпевшему подсудимая причинила в результате удара, нанесенного ножом – то есть предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также учитывает данные о личности подсудимой, которая не судима, по месту жительства жалоб на нее не поступало, вину признала, раскаялась в содеянном, публично принесла извинения потерпевшему.

Полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб по месту жительства, принесение публичного извинения потерпевшему, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, – отсутствуют.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения (ст.63 ч.1.1 УК РФ), поскольку совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ФИО1, органами предварительного расследования, с указанием влияния состояния опьянения на характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, в предъявленном обвинении не сформулировано и ФИО1 фактически предъявлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменении категории преступления, в отношении ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно, так как полагает, что данное наказание будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимой не применять с учетом совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств. Суд не находит оснований для применения, в отношении ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, сведений о ее имущественной несостоятельности нет. В связи с этим процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат взысканию с осужденной ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание, в виде лишения свободы, на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в течении 3 (трех) лет. В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, в период отбывания наказания возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных органов, ведающих исправлением осужденных, периодически, в установленные этим органом дни являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож, футболку – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет сумму в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденные в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе.

Судья подпись Курилкина Е.В.