Копия

Дело № 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярцево Смоленской области 06 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Ярцевского городского суда Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова Р.А.,

при секретаре Алейниковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Родченковой Т.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката адвокатского кабинета Смоленской области Тертышной А.Ю., представившей удостоверение №277 и ордер №АП-50-057820 от 07.11.2023,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области и апелляционной жалобе осужденного, на приговор мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>,

судимый:

- 31.10.2017 мировым судьей судебного участка № 28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 24.07.2019 Ярцевским городским судом Смоленской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи от 31.10.2017 отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательно наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 12.10.2021 освобожден в связи с отбытием срока наказания.

осужденный:

-10.11.2022 Сафоновским районным судом Смоленской области по ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.11.2022 Ярцевским городским судом Смоленской области по ст. 158.1 УК РФ (семь эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с назначенным наказанием по приговору суда от 10.11.2022, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-16.12.2022 мировым судьей судебного участки № 25 в МО «Сафоновский район»

Смоленской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5

ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору суда от 28.11.2022, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10.01.2023 Ярцевским городским судом Смоленской области по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору суда от 16.12.2022, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.01.2023 Ярцевским городским судом Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору суда от 10.01.2023, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06.02.2023 Ярцевским городским судом Смоленской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору суда от 16.01.2023, назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 06.02.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 12.10.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественного доказательства.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области, 21 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 06 августа 2022 года около 09 часов 11 минут, в помещении магазина «Пятерочка» №3347, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении Ярцевский межрайонный прокурор Смоленской области Винокуров Д.А., не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства совершенного преступления, указал следующее:

- Сославшись на п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», ст. 74 и ч.1.2 ст. 144 УПК РФ, прокурор указывает на то, что из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, оно дословно скопировано из обвинительного заключения, как и содержание приведенных в приговоре доказательств, включая оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, что свидетельствует о том, что разбирательство по делу проведено формально, выводы суда заранее предопределены выводами органа предварительного расследования, а исследование доказательств в суде лишено какого-либо смысла;

- Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления основан исключительно на оглашенных показаниях представителя потерпевшего и свидетеля, вместе с тем, исчерпывающих мер к обеспечению их участия суд не предпринимал, причины неявки не выяснял, а сразу в одном судебном заседании огласил показания представителя потерпевшего и свидетеля по делу;

- Признавая в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не указал часть и пункт ст. 61 УК РФ, которые при этом учитываются.

- Суд необоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое по смыслу уголовного закона состоит в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, при этом оно может выражаться в сообщении сведений, подтверждающих участие лица в совершении преступления. При этом, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, опознан администратором магазина при просмотре камер видеонаблюдения, а также ни на стадии предварительного следствия, ни в суде ФИО1 ущерб, причиненный преступлением не возместил.

- в описательно-мотивировочной части приговора, мировым судьей излишне указано в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления – сообщение, зарегистрированное в КУСП №8984 от 11.08.2022, согласно которому Свидетель №1 сообщила о краже, что противоречит требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку данный документ не является доказательством виновности ФИО1 в совершении преступления.

Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, так же не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства совершенного преступления, указал, что не согласен с приговором мирового судьи, в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью. Не учтен его молодой возраст и не в полной мере учтены незначительная общественная опасность преступления, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, сотрудничество со следствием и искреннее раскаяние в содеянном. Просит смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании помощник Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Родченкова Т.А. поддержала доводы, указанные в апелляционном представлении в полном объеме, просила удовлетворить. При этом возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Тертышная А.Ю. поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного в полном объеме, просили удовлетворить. При этом возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав помощника прокурора, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

С учетом позиции ФИО1, который в судебном заседании вину признал в полном объеме, показаний потерпевшего и свидетеля, а также иных материалов дела мировым судьей с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Решая вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы апелляционного представления на имеющиеся отдельные совпадения между текстами приговора и обвинительного заключения не свидетельствуют о том, что при составлении приговора были допущены нарушения, влекущие его отмену. Соответствие описания преступления в приговоре и обвинительном заключении обусловлено тем, что суд согласился с мнением стороны обвинения о совершении ФИО1 инкриминируемого деяния. Показания представителя потерпевшего и свидетеля изложены в приговоре в соответствии с их показаниями данными на следствии, в достаточном объеме, с учетом их оглашения в суде. Также следует отметить, что приговор содержит подробные самостоятельные выводы мирового судьи по вопросам оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Сообщение от Свидетель №1, зарегистрированное в КУСП №8984 от 11.08.2022 о том, что в магазине «Пятерочка» по ул. Краснооктябрьская произошло хищение ТМЦ, обладает всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, после регистрации сообщения от Свидетель №1 в КУСП МО МВД России «Ярцевский», оперативным дежурным на место совершения преступления была отправлена следственно-оперативная группа.

Сведения, изложенные в сообщении от Свидетель №1 о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Ярцевский» за №8984 от 11.08.2022, были подтверждены показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал указанное сообщение от Свидетель №1 допустимым и достоверным доказательством.

Кроме этого, сообщение от Свидетель №1, было оглашено государственным обвинителем в судебном заседании 21.08.2023 как доказательство стороны обвинения (т.1 л.д.209-211), что послужило основанием для мирового судьи дать оценку данному доказательству.

Доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей не приняты меры к обеспечению участия в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетеля, а их показания были сразу, в одном судебном заседании оглашены, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля.

Как представитель потерпевшего, так и свидетель были вызваны в судебное заседание надлежащим образом, что следует из соответствующих почтовых извещений (т.1 л.д. 179, 206, 207-208) с отметками о получении адресатами.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания от 21.08.2023 (т.1 л.д. 209-211), именно по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия, на стадии предоставления доказательств стороны обвинения, были оглашены показания представителя потерпевшего и свидетеля. При этом государственный обвинитель не заявлял ни о повторном вызове указанных лиц, ни об их принудительном приводе в следующее судебное заседание.

Таким образом, показания представителя потерпевшего и свидетеля, были оглашены с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, каких-либо нарушений мировым судьей при оглашении показаний указанных лиц, допущено не было.

Мировой судья обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами - признание вины и раскаяние в содеянном.

То, что в приговоре суда по этим обстоятельствам не указаны части и пункты ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми эти обстоятельства, признаются смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не считает существенным нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущим внесение изменений в приговор мирового судьи.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что мировым судьей необоснованно признано обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и, повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность имеющихся в деле доказательств указывают на то, что ФИО1 был опознан администратором магазина Свидетель №1 при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в магазине и изобличен совокупностью доказательств, проверенных судом при решении вопроса об обоснованности предъявленного обвинения.

Данные ФИО1 на стадии предварительного следствия признательные показания, при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не позволяют их рассматривать, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам, а потому указание суда на признание данного обстоятельства как смягчающего наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что при вынесении приговора, мировым судьей в качестве обстоятельства смягчающего наказание, не учтен его молодой возраст, поскольку как следует из приговора, ФИО1 совершил преступление в молодом возрасте - 28 лет.

На основании вышеизложенного, в приговор мирового судьи необходимо внести соответствующее изменения, которые сами по себе не влекут ужесточения назначенного наказания, поскольку объем обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, не изменился.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Винокурова Д.А. и апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – молодой возраст подсудимого;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Винокурова Д.А. и апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.А. Тарасов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ___________________________ Р.А. Тарасов