Решение по делу № 2А-280/2023 от 28.04.2023

УИД 37RS0010-01-2023-000047-70

Дело № 2а-280/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

с участием: представителя административного истца адвоката Пикина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 28 апреля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее УФССП России по Ивановской области) о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в удовлетворении заявления о перерасчете задолженности по исполнительному производству <№> входящему в сводное исполнительное производство <№>. Обязании судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перерасчете задолженности.

В обоснование требований административными истцами указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Акционерно-коммерческим Банком «Акция (ОАО) и ООО «Азари» был заключен кредитный договор <№>, по которому ООО «Азари» были предоставлены денежные средства в размере *** руб., срок возврата кредита установлен до <ДД.ММ.ГГГГ>. Кроме того <ДД.ММ.ГГГГ> между АКБ «Акция» и ФИО1 заключен договор об ипотеке <№>, согласно которому в обеспечение своевременного исполнения кредитного договора было заложено недвижимое имущество: магазин и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Определением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу <№> по иску АКБ «Акция» к ООО «Азари» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№>, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно условиям мирового соглашения ООО «Азари» признало наличие основного долга в сумме *** руб. и просроченных процентов за пользование кредитом в сумме *** руб.; исполнение обязательства по договору осуществляется частями – ежемесячно до <ДД.ММ.ГГГГ>. Таким образом, общая сумма задолженности по условиям мирового соглашения составляет *** руб. Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> произведена замена взыскателя АКБ «Акция» (ОАО) на ООО КБ «Конфидэнс Банк». Условия мирового соглашения ФИО1 соблюдались до тех пор, пока ООО «Конфидэнс Банк» не обанкротился, заемщику не был известен номер счета, на который необходимо перечислять деньги. Всего по условиям мирового соглашения административным истцом было выплачено *** руб., из которых *** руб. перечислено в период с <ДД.ММ.ГГГГ> в АКБ «Акция» (ОАО), *** руб. в период с <ДД.ММ.ГГГГ> перечислено в ООО «Конфидэнс Банк». <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обращался к конкурсному управляющему ГК «Агентство по страхованию вкладов», предлагая зачесть указанные платежи в счет долга и заявив о готовности погасить всю оставшуюся сумму долга. Однако, данные обращения были оставлены без ответа. В апреле и ноябре 2022 года административный истец обращался в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области с ходатайством о перерасчете долга с учетом произведенных выплат и определении задолженности по исполнительному производству в размере *** руб. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от <ДД.ММ.ГГГГ>, которое было получено должником через представителя <ДД.ММ.ГГГГ>, в удовлетворении ходатайства о перерасчете задолженности было отказано. Отказ мотивирован тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> от взыскателя поступил ответ на запрос, в котором сумма задолженности по кредиту определена в размере *** руб.. ФИО1 полагает данный отказ незаконным, поскольку при возбуждении исполнительного производства не были учтены и зачтены в счет уплаты долга произведенные им выплаты на общую сумму *** руб. В связи с изложенным, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, а также заинтересованного лица ООО «Азари» по доверенности адвокат Пикин А.Е. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время спора относительно суммы задолженности по кредиту не имеется, поскольку сам расчет остатка долга судебным приставом-исполнителем не произведен. При этом все необходимые документы по внесению платежей были представлены как взыскателю, так и судебному приставу-исполнителю.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила. Представила письменные возражения на административный иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала также, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. В связи с поступившим <ДД.ММ.ГГГГ> в рамках указанного исполнительного производства от должника ходатайством об изменении суммы задолженности, судебным приставом-исполнителем <ДД.ММ.ГГГГ> было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления. Для решения вопроса об изменении остатка задолженности был направлен запрос взыскателю для уточнения сведений согласно данных взыскателя. Представленные квитанции об оплате не позволяли идентифицировать судебное решение, исполнительное производство, по которому произведен платеж. <ДД.ММ.ГГГГ> был получен ответ конкурсного управляющего ООО КБ «Конфидэнс Банк», согласно которому задолженность по исполнительному производству составляет *** руб. Следовательно, перерасчет задолженности в сторону уменьшения не соответствовал бы действительности. Окончательный перерасчет суммы с учетом начисляемых по день фактического исполнения процентов согласно исполнительному документу предусмотрен после полной оплаты задолженности в размере *** руб. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность по сводному исполнительному производству составляет *** руб. (т. 1 л.д. 228-229).

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, возражений на административные иски не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении административных исковых требований. Указал, что в соответствии с заключенным между АКБ «Акция» (ОАО), ФИО1 и ООО «Азари» мировым соглашением от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> начисляются проценты в размере 20 процентов годовых. В связи с чем полагал действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства должника о перерасчете задолженности по исполнительному производству законными и обоснованными (т. 1 л.д. 53-54).

В соответствии с ч. 8 ст. 96, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип законности осуществления исполнительных действий в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Акционерно-коммерческим Банком «Акция (ОАО) и ООО «Азари» в лице генерального директора ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по которому ООО «Азари» были предоставлены денежные средства в размере *** руб. (т. 1 л.д. 10-12).

Определением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу <№> по иску ОАО АКБ «Акция» к ООО «Азари» и ФИО1 о взыскании кредита, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 13-16, т. 2 л.д. 108-109).

В соответствии с указанным мировым соглашением ООО «Азари» в лице генерального директора ФИО1 (Ответчик-1) признает требования Истца (ОАО АКБ «Акция») в полном объеме и наличие перед Истцом просроченной задолженности по Кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на дату подписания настоящего мирового соглашения в размере *** руб., в том числе: основной долг *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом *** руб. (п. 1). ООО «Азари» обязуется погасить Истцу указанную в п. 1 мирового соглашения задолженность по Кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> (п. 2). Начиная с даты заключения настоящего соглашения на сумму задолженности по Кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, указанную в п. 1 мирового соглашения, Истцом начисляются проценты в размере 20 процентов годовых, подлежащих уплате Ответчиком-1 (п. 3).

В соответствии с п. 4 мирового соглашения Оплата сумм, указанных в п.1, п.3 мирового соглашения, производится Ответчиком-1 ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии со следующим графиком:

Срок платежа

Сумма платежа (оплата задолженности), руб.

Сумма платежа (начисленные проценты), руб.

***

Определением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> произведена замена взыскателя АКБ «Акция» (ОАО) на его правопреемника по договору цессии ООО КБ «Конфидэнс Банк» (т. 2 л.д. 110).

<ДД.ММ.ГГГГ> имела место выдача судом исполнительных листов серии <№> для принудительного исполнения определения по делу <№>, находящемуся в производстве Фурмановского городского суда, с указанием резолютивной части судебного акта: «Взыскать в солидарном порядке с ООО «Азари» в лице генерального директора ФИО1, ФИО1 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» единовременно всей суммы задолженности по кредитному договору <№>-1 от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере *** руб., в том числе: основной долг *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом *** руб., и суммы причитающихся процентов, начисляемых истцом в размере 20 процентов годовых, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере *** руб., начисляемых на дату фактического возврата ООО «Азари» задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>» (т. 1 л.д. 67-68, 95-96).

<ДД.ММ.ГГГГ> постановлениями судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области были возбуждены исполнительные производства № <№> в отношении ООО «Азари» и <№> в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 66, 97).

<ДД.ММ.ГГГГ> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (т. 1 л.д. 98). В соответствии с представленными материалами исполнительного производства впоследствии оно было передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области, присвоен <№> (т. 1 л.д. 65-145).

Решением Арбитражного суда Костромской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> ООО КБ «Конфидэнс Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 53-54, т. 2 л.д. 111-115).

Как следует из представленных стороной административного истца платежных документов (т. 2 л.д. 30-77), а также из расчета задолженности, составленного взыскателем (т. 1 л.д. 184-186, т. 2 л.д. 98-99), выписок по счету (т. 1 л.д. 182-202) должником по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> перечисление денежных средств осуществлялось в добровольном порядке до января 2018 года.

<ДД.ММ.ГГГГ> в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области поступило ходатайство ФИО1 о перерасчете задолженности по исполнительному производству <№> с учетом выплаченных должником сумм с приложением подтверждающих оплату документов: приходных кассовых ордеров, платежных ордеров, банковских ордеров и выписок по счетам (т. 1 л.д. 21).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от <ДД.ММ.ГГГГ> для решения вопроса об остатке задолженности по исполнительному производству <№> направлен запрос в адрес взыскателя (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с ответами конкурсного управляющего ООО КБ «Конфидэнс Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» от <ДД.ММ.ГГГГ> размер задолженности ФИО1 по исполнительному листу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет *** руб., а также проценты за пользование займом, подлежащие оплате, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму задолженности по кредитному договору <№>1 от <ДД.ММ.ГГГГ> по дату фактического возврата задолженности (т. 1 л.д. 119, 120).

В ноябре 2022 года административный истец повторно обратился с ходатайством о перерасчете остатка задолженности по исполнительному производству <№> (т. 1 л.д. 23).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении заявления отказано, поскольку согласно сообщению взыскателя остаток задолженности по кредитному договору составляет *** руб. (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу п. 16 ч. 1 ст. 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Таким образом, если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с приведенными разъяснениями законодательства, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта.

Согласно определению Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> об утверждении по делу <№> мирового соглашения по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> сторонами по Кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> определена задолженность в размере *** руб., в том числе: основной долг *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом *** руб. Начиная с даты заключения настоящего соглашения на сумму задолженности по Кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, указанную в п. 1 мирового соглашения, Истцом начисляются проценты в размере 20 процентов годовых, подлежащих уплате Ответчиком.

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора <№>1 от <ДД.ММ.ГГГГ> проценты начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту.

Согласно расчетам, представленным взыскателем в рамках рассмотрения настоящего дела, расчет задолженности, в том числе процентов, осуществляется различными способами: как на сумму основного долга *** руб. (т. 2 л.д. 98-99), так и на сумму основного долга *** руб., что больше суммы, установленной определением суда об утверждении мирового соглашения (т. 1 л.д. 184-186).

Согласно исполнительным документам серии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> указано на необходимость начисления процентов за пользование займом на общий размер задолженности, указанный в п. 1 мирового соглашения *** руб. (т. 1 л.д. 67-68, 95-96). Данные исполнительные документы должником никак не оспорены, заявлений о разъяснении порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения в указанной части не подавалось. В соответствии с п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

К выводу о законности начисления процентов на сумму задолженности *** руб. пришел и Ленинский районный суд г. Костромы в решении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившем в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО КБ «Конфидэнс Банк» о перерасчете суммы задолженности по договору цессии и обязании прекратить начисление процентов по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 217-221).

Однако, как следует из приведенного выше законодательства итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем, а не взыскателем. При этом в материалах исполнительного производства отсутствует расчет, произведенный конкурсным управляющим ООО КБ «Конфидэнс Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на основании запроса судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> размер задолженности ФИО1 составила *** руб.

Самостоятельно судебным приставом-исполнителем расчет не производился, документов о проверке правильности расчета взыскателя не представлено. Доводов, на основании которых был отвергнут расчет должника, также представленный в адрес должностного лица, суду не представлено.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от <ДД.ММ.ГГГГ> сумма задолженности составляет *** руб. (т. 1 л.д. 66, 97), в соответствии с возражениями на административный иск по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность по сводному исполнительному производству составляет *** руб. (т. 1 л.д. 228-229).

Указанный размер задолженности не соответствует резолютивной части судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Вопреки доводам административного ответчика, расчет подлежащих начислению по дату фактического исполнения процентов должен осуществляться не после полной оплаты задолженности по кредитному договору, а ежемесячно исходя из ставки 20 процентов годовых. В противном случае возможно нарушение предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения требований по денежному обязательству.

Таким образом, сам порядок рассмотрения ходатайства ФИО1 о перерасчете задолженности был нарушен судебным приставом-исполнителем, поскольку расчет задолженности произведен не был.

Согласно п. 6.1 ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу.

При этом в соответствии с постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> о частичном удовлетворении ходатайства, вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области при поступлении от взыскателя ответа на запрос и установлении суммы задолженности указанные сведения будут внесены в информационную систему ПК АИС ФССП (т. 1 л.д. 22). Из сведений Банка данных исполнительных производств следует, что этого сделано не было.

Не соглашается суд и с доводами стороны административного ответчика о том, что представленные квитанции об оплате не позволяли идентифицировать судебное решение, исполнительное производство, по которому произведен платеж.

Все спорные платежи были осуществлены до возбуждения исполнительного производства. В представленных стороной административного истца платежных документах имеется реквизиты кредитного договора, мирового соглашения, номера дела Фурмановского городского суда и счета зачисления (т. 2 л.д. 30-77). Сопоставление указанных документов с расчетом, представленным заинтересованным лицом ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», позволяет прийти к выводу о том, что большинство платежей, осуществленных ФИО1 и ООО «Азари» по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> были учтены взыскателем.

Однако, в данном расчете, а также представленных по запросу суда выписках по счету (т. 1 л.д. 182-202) не отражены сведения о внесении платежей по платежному ордеру от <№> в сумме *** руб., по приходному кассовому ордеру от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму *** руб., по приходному кассовому ордеру от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму *** руб., по приходному кассовому ордеру от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму *** руб., по приходному кассовому ордеру от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму *** руб., по приходному кассовому ордеру от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму *** руб., по приходному кассовому ордеру от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму *** руб., по приходному кассовому ордеру от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму *** руб., по приходному кассовому ордеру от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму *** руб., по приходному кассовому ордеру от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму *** руб. (т. 2 л.д. 36, 42, 44, 45, 47, 49, 50, 51).

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вопреки приведенным нормам закона стороной административного ответчика доказательств законности вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о перерасчете задолженности по исполнительному производству, соблюдения процедуры рассмотрения данного ходатайства суду не представлено. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав должника при исполнении судебного акта по гражданскому делу <№> по иску ОАО АКБ «Акция» к ООО «Азари» и ФИО1 о взыскании кредита, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество. Нарушения срока обращения с настоящим административным иском не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в удовлетворении заявления о перерасчете задолженности по исполнительному производству <№> подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, и восстановить данные права, свободы и законные интересы, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд, гражданину, в отношении которого допущены нарушения, созданы препятствия.

На административных ответчиков суд возлагает обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 о перерасчете задолженности по исполнительному производству № <№>, входящему в сводное исполнительное производство <№>, с соблюдением установленных законом требований. В течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему административному делу в законную силу административному ответчику необходимо сообщить о его исполнении суду и ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в удовлетворении заявления о перерасчете задолженности по исполнительному производству <№>, входящему в сводное исполнительное производство <№>.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перерасчете задолженности. Об исполнении решения суда по данному административному делу сообщить в суд и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17 мая 2023 года.