Решение по делу № 2-14/2025 от 20.01.2025.

УИД 19RS0001-02-2023-008887-35 Дело № 2-14/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 20 января 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобили ВАЗ 21310, гос. номер № под управлением ФИО1 и ему принадлежащий. (Полис ОСАГО САО «ВСК». №. Дата заключения: ДД.ММ.ГГГГ); УАЗ 3909-09 гос. номер № под управлением ФИО2 (Полис ОСАГО ООО «СК «Согласие». XXX №. Дата заключения: ДД.ММ.ГГГГ). Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, допустивший нарушение ПДД, что и привело к столкновению вышеуказанных автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организации вручено заявление на выплату. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об урегулировании на сумму 62 097 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией была выплачена сумма 62 097 руб. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с размером выплаты, по причине того, что в акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не включены такие детали для замены и ремонта как: петля капота левая, панель облицовки радиатора, рамка радиатора в сборе, накладка переднего бампера боковая правая, накладка переднего бампера средняя, ободок фары правый, боковой указатель поворота правый, замок капота, кронштейн переднего бампера правый, брызговик переднего крыла правый (передняя часть), электровентилятор системы охлаждения, кронштейн бачка омывателя, номерной знак передний, усилитель (надставка) щитка передка, панель рамы ветрового окна, брызговик переднего крыла левый. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просили вернуться к рассмотрению вопроса о выплате и произвести таковую в размере 337 903 руб. = 400 000 руб. - 62 097 руб. Также просили самостоятельно рассчитать и выплатить неустойку по 1% за каждый день до фактического исполнения обязательства по выплате начиная с 21-дня подачи заявления. Ответчик отказал в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истца. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 337 903 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 25 000 руб. расходы на представителя, 2 950 руб. расходы по нотариальному удостоверению доверенности, 247,84 руб. почтовые по досудебной стадии, штраф, почтовые расходы, связанные с подачей настоящего иска по отправке иска и копий документ ответчику и Финансовому уполномоченному.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены Финансовый уполномоченный, ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, участвующих в деле, исключен ФИО2, привлечен к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СК «Согласие», принято заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу 337 903 руб. страховое возмещение, 400 000 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 25 000 руб. расходы на представителя, 2 950 руб. расходы по нотариальному удостоверению доверенности, 247,84 руб. почтовые расходы на досудебной стадии, штраф, почтовые расходы, связанные с подачей настоящего иска по отправке иска и копий документов в суд, ответчику и Финансовому уполномоченному. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца: 87 903 руб., в том числе 5 000 руб. расходы на автоэксперта.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 в окончательном виде уточнил исковые требования, просил признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца 56 603 руб. страховое возмещение, 126 790,72 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 12 500 руб. расходы на представителя, 2 950 руб. расходы по нотариальному удостоверению доверенности, 247,84 руб. почтовые расходы на досудебной стадии, 6 000 руб. расходы по оплате услуг судебного эксперта, штраф, 281 руб. почтовые расходы, связанные с подачей настоящего иска по отправке иска и копий документов в суд, ответчику и Финансовому уполномоченному. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 46 400 руб. – убытки, 5 000 руб. расходы на автоэксперта, 6 000 руб. расходы на оплату услуг судебного эксперта, 12 500 руб. расходы на представителя, в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день, следующий за датой вступления в законную силу решения суда, окончание начисления и взыскания процентов определить, как день фактического исполнения ответчиком решения суда. Исчислять проценты по ст. 395 ГК РФ надлежит из общего размера суммы требований, присужденных судом по его решению.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о нем надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что не согласна с заключением судебного эксперта. Отметила, что в акте осмотра обозначены все повреждения, с которыми ознакомился истец. Указала, что страховой компанией в полном объеме и в установленные законом сроки исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Между истцом и страховой компанией подписано соглашение о выплате страхового возмещения. Довод о том, что истец не имел представления о реальном размере стоимости восстановительного ремонта при подписании соглашения, не является основанием для признания соглашения недействительным. Оснований для доплаты и тем более для взыскания неустойки не имеется. Указала, что истцом не доказано несение расходов на услуги нотариуса и почтовых расходов. Также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Просила исковое заявление оставить без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов снизить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах не явки суду не сообщил.

В судебное заседание третьи лица и их представители Финансовый уполномоченный, ООО «СК «Согласие» не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Представитель ответчика сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Так, согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было внесено решение № об отказе в удовлетворении требований, ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на конверте истец обратился в суд.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ФИО1 в установленном порядке обращался к финансовому уполномоченному, после чего в установленный срок обратился в суд, в связи с чем оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения не имеется, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ 21310, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, УАЗ 3809-09, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю ВАЗ 21310, гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ 3809-09, гос. номер №, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК»

В ходе рассмотрения дела ФИО2 также не отрицал свою виновность в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

По поручению САО «ВСК» ФИО8 был проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения составил 62 097 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было составлен акт о страховом случае на сумму 62 097 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 62 097 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был дан ответ на претензию, в которой указано, что между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение о сумме страховой выплаты, которая была полностью выплачена. Таким образом, САО «ВСК» в полном объеме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было внесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что в его пользу должно быть довзыскано страховое возмещение, так как размер ущерба причиненного автомобилю истца, намного выше, что скрыло САО «ВСК» при подписании соглашения, чем ввело истца в заблуждение, в связи с чем просил признать соглашение недействительным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В обоснование того, что страховая компания намеренно занизила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, не указав ряд повреждений автомобиля после ДТП, истец представил акт осмотра, составленный ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании данного акта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 145 000 руб., с учетом износа 95 600 руб.

Для установления перечня повреждений автомобиля истца, а также размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО11

Из экспертного заключения № ФИО11 следует, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем ВАЗ-21310, гос. номер № получены механические повреждения, для устранения которых необходим следующий объем работ:

1) Капот - деформация на площади более 70% поверхности, с образованием складок, вмятин, вытяжки металла, с повреждением ребер жесткости, каркаса детали - замена, окраска

2) Петля капота левая - деформация, изогнута с вытяжкой металла - замена

3) Петля капота правая - деформация, изогнута с вытяжкой металла - замена

4) Кронштейн подфарника правый - нарушение целостности с разрывом материала детали - замена

5) Панель облицовки радиатора - деформация на площади 50% поверхности, с образованием жестких складок, глубокой вытяжки металла, повреждением ребер жесткости - замена, окраска

6) Рамка радиатора в сборе - деформация на площади 50% поверхности, с образованием жестких сладок, глубокой вытяжки металла, повреждением ребер жесткости - замена, окраска

7) Решетка радиатора - нарушение целостности с разрывом материала детали - замена

8) Накладка переднего бампера боковая правая - разрушение - замена

9) Накладка переднего бампера средняя - нарушение целостности с разрывом материала детали - замена

10) Ободок фары правый - деформация с образованием складок металла - замена

11) Крыло переднее правое - деформация на площади 30% поверхности, с образованием жестких складок, глубокой вытяжки металла, повреждением ребер жесткости - замена, окраска

12) Боковой указатель поворота правый - разрушение - замена

13) Замок капота - деформация, изогнут - замена

14) Кронштейн переднего бампера правый - деформация, изогнут - замена

15) Брызговик переднего крыла правый (передн.часть) - деформация на площади 30% поверхности, с образованием жестких складок, глубокой вытяжки металла, повреждением ребер жесткости - замена, окраска

16) Радиатор охлаждения - деформация с жестких складок, вытяжки металла - замена

17) Электровентилятор системы охлаждения - разрушение - замена

18) Бачок омывателя - нарушение целостности с разрывом материала детали - замена

19) Кронштейн бачка омывателя - деформация, изогнут с вытяжкой металла - замена

20) Номерной знак передний - разрушение - замена

21) Бампер передний - разрушение - замена

22) Усилитель (надставка) щитка передка - деформация с образованием вмятин, вытяжки металла - ремонт 1, окраска

23) Панель рамы ветрового окна - деформация с образованием складок, вмятин, вытяжки металла - Ремонт 1, окраска

24) Лонжерон передний правый - деформация с вытяжкой металла, образованием изгиба детали - ремонт 2, окраска

25) Регулировка углов установки передних колес

26) Подкрылок передний правый - разрыв в передней части - замена

27) Кронштейн подфарника левый - деформация с отломом фрагмента - замена

28) Устранить перекос в проеме капота, несложный

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Положениями ЕМР, составляет по состоянию на дату ДТП: без учета износа деталей: 155 100 руб., с учетом износа деталей: 118 700 руб.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного без применения такого положения о ЕМР, составляет на момент проведения экспертизы: без учета износа деталей: 165 100 руб., с учетом износа деталей: 106 100 руб.

С учетом ответа на первый вопрос повреждения, полученные автомобилем истца ВАЗ- 21310, гос. номер № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ являются скрытыми повреждениями и не были обнаружены (не отражены) экспертом Страховой компании при осмотре: «панель рамы ветрового окна - ремонт, окраска». Дополнительно установлено, что экспертом Страховой компании при осмотре не отражены в акте осмотра повреждения, не являющиеся скрытыми, но имевшими место быть на момент проведения осмотра транспортного средства и являющиеся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Петля капота левая - деформация, изогнута с вытяжкой металла - замена

2) Ободок фары правый - деформация с образованием складок металла - замена

3) Боковой указатель поворота правый - разрушение - замена

4) Замок капота - деформация, изогнут - замена

5) Кронштейн переднего бампера правый - деформация, изогнут - замена

6) Кронштейн бачка омывателя - деформация, изогнут с вытяжкой металла - замена

7) Номерной знак передний - разрушение - замена

8) Регулировка углов установки передних колес

9) Устранить перекос в проеме капота, несложный

Установить какие именно виды работ, запасных частей и материалов учтены в сумме произведенной страховой выплаты, не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение сторонами оспорено не было, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, выводы эксперта согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующий опыт и квалификацию.

Таким образом, при определении перечня повреждений, причинённых автомобилю истца в результате ДТП, размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ФИО11 научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» при заключении оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не был учтен ряд повреждений автомобиля истца, а, следовательно, не была определена действительная стоимость их устранения, в связи с чем размер страхового возмещения был занижен, то имеет место быть факт введения ФИО1 САО «ВСК» в заблуждение при заключении данного соглашения.

При этом суд учитывает, что страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг, обязана доводить до потребителя достоверную информацию, в том числе в отношении объема страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, суд полагает необходимым признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и САО «ВСК», недействительным.

Учитывая, что САО «ВСК» не в полном размере произведена выплата страхового возмещения, требование истца о доплате ему страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 56 603 руб., в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Положениями ЕМР, с учетом износа деталей (118 700 руб.) с учетом лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (62 097 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 28 301,50 руб., исходя из следующего расчета: 56 603 руб. *50%=28 301,50 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 790,72 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

В п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не произвел оплату страхового возмещения в установленный законом срок в необходимом размере, суд считает требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 790,72 руб. (из расчета 56 603 руб. х 1% х 224 дн.), при этом при определении размера неустойки суд ограничивается заявленными исковыми требованиями и положениями Закона об ОСАГО.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 126 790,72 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 убытков, причиненных в результате ДТП.

Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя ФИО2 в причинении материального ущерба имуществу истца.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль УАЗ 3809-09, гос. номер №, зарегистрирован за ФИО2

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, из правового принципа полного возмещения ущерба следует право потерпевшего на взыскание расходов на ремонт поврежденного автомобиля с причинителя вреда ввиду незастрахованной гражданской ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Поскольку действительный размер ущерба автомобилю, принадлежащего истцу, превышает сумму полученного им страхового возмещения, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без применения положения о ЕМР без учета износа деталей в размере 165 100 руб. и размером страхового возмещения 118 700 руб., подлежащего выплате САО «ВСК», что составит 46 400 руб.

Таким, образом с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 46 400 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований подлежали начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере 46 400 руб., с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по погашению данной суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО4) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать ему услуги, указанные в п. 1.2. договора, а именно: подготовка искового заявления, формирование дела в отправке ответчику, финансовому уполномоченному и в суд, представительство в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1. указанного договора общая стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 25 000 руб.

Оплата по договору об оказании юридических услуг, подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, которое не относится к сложным, по данной категории имеется многочисленная судебная практика, объем оказанной истцу юридической помощи, время, затраченное на представление интересов истца, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых ФИО1 на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.

Учитывая, что требования удовлетворены к двум ответчикам, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 6 000 руб. с каждого.

Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 528,84 руб., являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в заявленном объеме, поскольку направление почтовой корреспонденции адресовалось именно этому ответчику.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг судебной экспертизы в размере по 6 000 руб., поскольку истцом понесены расходы на ее проведение в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., поскольку ее проведение не было вызвано необходимостью предъявления требований к ответчику ФИО2, на этапе обращения в суд, требования к данному ответчику на заявлялись, следовательно, расходы на ее проведение не могут быть возложены на данного ответчика.

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Стороной истца в материалы настоящего гражданского дела представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 ФИО4, которая предоставляет право представителю вести его дела во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в апелляционных и кассационных судах, в Верховном Суде РФ, в судах входящих в систему федеральных арбитражных судов, в третейском суде.

Поскольку доверенность выдана ФИО1 ФИО4 не для участия представителя в конкретном деле, оригинал доверенности в материалы дела для ее приобщения не представлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 950 руб.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 12 528,84 руб. (6 000 + 6000 + 528,84), с ответчика ФИО2 в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 167,87 руб., с ответчика ФИО2 в размере 1 592 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и САО «ВСК», недействительным.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, недоплату страхового возмещения в размере 56 603 рубля, штраф в размере 28 301 рубль 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 790 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 12 528 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, убытки в размере 46 400 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере 46 400 рублей, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по погашению данной суммы задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 167 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 592 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 февраля 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова