Решение по делу № 2-1838/2025 от 16.04.2025

УИД 16RS0047-01-2025-001282-05

Дело № 2-1838/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 16 апреля 2025 г.

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ГалимовуЛенаруИльнуровичу о взыскании долга по договору строительного подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО3 о взыскании долга по договору строительного подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 7 декабря 2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор строительного подряда № 58.

28 декабря 2023 г. в счет аванса по заключенному договору истцом ответчику передана сумма в размере 1000000 рублей. 21 февраля 2024 г. в счет аванса по заключенному договору истцом ответчику передана сумма в размере 2000000 рублей.

9 сентября 2024 г. в связи с истечением сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.2 договора, заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда № 58 от 7 декабря 2023 г.

С момента заключения договора до настоящего времени какие-либо действия по исполнению условий договора отсутствуют.

По условиям пункта 5 соглашения о расторжении договора строительного подряда № 58 от 7 декабря 2023 г. подрядчик обязался произвести возврат суммы в размере 2813600 рублей в срок до 19 декабря 2024 г. включительно.

После истечения указанного срока исходя из устных намерений ответчик обещал произвести возврат денежных средств в срок до 25 января 2025 г.

10 февраля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

До настоящего времени денежные средства в размере 2813600 рублей истцу не возвращены.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору строительного подряда № 58 от 7 декабря 2023 г. в размере 2 813 600 рублей, неустойку в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2023 г. по 10февраля 2025 г. в размере 547 684 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 % с 10 февраля 2025 г. по день фактического исполнения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен,о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражал.

Изучив доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 декабря 2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор строительного подряда № 58.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по техническому заданию заказчика обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами и сдать заказчику работы по строительству дома в соответствии с эскизным проектом (либо иной документацией, предоставленной заказчиком), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента согласования заказчиком эскизного проекта или иной аналогичной документации, поступления задатка на расчетный счет или в кассу подрядчика.

Срок выполнения работ составляет 270 календарных дней с момента начала работ (пункт 3.3 договора).

Пунктом 2 соглашения о расторжении договора строительного подряда установлено, что все обязательства стороны по договору строительного подряда № 58 от 7 декабря 2023 г. прекращаются с момента его расторжения. При этом, часть работ, выполненная на момент расторжения договора подлежат оплате.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора строительного подряда стороны определили, что на момент расторжения договора строительного подряда № 58 от 7 декабря 2023 г. подрядчиком выполнен объем работ по проектированию индивидуального жилого дома на сумму 186400 рублей.

В силу пункта 5 соглашения о расторжении договора строительного подряда заказчиком в качестве аванса по договору было оплачено 3000000 рублей. В результате расторжения договора подрядчик обязуется вернуть невыполненный объем работ на сумму 2813600 рублей до 19 декабря 2024 г.

10 февраля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

До настоящего времени денежные средства в размере 2813600 рублей истцу не возвращены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, исполнителем по смыслу положений Закона защите прав потребителей являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Исходя из пункта 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором строительного подряда № 58 от 7 декабря 2023 г. обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований доказательств обратного ответчиком суду не представлено,каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны по соглашению сторон либо по требованию потребителя внесли изменение в срок действия договора, материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств за невыполненный объем работ по договору строительного подряда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 18 сентября 2024 г. по 19 сентября 2024 г. в размере 90000 рублей (из расчета: 3000000 (цена договора) х 3% х 1 день), проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20 декабря 2024 г. по 16апреля 2025 г. в размере 190963 рубля 39 копеек (из расчета: 2813600 х 12 х (21%/366) + 2813600 х 106 (21%/365)), а далее с 17 апреля 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на невозвращенную сумму, присужденную решением суда, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения ответчиком судебного акта включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 15000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1554781 рубль 70 копеек.

Оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена расписка от 11 марта 2025 г. на сумму 50 000 рублей.

По правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом установленных обстоятельств, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что расходы на оказание услуг представителя по настоящему гражданскому делу подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Фактическое оказание истцу юридических услуг по делу подтверждается наличием в материалах дела процессуальных документов (исковое заявление, заявление о принятии мер по обеспечению иска).

С учетом вышеуказанных критериев суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объема оказанных заявителю юридических услуг и совершенных в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективности данных действий, объема заявленных истцом требований, также представленных доказательств, процессуального поведения сторон, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении почтовых расходов в общем размере 192 рубля, расходы на составление доверенности в размере 2100 рублей, в обоснование которых представлены подтверждающие документы. В связи с чем данные требования суд полагает также обоснованным и подлежащим удовлетворению как документально подтверждённые и связанные с данным делом.

На основании статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 136 рублей, с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 526 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ГалимоваЛенараИльнуровича, ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, долг по договору строительного подряда № 58 от 7декабря 2023 г. в размере 2 813 600 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20декабря2024 г. по 16апреля 2025 г. в размере 190963 рубля 39 копеек, а далее с 17 апреля 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на невозвращенную сумму, присужденную решением суда, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения ответчиком судебного акта включительно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1554781 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля, расходы на составление доверенности в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 136 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ГалимоваЛенараИльнуровича, ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 526 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева