Решение по делу № 2-387/2025 от 04.03.2025

Дело № 2-387/2025 (2-6228/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-008713-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Согаз» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 640 025 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на юридические услуги 30000 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 4 730 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 33 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, 2004 года выпуска. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 10.04.2024г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» По договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 10.04.2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П. при обращении истца с заявлением 23.04.2024 года страховой компанией АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 80 700 рублей по полису ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №. 21.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией на доплату страхового возмещения. 28.05.2024 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 8 100 рублей и расходы на проведение независимо й экспертизы в размере 7 270 руб. истец не согласился с выплатой и обратился в службу финансового уполномоченного. 21.07.2024 года Службой Финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с вынесенным решением, обратился в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, уточненное исковое требование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», в судебном заседании представитель ФИО2, просил отказать в удовлетворении уточненного иска. Представил возражения на исковое заявления, в котором просил снизить штраф, неустойку применив положение ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, Финансовый уполномоченный, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» По договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 10.04.2024г.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

10.04.2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. при обращении истца с заявлением

23.04.2024 года страховой компанией АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 80 700 рублей по полису ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к независимому эксперту ООО КБ «Вектор», согласно экспертного заключения № от 06.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.н.з. №, без учета износа на дату ДТП, на заменяемые запасные части, составляет 892 400 рублей, с учетом износа на дату ДТП, на запасные части составляет 466 200 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей.

21.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией на доплату страхового возмещения. 28.05.2024 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 8 100 рублей и расходы на проведение независимо й экспертизы в размере 7 270 руб.

21.07.2024 года Службой Финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании определения суда от 09 октября 2024 года судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный номер №, повреждений полученных в результате ДТП от 10 апреля 2024 года, на дату ДТП согласно Единой методики?

Из заключения эксперта следует, что с учетом проведенного исследования, ИП ФИО6 № от 22 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № повреждений, полученных в результате ДТП от 10 апреля 2024 года на дату ДТП согласно Единой методике, составляет без учета амортизационного износа 728 825,00 рублей, с учетом амортизационного износа 391 000 рублей.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта ИП ФИО6 №.01 от 22 ноября 2024 года, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебносудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизыэкспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизыэкспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом заключение специалиста, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, получено вне рамок рассмотрения дела.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В то же время в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснений изложенных в пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, согласно экспертного заключения № с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 640 025 рублей ( 728825 -88800).

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 320 012,50 рублей (640025 руб.х50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Однако доводов свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, о несоразмерности размера штрафа суду не представлено. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 730 руб., которые документально подтверждены, квитанция об оплате представлена в материалы дела (квитанция №), следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом произведенной выплаты, то есть в размере 4 730 рублей (12000 руб.-7 270 руб.).

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 33 000 рублей. Оплата расходов по проведению экспертизы в полном объеме была произведена истцом.

При указанных обстоятельствах с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу истца расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. В обоснование несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 расписка в получении денежных средств.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, отсутствия мотивированных возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 30 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое требование ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО3 ( паспорт серии №) убытки в размере 640 025 рублей 00 копеек, штраф в размере 320 012,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, расходы по уплате независимого эксперта в размере 4 730 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) государственную пошлину в размере 9 600 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Юсупов

<данные изъяты>