Решение по делу № 2-183/2025 от 24.04.2025 - о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-183/2025 (2-4293/2024) УИД: 66RS0044-01-2024-005660-23

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года

Решение

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом Первоуральск» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Наш Дом Первоуральск» о взыскании материального ущерба в размере 157 430 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является сособственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ООО «УК Наш Дом Первоуральск», на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2021. 10.09.2024 в квартире, принадлежащей истцу, в результате порыва соединительной муфты общедомового стояка холодного водоснабжения, произошло затопление, по вине ответчика. По факту затопления квартиры составлен акт, в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Согласно Отчету об оценке № 61ИП-09/2024 от 24.09.2024, выполненному экспертом ФИО2, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 157 430 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. 08.10.2024 истец отправила в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ей причинённый заливом квартиры материальный ущерб и убытки. Срок для добровольного исполнения, установленный претензией 10 дней с момента ее получения. Ответчик в ответе на претензию в удовлетворении требований отказал. Моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

До вынесения решения по делу истцом ФИО1 исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчика ООО УК «Наш Дом Первоуральск» материальный ущерб в размере 135 720 рублей за затопление жилого помещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения. Указала, что с сентября 2024 года, после затопления, в квартире образовалась плесень, что негативно сказывается на здоровье всей семьи.

Представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Наш Дом Первоуральск» Кропотин А.С., действующий на основании решения № 10 от 28.12.2020, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что с учетом проведенной судебной экспертизы на предмет оценки ущерба и восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, считает разумным принять, как окончательную общую стоимость ремонта квартиры и замены имущества с учетом износа в размере 87 666 рублей. Также указал на недобросовестное поведение истца в момент проведения осмотра квартиры, которое выразилось в попытках воздействовать на эксперта, а именно повлиять на ее мнение, передать ей неизвестные документы на иное имущество, включить в предмет осмотра и оценки иное имущество, в связи с чем, представителем ответчика ФИО4 была сделана соответствующая отметка в акте осмотра. Вместе с тем, отмечает, что порыв стояка ХВС в квартире истца произошел в результате разрыва соединительной муфты на месте соединения труб стояка ХВС из-за заводского брака муфты. Брак соединительной муфты носил скрытый характер и мог быть обнаружен исключительно при эксплуатации в результате давления воды в общем стояке ХВС. Вводный кран (запирающее устройство) является собственностью ФИО1 и был предоставлен ею при установке работникам управляющей компании при проведении работ по замене стояка. На момент установки вводного крана работниками управляющей компании дефектов, носящих явный характер, обнаружено не было. Согласно заключению товароведческой экспертизы № 145-11/2024 от 02.12.2024 эксперта ФИО5, установлено, что соединительная муфта и само запирающее устройство - вводный кран имеют неустранимые скрытые производственные дефекты, образовавшиеся в процессе изготовления изделий. Соединительная муфта была приобретена по договору поставки у ООО «Торговый Дом Сантехком», а изготовителем является ООО «Сантехкомплект». Таким образом, на изготовителя соединительной муфты ООО «Сантехкомплект» должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный имуществу ФИО1, по причине наличия брака соединительной муфты. Доводы, изложенные в пояснениях, полностью дублируют возражения на исковое заявление. Также представитель ответчика пояснил, что истцу предлагали 30 000-40 000 рублей, в счет возмещения ущерба, услуги маляра, однако ФИО1 отказалась. Считают, что вина ООО «УК Наш Дом Первоуральск» отсутствует, и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сантехкомплект».

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, для представления своих интересов выдал доверенности на имя представителя ФИО3

Третье лицо представитель ООО «Торговый Дом Сантехком» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо представитель ООО «Сантехкомплект» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалы дела представил письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку из требований истца не ясно в чем заключалась угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Обстоятельство монтажа поврежденной продукции истцом не доказано, что не позволяет сторонам ссылаться на причину повреждения и причинения ущерба, обязанностей ответчика по отношении к истцу, а равно обстоятельства, связанные с третьим лицом. Также не представляется возможным определить относимость третьих лиц ООО «Сантехкомплект» и ООО «Торговый Дом Сантехком» к каким – либо обстоятельствам настоящего спора, в том числе, в связи с отсутствием идентификации спорной продукции в рамках отношений поставки между третьими лицами. Считает, что размер компенсации морального вреда не обоснован, штраф подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Независимо от исхода настоящего дела, у ответчика не может возникнуть права взыскания убытков в порядке регресса с третьих лиц, поскольку не представлены надлежащие доказательства относительно брака поврежденной продукции, как единственной причины затопления и идентификации поставки поврежденной продукции. При этом причина ущерба, может быть связана, в частности с нарушением правил эксплуатации спорной продукции собственниками жилого помещения, также в объем оценки может входить исполнение ответчиком своих обязанностей, как управляющей компании в рамках жилищного законодательства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО12 являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности (л.д. 17-19).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Наш Дом Первоуральск» (л.д. 12-15).

10.09.2024 в квартире, принадлежащей истцу на праве общей совместной собственности, находящейся по адресу: <адрес>, произошел залив в результате порыва соединительной муфты общедомового стояка холодного водоснабжения.

Актом обследования ООО УК «Наш Дом Первоуральск», проведенного главным инженером управляющей компании Быковым М.М. в присутствии собственника ФИО1, установлено, что в результате прорыва общедомового стояка ХВС, расположенного в туалете, произошло затопление квартиры холодной водой. В результате пострадало следующее имущество: в коридоре - взбухла мебель низ и цоколь шкафа, частично отслоились обои; в кухне – взбухли цоколь кухонного гарнитура, у обеденного стола все четыре ножки по низу, посудомойка после затопа выдает ошибку и не включается, дверные вертикальные косяки + наличники в количестве 4 штук взбухли; в туалете – разбухла дверь по низу, наличники и косяки тоже разбухли, потолок в пятнах, обои полностью слезли; пол в коридоре и кухне застелен линолеумом, повреждений не обнаружено; в туалете освещение и водонагреватель (был полностью залит водой) не работают; в коридоре натяжной потолок в пятнах (л.д. 10).

Из акта осмотра ИП ФИО2 от 20.09.2024, проведенного специалистом ФИО6, с участием ФИО1, ФИО15., следует, что в коридоре у туалета и ванной комнаты – на стенах обои набухли и расхождение по стыкам; в туалете – на стенах отслоились обои, покрасочный слой под обоями частично отслоился, на потолке черные пятна, дверь шпонированная набухла в нижней части, отслоение шпона от основания, труба канализационная, стояк в коричневых разводах и пятнах; на кухне – арка входная, деформация обналички в нижней части, отслоение, набухание основания, на полу линолеум, следы черной плесени. Повреждения получили объекты движимого имущества, требующие замены: у шкафа встроенного белого цвета произошло набухание боковых стенок в нижней части, отслоение шпона от основания; на ножках кухонных стульев следы ржавчины; ножки кухонного стола набухли, отслоение шпона от основания (л.д. 72).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. п. 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц

П. п. 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем, ООО УК «Наш Дом Первоуральск» обязано выполнять работы по управлению, содержанию, текущему ремонту дома, производить технические осмотры и планово-предупредительные ремонты, ответчиком ООО УК «Наш Дом Первоуральск» не представлено доказательств, подтверждающих осуществление надлежащим образом обязанности по контролю за состоянием общего имущества дома и своевременной замене непригодных элементов, в том числе путем проведения плановых общих и частичных осмотров, ежегодных гидравлических испытаний, указанные осмотры и испытания предполагают обследование всей системы водоснабжения.

Ответчиком ООО УК «Наш Дом Первоуральск» представлено заключение специалиста ИП Богдюн Е.А от 02.12.2024, согласно которому в ходе проведения экспертизы изделия (соединительной муфты) выявлены недопустимые отклонения в значении показателей качества товара – «недолговечность и ненадежность». У представленной на исследование продукции имеются заявленные потребителем неустранимые скрытые производственные дефекты, вызванные нарушением изготовления. В связи с использованием некачественных материалов или из-за нарушения стандартов несоответствия продукции, установленным требованиям. Дефект явный и является критическим и неустранимым. Данная модель изделия не соответствует заявленным характеристикам производителем данной модели декларируемым нормам, не соответствует ГОСТам и иным стандартам и техническим условиям (л.д.177-187).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что вне зависимости от причины порыва трубопровода ХВС (производственный дефект, нарушения при монтаже муфты), порыв имел место на трубопроводе ХВС, который является общедомовым имуществом, и ответственность за него несет именно ООО УК «Наш Дом Первоуральск». Доказательств того, что порыв имел место в результате вмешательства собственников в общедомовое имущество, не представлено, и таких обстоятельств судом не установлено.

Довод ответчика о том, что затопление квартиры произошло по причине скрытого заводского дефекта в соединительной муфте, который мог быть обнаружен исключительно при эксплуатации, на правильность выводов не влияет, поскольку стояк водоотведения является общим имуществом многоквартирного дома, управляющая компания обязана обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества, а также инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой водоснабжения.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик своевременно проводил обследование холодного водоснабжения в многоквартирном доме, выявил неисправности и поставил перед собственником вопрос о необходимости их устранения, либо предпринимал попытки по их самостоятельному устранению, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств осуществления каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома при такой замене требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, (при этом предполагается, что сам собственник квартиры не обладает специальными познаниями для определения качества соединительной муфты), а также доказательств принятия мер по проведению мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) ответчиком не представлено. Данных об отсутствии у управляющей организации реальной возможности осуществлять надлежащий и своевременный контроль за состоянием системы холодного водоснабжения, материалы дела не содержат.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО УК «Наш Дом Первоуральск», которое свои обязанности по обслуживанию и содержанию указанного имущества в исправном состоянии надлежащим образом не исполняло, плановый осмотр общего имущества дома, в частности, системы холодного водоснабжения не проводила, что повлекло порыв трубопровода ХВС и, как следствие, причинение ущерба истцу заливом квартиры.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в результате залива 10.09.2024 в квартире истца было повреждено имущество.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела акты обследования, суд установил, что названные акты составлены с участием представителя управляющей компании, содержат дату залива, причину, и объем повреждений. Представленные истцами акты ответчиком не оспорены.

Указанные в названных актах сведения согласуются с выводами специалистов, которые в своем заключении подтвердили, что залив квартиры истца произошел в результате прорыва общедомового стояка холодного водоснабжения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр Оценки и экспертизы» ФИО7

Согласно выводам эксперта ООО «Региональный центр Оценки и экспертизы» № 031-25/Э от 07.03.2025 установлено, что в результате проведенного изучения материалов гражданского дела и проведенного натурного осмотра, эксперт приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта целесообразно и возможно при ремонте встроенного шкафа и кухонного гарнитура. Ремонт стола и стульев возможен но нецелесообразен: конструкция ножек стола нестандартна, на рынке нет аналогов для приобретения ножек отдельно, при замене ножек мебельным листом для восстановительного ремонта, необходимы дополнительные затраты по воссозданию подобных ножек (угловых), что также повлечет за собой сложности при ремонте, сборке и регулировке стола. Ножки стульев также нецелесообразно менять, потому как металлическая конструкция основания стульев, к которой прикреплены ножки, частично является литой. Аналогов подобных ножек нет для замены, исходя из этого, нужно будет пересобрать и распиливать весь объект целиком, что повлечет за собой затраты несопоставимые со стоимостью замены стульев.

Стоимость устранения дефектов мебели (кухонного гарнитура и встроенного шкафа), являющихся следствием залива помещения, произошедшего 10.09.2024, по состоянию на дату исследования, округлено, составляет 22 300 рублей; стоимость пострадавшего имущества (стола, стульев) при замене, составляет, округленно 24 220 рублей; рыночная стоимость восстановления и замены имущества, по состоянию на дату исследования с учетом износа имущества составляет 37 915 рублей.

Частично заменить поврежденные части дверной коробки не представляется возможным. На основании материалов дела и осмотра установлено, что пострадали косяки – дверная коробка, наличники и дверное полотно. Необходима замена целиком (за исключением фурнитуры, так как она не пострадала и может использоваться в дальнейшем). Также стоит отметить, что частичная замена невозможна, когда речь идет о восстановительном ремонте (то есть приведение объекта в первоначальный вид), так как объект, в данном случае дверной блок, с идентичным наименованием и у того же продавца может отличаться по цвету и фактуре дерева в зависимости от партии, поэтому необходима замена целиком.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом естественного физического износа, округленно, по состоянию на 07.03.2025 (без учета имущества), составляет 49 751 рубль. Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива квартиры, без учета естественного физического износа, округленно, по состоянию на 07.03.2025 (без учета имущества), составляет 55 902 рубля.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами эксперта о возможности частичного ремонта кухонного гарнитура и встроенного шкафа, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость замены кухонного гарнитура и встроенного шкафа. Экспертом не приведены ссылки о возможности приобретения идентичных материалов, которые использованы при изготовлении мебели в квартире истца, в целях фрагментарной замены поврежденных материалов. Отделочный материал однороден только в пределах одной партии одного производителя, каждая партия изделий является индивидуальной и частичной замене не подлежит. Поэтому, ввиду невозможности подбора материала по цвету (разнотон), размеру и идентичности необходима полная его замена. Проведение частичного ремонта мебели с заменой участков (опорные стенки и передний порог) в местах локализации повреждений в данном случае нецелесообразно, так как необходимо обеспечить однотонность и одинаковое качество покрытия по всей поверхности, что требует дополнительных затрат рабочего времени и материалов, а также высокой квалификации рабочих.

Из содержания выводов рецензии на заключение № 61ИП-09/2024 ИП ФИО2 по расчету стоимости ущерба от затопления, следует, что наиболее вероятной рыночной стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 18 555 рублей 30 копеек; наиболее вероятная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели в квартире, составляет 15 778 рублей 90 копеек. Всего сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 34 334 рубля 20 копеек (л.д. 206-223).

ФИО1 были представлены письменные пояснения на рецензию эксперта ФИО5 от 25.11.2024, из которых следует, что выводы сделанные специалистом ИП ФИО2 в своем заключении № 61ИП-09/2024 можно считать объективными и достоверными, расчет стоимости ущерба соответствующим рыночным показателям и возможным для компенсации ущерба, причиненного собственнику при повреждении в результате затопления двухкомнатной квартиры и расположенных в ней объектов движимого имущества (л.д.4-7).

Представленная представителем ответчика рецензия ИП ФИО5 на отчет специалиста ИП ФИО2 с содержанием пояснений на вопросы, поставленных перед экспертом, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные пояснения содержат субъективное мнение отдельно взятого специалиста, высказанное им по заказу ответчика, который надлежащим образом не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что в свою очередь может повлиять на объективность выводов. Рецензия составлена без изучения материалов гражданского дела, а также без проведения необходимых исследований, в отличие от заключения эксперта, составленного по определению суда.

Фактически в рецензии дается оценка заключению иного специалиста, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение ООО «Региональный центр Оценки и экспертизы» № 031-25/Э от 07.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива квартиры, без учета естественного физического износа, составляет 55 902 рубля, стоимость пострадавшего имущества (стола, стульев) при замене, составляет 24 220 рублей, а также заключение специалиста № 61ИП-09/2024 от 24.09.2024 ИП ФИО2, в части демонтажа и вывоза поврежденного шкафа и изготовление и монтаж аналогичного составляет 55 600 рублей, расчет стоимости которого определен ИП ФИО8 по результатам осмотра. Стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире, поврежденной после затопления, составляет 135 722 рубля.

Данные Заключения являются объективными и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истца и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. К заключению приложены прайс-листы, подтверждающие среднюю стоимость работ и материалов в различных организациях и магазинах. Оснований не доверять указанным Заключениям у суда не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Наш Дом Первоуральск» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 135 722 рубля.

ФИО12, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований о возмещении ущерба не заявлял, возражений относительно возмещения ущерба в пользу истца не представил.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что в результате ненадлежащего оказания ООО УК «Наш Дом Первоуральск» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцу были причинены нравственные страдания, нервные переживания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО УК «Наш Дом Первоуральск» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию только за нарушение удовлетворенное в принудительном порядке, то есть по решению суда.

Из материалов дела следует, что 08.10.2024 истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.21-22), однако до настоящего времени в какой-либо части ущерб истцу ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 72 861 рубль в пользу ФИО1 (135 722 рубля + 10 000 рублей * 50%).

Доводы ответчика о том, что ответчик выражал намерение возместить ущерб, не свидетельствует о том, что он предпринял все возможные меры для возмещения ущерба. Ущерб от залива квартиры до сих пор истцу не возмещен, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Выбирая между способами восстановления своего нарушенного права между натуральным возмещением и возмещением ущерба в денежном выражении, истец просил ответчика о выплате стоимости восстановительного ремонта именно в денежном выражении, что является его правом и не может быть расценено как недобросовестность поведения потребителя.

Кроме того, ни в одном ответе ответчик не озвучил сумму ущерба, которую он согласен возместить истцу, говоря только о том, что он не согласен с оценкой, представленной истцом.

На момент рассмотрения дела, ответчик не компенсировал истцу, причиненный ущерб ни в каком размере, даже в том, который он не оспаривал.

Ходатайство третьего лица ООО «Сантехкомплект» об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком ООО УК «Наш Дом Первоуральск» такое ходатайство не заявлялось, доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа не представлены.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере 12 000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией на проведение экспертизы № 61ИП-09/2024 от 24.09.2024 (л.д. 27), и было необходимо для обращения истца в суд за возмещением ущерба.

С учетом возникшего спора и характера заявленных истцом требований, суд в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данные расходы необходимыми при рассмотрении конкретного дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме 8 071 рубль 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом Первоуральск» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом Первоуральск» (ИНН <***>)

в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 135 722 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 72 861 рубль, расходы на проведение оценки 12 000 рублей.

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 071 рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Кукушкина