ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кальянова В.В. дело №33-1012/2023

№2-1200/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Климова И.А.,

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, к ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, к ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., неустойку (пеню) за период с 27.12.2018 г. по 24.07.2020 г. в размере ... руб., неустойку (пеню) в размере ... руб. за каждый день просрочки за период с 25.07.2020 г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размеру ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования г.Владикавказ сумму госпошлины в размере ... руб. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: ..., расчетный счет ....

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., возражения представителя истца ФИО1 ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, к ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2018 г. примерно в 19:00 часов на ул.... г.Владикавказ РСО-Алания произошло столкновение автомашин: Лада-211440, госномер ... 15рус, под управлением ФИО2 и БМВ-750 LI, госномер ..., под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». 30.11.2018 г. ФИО1 направила почтой в АО «МАКС» заявление о возмещении убытков по ОСАГО. 15.01.2019 г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб., с размером которой ФИО1 не согласилась Не согласившись с размером выплаченной суммы, в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ №40 12.07.2019 г. ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО3, направила почтой в адрес АО «МАКС» досудебную претензию, которая получена 16.07.2019 г. В установленный ФЗ-40 срок претензию ФИО1 АО «МАКС» не рассмотрело и мотивированный ответ не направило.

Просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., неустойку (пеню) за период с 27.12.2018 г. по день рассмотрения дела, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб. Взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24.07.2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., неустойку (пеню) за период с 27.1,2.2018 г. по 24.07.2020 г. в размере ... руб., неустойку (пеню) в размере ... руб. за каждый день просрочки за период с 25.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) но не более ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб. Взыскал с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 25.02.2021 г. решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24.07.2020 г. отменено. Дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владикавказ от 09.03.2021 г. гражданское дело назначено к слушанию в открытом судебном заседании.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Однако представила заявление в письменном виде о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5, в судебное заседание не явился.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Руководствуясь абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся стороны знали о дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, направили в суд своих представителей, имели сведения об электронном адресе сайта районного суда, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, суд нашёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ленинским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 07 июля 2021 года постановлено приведённое выше решение, с которым не согласилось АО «МАКС».

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 г. примерно в 19:00 часов на ул..., г.Владикавказа РСО-Алания произошло столкновение автомашин: Лада-211440, госномер ..., под управлением ФИО2 и БMB-750LI, госномер ..., под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением, по делу об административном правонарушении.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №5013293630 в АО «МАКС».

07.12.2018 г. в адрес АО «МАКС» поступило заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, 15.01.2019 г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб., на указанные истцом банковские реквизиты ФИО6, что стороной истца не оспаривалось. Не согласившись с размером выплаченной суммы, в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ №40 12.07.2019 г. ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО3, направила почтой в адрес АО «МАКС» досудебную претензию, которая получена 16.07.2019 г. В установленный ФЗ-40 срок претензию ФИО1 АО «МАКС» не рассмотрело и мотивированный ответ не направило.

В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 05.11.2019 г. ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика, которое принято к рассмотрению 06.11.2019 г. Финансовым уполномоченным 11.12.2019 г. принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере ... руб., за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ... руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и АО «МАКС» не обжаловано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы от 25.05.2022 года №СЭ 281-03- 07/22РО ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум».

При этом суд первой инстанции при назначении указанной экспертизы не привел доводов, по которым им не учтено экспертное заключение №У-20-15208/3020-004 от 28.02.2020 года, составленное экспертом ООО «Эксперт-Профи».

Апелляционным определением от 04 апреля 2023 года была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза. Проведение повторной судебной автотехнической экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское дело».

По результатам исследований ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское дело» было подготовлено заключение №01-04-23 от 01.06.2023 года, согласно которому повреждения на транспортном средстве БMB-750LI госномер P421EO-RSO, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БMB-750LI госномер ..., без учёта износа составляет ... рубля, с учетом износа - ... рубля, рыночная доаварийная стоимость БMB-750LI госномер ..., на дату ДТП 31.10.2018 г. составляет ... рублей.

Судебная коллегия считает обоснованным указанное заключение экспертов, поскольку оно основано на комплексном подходе к установлению факта страхового случая и определению размера страхового возмещения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с материалами дела. Эксперт-автотехник ФИО7, проводивший повторную автотехническую экспертизу, имеет необходимое специальное образование, профессиональную подготовку, стаж работы, решением Межведомственной аттестационной комиссии от 11.02.2016 года №1 включён в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №5258), находится в трудовых отношениях с ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское дело» (трудовой договор от 03.04.2023 г.). Выводы экспертизы согласуются с материалами дела, а также с результатами судебной автотехнической экспертизы, проведённой при рассмотрении дела судом первой инстанции (заключение эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» №СЭ 281-03- 07/22РО от 25.05.2022 года). Разница в размере: расходов на восстановительный ремонт транспортного средства БMB-750LI, госномер ... ..., возникших в результате ДТП, произошедшего 31.10.2018 года, без учёта износа запасных частей, с учётом износа запасных частей, рыночной стоимости автомашины, определённых в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское дело» №01-04-23 от 01.06.2023 года и Заключении эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» №СЭ281-03-07/22РО от 25.05.2022 года, не превышает допустимую 10% погрешность.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании представленных документов и материалов дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения АО «Страховая Бизнес Группа» обязательства по выплате страхового возмещения, данный факт подтверждается представленными истцом и приобщенными к материалам дела доказательствами, в том числе проведенным по поручению судебной коллегии экспертным исследованием.

Судебная коллегия, учитывая, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённой экспертами в суде первой и апелляционной инстанциях, не превышает 10%, приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере ... (сумма, недоплаченная в добровольном порядке ...).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-Ф3) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или в случае возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил в п.78 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 07.12.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2018 года по 24.07.2020 года, что составляет ... рублей (... * 1% * 576 (количество дней просрочки).

Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции рассмотрел заявление представителя с АО «МАКС» о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, принял во внимание требования п.6 ст.16 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу снижения размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении (снижении) размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме ... рублей, так как судом учтён период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №40). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

На основании изложенного требование ФИО8 о взыскании с АО «МАКС» в его пользу неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения ... рубля, а именно ... рубля за каждый день просрочки, за период с 25.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда), но не более ... рублей (...).

В соответствии с п.3 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

Исходя из приведённых положений закона штраф, подлежащий взысканию, составляет ... рубля (... х 50%). Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции рассмотрел заявление представителя АО «МАКС» о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, принял во внимание период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы штрафных санкций.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до ... рублей.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение АО «МАКС» прав истца на своевременную и полную компенсацию материального ущерба, районный суд обоснованно взыскал с последнего в пользу ФИО1 денежную компенсацию причинённого ей морального вреда (... рублей), размер которой, по мнению коллегии, соответствует обстоятельствам гражданского дела.

Судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей, по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере ... рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере ... рублей распределены судом по правилам действующего законодательства (ст. ст. ..." 94, 103 ГПК РФ) и обоснованно взысканы с АО «МАКС» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «МАКС» взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 3 014 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера подлежащего выплате страхового возмещения не принимаются судебной коллегией, так как они противоречат материалам дела, в том числе заключениям судебных экспертиз, оценка которым дана в обжалуемом решении и в настоящем определении выше.

Какиe-либо допустимые доказательства, подтверждающие этот довод ответчика, суду не представлены.

Довод жалобы о несоответствии взысканных судом первой инстанции сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда нарушенному ответчиком обязательству также не может быть принят коллегией. При определении размера указанных штрафных санкций судом первой инстанции в полной мере учтены требования закона, регулирующего спорные правоотношения и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства. Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и размер пени, штрафа уменьшен до разумных пределов.

Коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 04.04.2023 года по настоящему делу назначена повторная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на АО «МАКС». Экспертиза проведена, однако ответчиком АО «МАКС», на которого определением о назначении повторной судебной экспертизы возложены расходы по её проведению, экспертиза не оплачена. В адрес коллегии поступило ходатайство ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское дело» о взыскании в пользу экспертной организации стоимости проведённой экспертизы, которая согласно счёту №002 от 02.05.2023 года составляет ... рублей.

Коллегия находит ходатайство ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское дело» подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определил а:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское дело» расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей (ИНН ...).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Батагов А.Э.

Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.