Судья: Тарасова В.В. Дело №33-8580/2023 (№2-1015/2023)
Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0008-01-2023-000723-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Савинцевой Н.А.
судей Орловой Н.В., Дуровой И.Н.,
при секретаре Хроленко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 июля 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировал тем, что между банком-истцом и ФИО1 заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта.
Во исполнение договора выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.
Процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты> % годовых.
Платежи по карте производились с нарушениями условий договора, за период с 20.08.2022 по 13.02.2023 у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая составляет 654766,49 руб.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счёту международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 654766,49 руб., в том числе: 590733,46 руб. - сумма просроченного основного долга, 64033,03 руб. - сумма просроченных процентов, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9747,66 руб.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.07.2023 постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счёту международной банковской карты № по состоянию на 13.02.2023 в размере 654 766,49 руб., в том числе просроченный основной долг - 590 733,46 руб., просроченные проценты - 64 033,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 747,66 руб., а всего 664 514,15 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.
Указывает, что в судебное заседание 11.07.2023 он не явился по уважительной причине, так как был в командировке по работе и не смог об этом уведомить суд. Решение было вынесено в его отсутствие, однако он о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Указал также, что в ходе рассмотрения дела в суде он обращался к истцу с просьбой заключить мировое соглашение, ввиду уважительных причин, касающихся его здоровья и временной нетрудоспособности.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, при этом указал, что в судебное заседание в суд первой инстанции он не явился, т.к. перепутал дату, он не отказывается платить долг, но не всю сразу сумму.
В суде апелляционной инстанции представитель истца не присутствовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что 18.02.2014 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, акцептованного истцом.
В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Общие условия), настоящие Условия в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк (далее - Индивидуальные условия), Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» (далее - Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее - Памятка по безопасности) заявление на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом (далее -Заявление), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее - Тарифы банка), в совокупности являются заключённым между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Во исполнение условий заключённого договора Банк предоставил ответчику кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредита в размере 600000 руб., процентная ставка <данные изъяты> % годовых, а также открыл счёт для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.
В соответствии с пунктом 4.6 Общих условий держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита.
В силу пункта 5.1 Общих условий банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита или недостаточности собственных средств клиента на счёте в соответствии с Индивидуальными условиями.
Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счёту карты (пункт 5.2 Общих условий).
Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом.
Факт заключения кредитного договора, его условия, факт исполнения банком своих обязанностей по предоставлению кредита в согласованном размере оспорены не были.
Заёмщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи по карте производились с нарушениями условий договора, в связи с чем образовалась задолженность, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается выпиской по счёту.
Согласно расчёту истца задолженность заёмщика за период с 20.08.2022 по 13.02.2023 составляет 658292,78 руб., в том числе: 590733,46 руб. - сумма основного долга, 64033,03 руб. - сумма просроченных процентов, 3526,29 - неустойка (комиссии).
Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредита и уплате неустойки, установлен срок возврата задолженности - не позднее 10.02.2023. Однако требование Банка ответчиком не исполнено, сведений об оплате задолженности не представлено.
Истцом при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.02.2014 сумма неустойки к взысканию не заявлена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положения статей 428, 433, 438, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии заключенного между сторонами кредитного договора, по которому ответчику истцом были предоставлены денежные средства, однако ответчиком обязательство по их возврату с уплатой процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялось.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который по уважительным причинам не смог явиться в судебное заседание в связи с командировкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку он был надлежаще и заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что следует из протокола предварительного судебного заседания от 19.06.2023 (л.д.65), расписки (л.д.66), возражений по поводу даты рассмотрении дела не высказывал, при этом в нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, не извещал суд о причине неявки в судебное заседание 11.07.2023, а также не представил доказательства уважительных причин своей неявки в суд 11.07.2023. Доказательств самой командировки им тоже не представлено, а в суде апелляционной инстанции ответчик заявил, что не явился в судебное заседание в суд первой инстанции, т.к. перепутал дату, что уважительной причиной быть признано не может.
Согласно части 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, судебная коллегия считает, что права ответчика не были нарушены, ответчик не был лишен возможности направить для участия в судебном заседании своего представителя, а также не был лишен права представления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении, получении травмы и невозможности работать, не могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о намерении дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, со ссылкой на желание заключить с Банком мировое соглашение, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение сторонами мирового соглашения в силу ст.153.8 ГПК РФ возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе и при исполнении судебного акта. К настоящему времени доказательств заключения мирового соглашения не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Савинцева
Судьи: И.Н. Дурова
Н.В. Орлова
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года.