Решение по делу № 2-1237/2023 от 05.06.2023

Мотивированное решение суда составлено 05.06.2023.

Дело №

25RS0№-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<.........> края ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГ., выдал тому банковскую карту Gold MasterCard, номер карты №хххххх7857 по эмиссионному контракту №-Р-957327660 с разрешенным лимитом кредита в размере 80 000 рублей. ФИО2 ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и принял на себя обязанность их выполнять.

ФИО2 принятые на себя обязательства нарушал, ежемесячные платежи по кредиту не вносил.

ДД.ММ.ГГ. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края – мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> края судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте 1088-Р-957327660 за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 148 266 рублей 43 копейки, в том числе: неустойки – 4 336 рублей 56 копеек, просроченных процентов – 9 351 рубль 95 копеек, простроченный основной долг – 134 577 рублей 92 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 083 рубля 66 копеек, отменен по заявлению ФИО2

ДД.ММ.ГГ. ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО2 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Требование банка исполнено не было.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет в сумме 148 248 рублей 29 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 134 575 рублей 42 копейки, задолженность по процентам – 9 336 рублей 22 копейки, неустойка – 4 336 рублей 56 копеек.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте №хххххх7857 (эмиссионный контракт №-Р-957327660) в размере 143 911 рублей 64 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 078 рублей.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом по указанному истцом в исковом заявлении адресу: <.........>, а также по адресу: <.........>, который указан в адресной справке УВМ УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ.. По указанным адресам почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебных заседаний ответчик извещался судом в установленном законом порядке, заблаговременно, однако почтовая корреспонденция ответчиком не получена.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГ., выдал тому банковскую карту Gold MasterCard, номер карты №хххххх7857 по эмиссионному контракту №-Р-957327660 с разрешенным лимитом кредита в размере 80 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 17,9%. Полная стоимость кредита 19,20% годовых, что подтверждается информацией о полной стоимости кредита.

Предложение принято банком, ФИО2 были предоставлены денежные средства на условиях заключенного договора, ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства нарушал, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждено отчетом по кредитной карте.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет в сумме 148 248 рублей 29 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 134 575 рублей 42 копейки, задолженность по процентам – 9 336 рублей 22 копейки, неустойка – 4 336 рублей 56 копеек.

Доказательств необоснованности произведенного расчета, как и доказательств отсутствия задолженности по кредитной карте, ответчиком ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредиту, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №хххххх7857 (эмиссионный контракт №-Р-957327660) в размере 143 911 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 078 рублей также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГ. ОВМ ОМВД России по Находкинскому городскому округу) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитной карте №хххххх7857 (эмиссионный контракт №-Р-957327660) в размере 143 911 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 078, всего – 147 989 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Майорова Е.С.