Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2019-010966-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/23 по иску ООО «КБ Интеркоммерц» к ФИО1, ФИО2 фио о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КБ Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, фио о взыскании задолженности по договорам поручительства в размере сумма, в том числе по кредитному договору <***> от 04.06.2015 г. – сумма и по кредитному договору <***> от 25.05.2015 г. – сумма, а также судебных расходов в размере сумма В обоснование своих требований (с учетом уточненных исковых требований согласно ст. 39 ГПК РФ) истец указал, что решением Арбитражного суда адрес, резолютивная часть которого объявлена 29.04.2016 г., КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должников, истцом установлено, что между ООО «КБ Интеркоммерц» и ООО «Единые коммунальные системы» были заключены кредитные договоры №<***> от 04.06.2015 г., 0000-15-000008-111002 от 25.05.2015 г., в обеспечение которых заключались договоры поручительства с ответчиками - <***>-ПФ01 от 04.06.2015 г. и 0000-15-000008-111002-ПФ-01 от 25.05.2015 г. с ФИО1 и <***>-ПФ-02 от 04.06.2015 г., <***>-ПФ02 от 25.05.2015 г., с фио ООО «КБ Интеркоммерц» свои обязательства в соответствии с условиями кредитных договоров выполнило, ООО «Единые коммунальные системы» свои обязательства не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность. Определением Арбитражного суда адрес от 26.03.2019 г. требования конкурсного управляющего удовлетворены, суд определил признать требования обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов по состоянию на 10.10.2018 г. на сумму сумма, из них сумма основного долга, сумма просроченного основного долга, сумма текущих процентов на основной долг, сумма просроченных процентов на основной долг, сумма неустойки. В связи с тем, что обязательства по кредитным договорам ООО «Единые коммунальные системы» не выполнило, истец обратился с претензией к поручителям с требованием погасить задолженность, однако данные обязательства ими до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что решения третейского суда не имеют значения для разрешения данного иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что решениями третейского суда поручительства ответчиков признаны прекращенными, а договоры поручительства - расторгнутыми в 2015 году. Решения третейского суда оставлены в силе определениями Пресненского районного суда адрес и Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, пояснения сторон, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 24.07.2022 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Глава 46 ГПК РФ регулирует вопросы производства по делам об оспаривании решений третейских судов (ст. 418 – ст. 422.1 ГПК РФ).

В силу положений ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на адрес (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2015 г. ООО КБ «Интеркоммерц» (кредитор) и ООО «Единые коммунальные системы» (заемщик) заключили договор <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. По условиям договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию для финансирования контрактов, пополнения оборотных средств, покупки долга по кредитному договору <***> от 04.05.2012, заключенного между ООО «Русинжиниринг» и кредитором на срок по 25.05.2020 г. с максимальным лимитом задолженности сумма В соответствии с п. 5.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по надлежащему возврату кредита, уплаты процентов и иных предусмотренных договором платежей, заемщик обязался, в том числе, обеспечить предоставление кредитору поручительство на основании договора поручительства <***>-ПФ01 от 25.05.2015 г., заключенного между ФИО1 и кредитором (п. 5.1.1 договора) и поручительство на основании договора поручительства <***>-ПФ02 от 25.05.2015 г., заключенного между фио и кредитором (п. 5.1.2 договора).

25.05.2015 г. ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (банк) и ФИО1 (поручитель) заключили договор поручительства <***>-ПФ01, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнением ООО «Единые коммунальные системы» (должником) всех обязательств по договору <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 25.05.2015 г., заключенному между банком и должником (п. 1.1). Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, в том числе погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату всех комиссий, неустоек, издержек банка по получению исполнения (п. 2.1).

15.06.2015 г. ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (банк) и ФИО1 (поручитель) заключили дополнительное соглашение к договору поручительства <***>-ПФ01 от 25.05.2015 г., по условиям которого сторонами изменена договорная подсудность с Хамовнического районного суда адрес на третейского судью фио (п.2).

25.05.2015 г. ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (банк) и фио (поручитель) заключили договор поручительства <***>-ПФ02, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнением ООО «Единые коммунальные системы» (должником) всех обязательств по договору <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 25.05.2015 г., заключенному между банком и должником (п. 1.1). Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, в том числе погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату всех комиссий, неустоек, издержек банка по получению исполнения (п. 2.1).

15.06.2015 г. ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (банк) и фио (поручитель) заключили дополнительное соглашение к договору поручительства <***>-ПФ02 от 25.05.2015, по условиям которого сторонами изменена договорная подсудность с Хамовнического районного суда адрес на третейского судью фио (п.2).

04.06.2015 г. ООО КБ «Интеркоммерц» (кредитор) и ООО «Единые коммунальные системы» (заемщик) заключили договор <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. По условиям договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию для финансирования расходов по заключенным контрактам и обеспечения заявок на участие в тендерах и аукционах на срок по 04.06.2018 г. с максимальным лимитом задолженности сумма В соответствии с п. 5.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по надлежащему возврату кредита, уплаты процентов и иных предусмотренных договором платежей, заемщик обязался, в том числе, обеспечить предоставление кредитору поручительство на основании договора поручительства <***>-ПФ01 от 04.06.2015 г., заключенного между ФИО1 и кредитором (п. 5.1.1 договора) и поручительство на основании договора поручительства <***>-ПФ02 от 04.06.2015 г., заключенного между фио и кредитором (п. 5.1.2 договора).

04.06.2015 г. ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (банк) и фио (поручитель) заключили договор поручительства <***>-ПФ02, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнением ООО «Единые коммунальные системы» (должником) всех обязательств по договору <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 04.06.2015 г., заключенному между банком и должником (п. 1.1). Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, в том числе погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату всех комиссий, неустоек, издержек банка по получению исполнения (п. 2.1).

15.06.2015 г. ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (банк) и фио (поручитель) заключили дополнительное соглашение к договору поручительства <***>-ПФ02 от 04.06.2015, по условиям которого сторонами изменена договорная подсудность с Хамовнического районного суда адрес на третейского судью фио (п.2).

04.06.2015 г. ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (банк) и ФИО1 (поручитель) заключили договор поручительства <***>-ПФ01, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнением ООО «Единые коммунальные системы» (должником) всех обязательств по договору <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 04.06.2015 г., заключенному между банком и должником (п. 1.1). Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, в том числе погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату всех комиссий, неустоек, издержек банка по получению исполнения (п. 2.1).

15.06.2015 г. ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (банк) и ФИО1 (поручитель) заключили дополнительное соглашение к договору поручительства <***>-ПФ01 от 04.06.2015, по условиям которого сторонами изменена договорная подсудность с Хамовнического районного суда адрес на третейского судью фио (п.2).

Решением Арбитражного суда адрес от 14.06.2016 г. ООО КБ «Интеркоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда адрес от 06.05.2019 г. срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «Интеркоммерц» продлен на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда адрес от 17.10.2018 г. заявление ООО «ИнвестКонсалт», адрес признано обоснованным, ООО «Единые коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 11.04.2019 г., конкурсным управляющим назначен фио

Определением Арбитражного суда адрес от 28.02.2019 г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Единые коммунальные системы» продлен на 6 месяцев – до 11.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда адрес от 26.03.2019 г. признаны требования кредитора ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», адрес в сумме сумма, из них: сумма основного долга, сумма просроченного основного долга, сумма текущих процентов на основной долг, сумма просроченных процентов на основной долг, сумма неустойки, сумма расходов по уплате госпошлины, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО Единые коммунальные системы» с отнесением в третью очередь реестра, учитывая неустойку отдельно в реестре требований кредиторов как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Арбитражным решением третейского суда в лице арбитра фио от 25.11.2021 г. по делу № 11-07/18т признано прекращенным поручительство фио, возникшее в силу договора поручительства от 04.06.2015 <***>-ПФ01, а договор поручительства от 04.06.2015 <***>-ПФ01 расторгнутым на основании соглашения о расторжении от 30.06.2015.

Арбитражным решением третейского суда в лице арбитра фио от 25.11.2021 г. по делу № 12-07/18т признано прекращенным поручительство фио, возникшее в силу договора поручительства от 04.06.2015 <***>-ПФ02, а договор поручительства от 04.06.2015 <***>-ПФ02 расторгнутым на основании соглашения о расторжении от 30.06.2015.

Арбитражным решением третейского суда в лице арбитра фио от 25.11.2021 г. по делу № 13-09/18т признано прекращенным поручительство фио, возникшее в силу договора поручительства от 25.05.2015 <***>-ПФ02, а договор поручительства от 25.05.2015 <***>-ПФ02 расторгнутым на основании соглашения о расторжении от 30.06.2015.

Арбитражным решением третейского суда в лице арбитра фио от 25.11.2021 г. по делу № 14-09/18т признано прекращенным поручительство фио, возникшее в силу договора поручительства от 25.05.2015 <***>-ПФ01, а договор поручительства от 25.05.2015 <***>-ПФ01 расторгнутым на основании соглашения о расторжении от 30.06.2015.

Определением Пресненского районного суда адрес от 20.09.2022 г. в удовлетворении заявления ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио об отмене решения постоянно действующего третейского суда ad hoc в лице арбитра фио, от 25.11.2021 г. по делу № 12-07/18т по иску фио к ООО КБ «Интеркоммерцбанк» о признании прекращенным договора поручительства <***>-ПФ02 от 04.06.2015 г., - отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 г. определение Пресненского районного суда адрес от 20.09.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО КБ «Интеркоммерцбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определением Пресненского районного суда адрес от 26.09.2022 г. в удовлетворении заявления ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об отмене решения постоянно действующего третейского суда ad hoc в лице арбитра фио, от 25.11.2021 г. по делу № 14-09/18т по иску фио к ООО КБ «Интеркоммерцбанк» о признании прекращенным договора поручительства <***>-ПФ01 от 25.05.2015 г., - отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 г. определение Пресненского районного суда адрес от 26.09.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО КБ «Интеркоммерцбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определением Пресненского районного суда адрес от 19.07.2022 г. в удовлетворении заявления ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отмене решения третейского суда ad hoc в лице арбитра фио, от 25.11.2021 г. по делу № 13-09/18т по иску фио к ООО КБ «Интеркоммерц» о признании прекращенным договора поручительства <***>-ПФ02 от 25.05.2015 г., - отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 г. определение Пресненского районного суда адрес от 19.07.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определением Пресненского районного суда адрес от 25.10.2022 г. в удовлетворении заявления ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об отмене решения постоянно действующего третейского суда ad hoc в лице арбитра фио, от 25.11.2021 г. по делу № 11-07/18т по иску фио к ООО КБ «Интеркоммерцбанк» о признании прекращенным договора поручительства <***>-ПФ01 от 04.06.2015 г., - отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2022 г. определение Пресненского районного суда адрес от 25.10.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО КБ «Интеркоммерцбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, в том числе положений ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что Арбитражными решениями третейского суда в лице арбитра фио от 25.11.2021 г. по делам №№ 11-07/18т, 12-07/18т, 13-09/18т, 14-09/18т признаны прекращенными поручительства ответчиков и договоры поручительства от 04.06.2015 <***>-ПФ01, <***>-ПФ02 и от 25.05.2015 <***>-ПФ01, <***>-ПФ02 признаны расторгнутыми на основании соглашения о расторжении от 30.06.2015, при этом указанные решения третейского суда обжалованы в установленном законом порядке (гл.46 ГПК РФ) и оснований для их отмены судебными инстанциями не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «КБ Интеркоммерц» к ФИО1, ФИО2 фио о взыскании задолженности, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья В.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2023 года