Мотивированное решение суда изготовлено: 31.07.2023

66RS0002-02-2023-001792-13

Дело № 2а-2456/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2023 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М.А.

при секретаре Пекареве Н.Р.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ГУ ФСПП России по Свердловской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что Истец является взыскателем по исполнительному производству 42808/21/66002-ИП от 02.05.2021 г. (66632/20/66002-СД), возбужденному на основании исполнительного листа от 08.04.2021 г. № 034915774, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО3. Сводное исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2. Взыскатель направил через сайт «ГосУслуги» 16.05.2023 г. заявление № 2743142481 судебному приставу-исполнителю с требованием направить запрос в ГИБДД о регистрации права собственности на транспортные средства с 11.07.2020 г. на ФИО4 10.09.2001 г. р. Заявитель также попросил наложить арест на транспортное средство. От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил ответ от 17.05.2023 № 66002/23/303438, в котором указано, что «лицо, в отношении которого заявитель просит провести исполнительные действия не является должником. При этом Заявитель как сторона исполнительного производства вправе обратиться в суд с исковым заявлением к супруге должника о взыскании с неё задолженности, возникшей у ее супруга». При этом указанный запрос был направлен ФИО1 в связи с тем, что было достоверно установлено наличие у должника супруги в ходе судебного процесса по делу № 2а-4276/2022 в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга. В рамках данного дела Заявитель оспаривал бездействие пристава в не направлении запроса в ЗАГС г. Екатеринбурга об установлении семейного положения должника (факта нахождения должника в зарегистрированном браке), по исполнительному производству 42808/21/66002-ИП от 02.05.2021 г. При рассмотрении апелляционной жалобы в Свердловском областном суде от судебного пристава-исполнителя поступили документы о том, что им было установлено семейное положение должника и установлено, что должник находился в браке с ФИО4. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о том, что должник находится в браке с ФИО4, поэтому у него была обязанность заправить запросы. На основании изложенного, административный истец просил:

1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства № 42808/21/66002-ИП от 02.05.2021 г. (66632/20/66002-СД), выразившееся в не направлении запроса в ГИБДД (ГАИ) о представлении информации о регистрации и снятии с учёта транспортных средств в отношении супруги должника ФИО3 – ФИО4 *** г. р.

2) Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца – и направить запрос в ГИБДД (ГАИ) о представлении информации о регистрации и снятии с учёта транспортных средств в отношении должника ФИО3 – ФИО4 *** г.р., в случае обнаружения транспортных средств – наложить на них арест.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель административного истца доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще (л. д. 100), ранее просил в иске отказать в связи с необоснованностью.

Начальник отдела - старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежаще (л. д. 105)

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, МИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, МИФНС №24 России по Свердловской области, ООО "ВПК-Капитал" в судебное заседание не явились, извещены была надлежащим образом и в срок.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок (л. д. 99)

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Выбор стороной административного судопроизводства конкретного способа защиты нарушенного права зависит от волеизъявления стороны, при этом, суд не вправе вмешиваться в реализацию стороной своих процессуальных прав.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что на исполнении в Железнодорожном РОСП находится вышеназванное исполнительное производство.

Материалами дела подтверждается, что истец направил через сайт «ГосУслуги» 16.05.2023 г. заявление № 2743142481 судебному приставу-исполнителю с требованием направить запрос в ГИБДД о регистрации права собственности на транспортные средства с 11.07.2020 г. на ФИО4 *** г. р. Заявитель также попросил наложить арест на транспортное средство (л. д. 13-14).

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил ответ от 17.05.2023 № 66002/23/303438, в котором указано, что «лицо, в отношении которого заявитель просит провести исполнительные действия не является должником (л. д. 15).

Разрешая спор в части обоснованности заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику (статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 N 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель обязан предпринять меры по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности с иными лицами, включая нажитое в браке.

Материалами дела подтверждается, что 11.07.2020 между должником ФИО3 и ФИО6 был заключен брак ( л. д. 25).

Также материалами дела подтверждается, что с 21.12.2021 супруге должника на праве собственности принадлежит транспортное средство ( л. д. 89).

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в не совершении исполнительных действий, направленных на установление совместно нажитого имущества в части транспортных средств законным не является.

Аналогичная правовая позиция приведена и в «Обзоре судебной практики по защите интересов ФССП России и ее территориальных органов в 2017 году», положения которого должны учитываться должностными лицами службы судебных приставов при совершении мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в не совершении исполнительных действий, направленных на установление совместно нажитого имущества в части транспортных средств.

Обязать устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.