№ 2-938/2025
УИД № 21RS0024-01-2025-000196-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Лобановой Н.И.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Чувашхлебопродукт» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском акционерному обществу «Чувашхлебопродукт» (далее - АО «Чувашхлебопродукт») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAUIDUSTER, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, в размере 95900 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 4500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль при следующих обстоятельствах. Истец приобрел товар ответчика и производил погрузочные работы в свой автомобиль, во время которых одна из створок металлических ворот была сорвана порывом ветра и ударила по автомобилю, нанеся ему механические повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № общая сумма ущерба составила 95000 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб. Происшествие произошло по вине работника, занимавшегося продажей продукции ответчика.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании требования иска просили удовлетворить. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал за товаром (крупой в мешках) в мелкооптовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий АО «Чувашхлебопродукт», припарковав автомобиль возле входа для погрузки мешков с приобретенной продукцией. От порыва ветра одна из створок ворот магазина ударила о его машину, в результате чего на крыле автомобиля образовалась вмятина. О данном факте было немедленно сообщено продавцу, охраннику, директору, также осуществлён звонок в ГИБДД.
Представитель ответчика АО «Чувашхлебопродукт» ФИО3 в судебном заседании в иске просил отказать в полном объеме, указав, что происшествие произошло по вине самого истца, который поставил свой автомобиль в непосредственной близости от ворот магазина, хотя на кассе было размещено объявление о том, что ставить машины для погрузки вблизи определенного расстояния от ворот запрещено. Кроме того, заявленный размер ущерба завышен.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, Госавтоинспекция МВД по Чувашской Республике, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что автомобиль марки RENAUIDUSTER, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежит истцу ФИО1 (т.1 л.д.75).
Как следует из материала проверки КУСП 31677 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 по факту повреждения автомобиля, копия которого предоставлена по запросу суда отделом полиции № УМВД России по <адрес>, в дежурную часть поступил звонок ФИО1, который сообщил о повреждении автомобиля RENAUIDUSTER открытием ворот магазина по адресу: <адрес>, в связи с чем было повреждено левое крыло (т.1 л.д. 104-113).
Как следует из рапорта УУП ОП № УМВД России по <адрес>, заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ФИО1 приехал на своем автомобиле марки RENAUIDUSTER, № по адресу: <адрес>.1, «Чебоксарский элеватор», для совершения покупок. При погрузке в автомобиль у ворот здания ворота открылись и повредили левое крыло автомобиля, на котором появилась вмятина. При осмотре ворот было установлено, что они плохо закреплены.
Согласно сообщению Чувашского ЦГМС - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № по данным метеостанции Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ветер менял свое направление с юго-восточного на юго-западный, максимальные порывы достигали 18 м/с (т.1 л.д. 63).
На представленных истцом в материалы дела фотографий места происшествия видно, что автомобиль RENAUIDUSTER, №, припаркован к входу магазина-склада стороной багажника, и как пояснил истец, машина была поставлена непосредственно у склада в связи с погрузкой оплаченного товара – 10 мешков крупы (т.1 л.д.77-85).
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, суду показала, что является работником АО «Чувашхлебопродукт», продавцом мелкооптового магазина. Покупатели отгружают товар самостоятельно в свои автомобили. Утром ДД.ММ.ГГГГ она открыла магазин, закрепила ворота. Через полтора часа после открытия приехал истец, заказал 8 мешков товара, она пробила чек, сказал, откуда взять товар. После того, как он загрузил мешки, он вернулся в магазин и сказал, что ворота повредили его машину. Она вышла посмотреть, на машине была вмятина, ворота были закреплены, истец сказал, что закрепил их. После чего она посоветовала ему вызвать службу безопасности (т.1 л.д.99-101).
В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда ФИО8 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.3 п.12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что транспортное средство истца повреждено в результате удара по машине створкой ворот магазина, принадлежащего ответчику, при порыве ветра. При этом лицом, непосредственно занимавшемся закреплением ворот магазина перед его открытием была работник ответчика ФИО8 (т.1 л.д.54-58).
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает на нарушение истцом правил дорожного движения, представив в обоснование заключение эксперта (специалиста) ООО «Стеклокомпозит-Л» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого водитель ФИО1 расположил свое транспортное средство марки RENAUIDUSTER, № проеме ворот мелкооптового магазина «Чебоксарский элеватор»-филиала АО «Чувашхлебопродукт», расположенного по адресу: <адрес>, проигнорировав предупреждения, декламируемые магазином, такое, как «Ближе 5 метров от ворот трансопртные средства на погрузку не ставить», допустил ДТП, не связанное с причинением вреда жизни и здоровью человека, тем самым нарушил п.12.4 ПДД РФ: «Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 метров от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью) или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан), а также п.8.1.1 ПДД РФ «Расстояние до объекта». Указывает расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения (т.1 л.д.158-174).
Оценивая представленное заключение, суд считает необходимым обратить внимание на то, что эксперт имеет диплом о высшем образовании по специальности правоведение, квалификация «юрист, эксперт-криминалист», имеет свидетельство на право самостоятельных экспертиз: дактилоскопических, трасологических, баллистических, почерковедческих, портретных, технико-криминалистических экспертиз документов, экспертиз холодного и метательного оружия.
Исследовательской частью заключения подтверждено, что механическая деформация крыла автомобиля RENAUIDUSTER, №, образовалась при соприкосновении правой створки ворот мелкооптового магазина «Чебоксарский элеватор» филиала АО «Чувашхлебопродукт».
При этом в исследовательской части указано, что техника безопасности мелкооптового магазина «Чебоксарский элеватор» филиала АО «Чувашхлебопродукт» организована в соответствии с требованиями нормативных документов. Вместе с тем, экспертом не указано, требованиям каких нормативных документов соответствует организация техники безопасности объекта, не исследованы причины неконтролируемого движения створки металлических ворот, какими нормативными документами допускается такое движение.
Более того, на странице 10 заключения эксперт указывает, что несанкционированное закрывание правой створки ворот мелкооптового магазина из-за сильного ветра произошло в результате того, что водитель ФИО1 расположил свое транспортное средство ближе 5 метров от ворот.
Суд не может согласиться с такими выводами эксперта по следующим основаниям.
Согласно п.1.1 Правил дорожного движения РФ настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
При этом под дорогой подразумевается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Дорожно-транспортным происшествием считается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из совокупности указанных норм следует, что к территории, прилегающей к мелкооптовому магазину «Чебоксарский элеватор» филиала АО «Чувашхлебопродукт» не может быть применено понятие «дорога», поскольку она не включает в себя проезжую часть, а также трамвайные пути, тротуары, обочины или разделительные полосы. Следовательно, повреждение автомобиля истца на данной территории не может рассматриваться, как дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем к правоотношениям, возникшим в результате причинения вреда, неприменимы требования Правил дорожного движения РФ, и они регулируются общими принципами гражданского законодательства.
В силу ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как видно из фотографий, представленных истцом, достоверность которых не оспаривалась ответчиком, в дату повреждения имущества ДД.ММ.ГГГГ на створках ворот магазина вывеска о запрете располагать транспортные средства ближе 5 метров от ворот, отсутствовала. Тогда как характер асфальтового покрытия прилагающей территории, находящегося на одном уровне с полом магазина, фактическое отсутствие порога при входе (въезде) в магазин, ширина ворот соразмерная ширине автомобиля, определенно предоставляет возможность максимально приблизить автомобиль к объекту погрузки, что является логичным при отсутствии работников для обслуживания покупателей при погрузки тяжеловесного товара.
Суд считает, что истец вправе был рассчитывать на заботливое и осмотрительное поведение контрагента при исполнении сделки купли-продажи продукции и недопущение им непроизвольного движения подвижного элемента имущества, принадлежащего продавцу.
При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о недобросовестном поведении истца и отвергает представленное им заключение эксперта (специалиста) ООО «Стеклокомпозит-Л» от ДД.ММ.ГГГГ №
Истцом в доказательство размера причиненного автомобилю ущерба представлено заключение эксперта № ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки (модели) RENAUIDUSTER, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, согласно которому она составляет 95900 руб. (т.1 л.д.11-23).
Ответчик не согласился с заявленным размером ущерба, представив в свою очередь заключение специалиста ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе ответчика. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки (модели) RENAUIDUSTER, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11961 руб., с учетом 12000 руб. (т. 1 л.д. 176-179).
Ввиду наличия двух экспертных мнений относительно размера причиненного истцу ущерба, судом назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы»
Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAUIDUSTER, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22400 руб., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22700 руб. (т.2 л.д. 6-57).
Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства причиненного ущерба. При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.ст.55,71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер, соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы ТС.
Заключение содержит подробные мотивированные выводы эксперта, а также расчеты по определению суммы материального ущерба.
Оспаривая выводы эксперта, сторона истца указала, что вопреки требованиям, установленным определением суда о назначении экспертизы, оценка ущерба была произведена без осмотра автомобиля, при этом эксперт определил причиненное повреждение крыла автомобиля, как вмятина, и, следовательно, крыло подлежит ремонту, тогда как следователе определить его, как залом, что требует замены детали.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО5, который указал, что автомобиль не был представлен на осмотр. Между тем, исследование представленных фотоснимков и имевшиеся в материалах дела осмотры позволяют сделать достоверный вывод о том, что в результате удара на левом крыле автомобиля образовалась именно вмятина и ее исправление нанесет меньший ущерб автомобилю, нежели замена крыла. Указал, что непосредственный осмотр автомобиля не изменит его мнения, поскольку им достоверно установлен характер повреждения и необходимые ремонтные воздействия.
В судебном заседании истцу и его представителю было разъяснено право заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы. От проведения таковых сторона истца отказалась.
При таких обстоятельствах суд кладет в основу принимаемого решения заключение эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и определяет ко взысканию сумму ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22700 руб., учитывая, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 4500 руб., подтвердив их договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО4, актом приема-передачи от 26.11.2024
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенных положений закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных на проведение оценки ущерба, в размере 1065,17 руб., пропорционально размеру удовлетворенного требования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Чувашхлебопродукт» в пользу ФИО1:
- сумму материального ущерба в размере 22700 (двадцать две тысячи семьсот) руб.;
- расходы по оценке ущерба в размере1065 (одна тысяча шестьдесят пять) руб. 17 коп;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.;
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Тимофеева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.