78RS0002-01-2025-005672-86

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-8076/2025 18 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Галивановой А.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 взыскании денежных средств

ФИО4 Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее Истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование Товарного знака «Первый Пенный» в размер 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12500 руб. В обоснование иска указывал на то, что истец обладает исключительным правом на вышеуказанный товарный знак с 24.09.2017 г. на срок до 24.09.2027 г., 05.05.2023 стало известно, что ответчик незаконно использовал товарный знак при осуществлении предпринимательской деятельности в торговой точке (магазине) по адресу <адрес>-размещение вывески и таблички «режим работы» с изображением товарного знака над ходом в магазин, а также копировался стиль торговой точки, что подтверждается материалами контрольной закупки. Правообладатель не состоял и не состоит с ответчиком в договорных отношениях, своими действиями нарушил права и законные интересы истца.

Истец в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Ответчик в суд явился, пояснил, что данная товарная точка была взята в аренду, на тот момент вывеска, режимник, оборудование уже были, направлением его деятельности было сходным с направлением, которым занималось лицо ранее занимавшее данное помещение, после получения претензии направил ответ на нее, устранив данное нарушение, арендовал помещение около 6 мес., оно прибыли не приносило, передал точку иному лицу в августе 2023 г., просил снизить заявленную истцом сумму

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истцу ИП ФИО5 принадлежат исключительные права на товарный знак (знак обслуживания) №681692 «Первый Пенный» с 24.09.2017 по 24.09.2027 г., что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака.

Согласно выписке из ЕГРИП от 13.03.2025 года, сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 ОГРНИП №<***> включены в ЕГРИП, по состоянию на 05.02.2025 деятельность прекращена, ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что на торговом объекте –магазин «Первый Пенный» по адресу <адрес> он осуществлял торговую деятельность, на вывеске над входом и на двери был использован товарный знак, правообладателем которого являлся истец.

Правообладатель ИП ФИО2 05.06.2023 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил незамедлительно прекратить использование Товарного знака и добровольно выплатить компенсацию в размере 603000 руб.

Ответчик известил ИП ФИО2 о прекращении нарушенных прав правообладателя с предложением выплатить компенсацию в размере 25000 руб. На урегулирование мирным путем на предложенных условиях ИП ФИО2 отказался.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1226, 1228, 1229, 1233, 1235, 1252, 1254, 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 59, 61, 62, 63, 79 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 12 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, что последним не оспаривалось, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию 25000 рублей в пользу истца.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ наряду с иными способами защиты исключительного права использования товарного знака предусмотрено право правообладателя требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац 8 статьи 132 ГПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истца таких доказать не представлено. При этом ответчик сам определил сумму компенсации, направляя претензию, в размере 25000 руб., не возражал против выплаты в данном размере и в судебном заседании.

Поскольку использование данного товарного знака не носило умышленный и грубый характер, было непродолжительным, ответчик после получения претензии устранил нарушение; в отсутствии сведений о том, что использование товарного знака привело к причинению правообладателю убытков и если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком), сохраняя баланс прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд находит сумму в размере 25000 руб. достаточной для восстановления истцу нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., что пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ИП ФИО2 компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кирсанова

Изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2025 г.