Дело №2а-1984/2023
УИД №23RS0015-01-2023-002296-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ейск 18 сентября 2023 г.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе
председательствующий судья Суханова А.В.,
при секретаре Пидченко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором оспаривает постановление судебно пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о возбуждении оконченного ранее исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и бездействие начальника Ейского РОСП ФИО4, не контролирующего надлежащим образом деятельность подчиненных судебных приставов и ход исполнительного производства.
В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому административный истец является взыскателем, а ФИО5 должником, обязанным соблюдать установленный решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок общения отца ФИО1 с сыном ФИО7, производство по которому было прекращено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производств, в чем ему оспариваемым постановлением было отказано.
Административный истец полагает, что уклонение судебного пристава-исполнителя от возбуждения исполнительного производства нарушает права взыскателя и его ребенка на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта.
В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения судом дела уведомлены надлежащим образом.
Административный истец письменно на удовлетворении требований настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство о порядке общения ФИО1 с сыном, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила копии материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, письменные возражения, согласно которым постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства отменено начальником Ейского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП возобновлено.
Представитель ГУФССП России по КК, начальник Ейского РОСП, судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО6 и должник ФИО5 возражений по существу административного иска не представили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, в том числе письменные возражения судебного пристава-исполнителя и материалы исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Порядок исполнения исполнительных производств, связанных с воспитанием детей, осуществляется в соответствии со ст.ст.105, 109,3 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч.4 ст.109.3 указанного Закона при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.
Как установлено из материалов дела ФИО1 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают отдельно друг от друга, при этом ребенок проживает с матерью. Между родителями существует длительный, устойчивый конфликт.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок общения ФИО1 с сыном, впоследствии измененный решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист №№, предъявленный им для принудительного исполнения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Ейским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. По решению суда местом встречи определено место жительства матери – <адрес>, однако в ходе принудительного исполнения ФИО5 изменила место жительства на <адрес>, что повлекло невозможность осуществления принудительного исполнения решения суда Ейским РОСП и судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением в порядке ст.439 ГПК РФ о прекращении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом Краснодарского края указанное заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, суд определил исполнительное производство №-ИП прекратить. Суд посчитал, что переезд должника на новое место жительства за пределы Ейского района является неустранимым препятствием для дальнейшего исполнение решения суда о порядке общения отца с ребенком.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, - в связи с вынесением Ейским городским судом указанного выше определения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ейский РОСП с заявлением возбуждении исполнительного производства о порядке общения отца с сыном, установленным решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оспариваемое постановление, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 вынесено в этот же день.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Ейского РОСП указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено. Основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя послужило решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску ФИО1 к Ейскому РОСП и начальнику Ейского РОСП об оспаривании бездействия, выраженного в уклонении от возобновления исполнительного производства. Суд счел прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушением прав административного истца. Указанное решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную сил ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая что исполнительное производство было прекращено на основании не вступившего в силу определения суда, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и уклонение должностных лиц Ейского РОСП от возобновления исполнительного производства суд также считает нарушением прав взыскателя ФИО1 на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе и поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным аналогичное решение и бездействий должностных лиц ФССП по уклонению от возобновления исполнительного производства, уже вступило в законную силу.
Однако, в настоящее время, как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, о чем административный истец уведомлен посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, т.е. его право как взыскателя на принудительное исполнение требований исполнительного документа, нарушенное оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и бездействием начальника РОСП и судебного пристава-исполнителя, восстановлено.
Суд считает, что в данном случае признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия должностных лиц Ейского РОСП незаконными и нарушающими права административного истца достаточно и дополнительного судебного вмешательства в порядке п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, для восстановления нарушенного права истца путем отмены постановления и повторного рассмотрения заявления не требуется, поскольку исполнительное производство возобновлено, т.е. по его заявлению уже принято положительное решение.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления и бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России ФИО2, выраженное в уклонении от возобновления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальных требований административного иска отказать.
Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.
Судья