РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2023 года
Кунцевский районный суд адрес,
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3045/23 по иску Мнацаканяна Гора Миграновича к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежную сумму в размере сумма, признав расторгнутым договор возмездного оказания услуг, оформленный сертификатом № 520168020885 от 06.11.2022; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 06 ноября 2022 г. между истцом ФИО1 и АО «Рольф» (филиал «Северо- Запад») заключён договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк».
При заключении кредитного договора на имя истца, среди прочих дополнительных услуг, был оформлен сертификат № 520168020885 на круглосуточную квалифицированную поддержку «Teleddctor24», по тарифному плану «Программа 1», провайдером услуг по которому, согласно тексту сертификата, является ООО «Соло».
Необходимость оформления данного сертификата работник автосалона объяснял истцу тем, что он представляет собой договор страхования жизни и здоровья заёмщика, и приобретение такой страховки обеспечит льготный процент кредитования.
Однако, ознакомившись после заключения сделки с полным объёмом документов, истец обнаружил, что процентная ставка по кредиту устанавливается в зависимости от ряда обстоятельств, в т.ч. страхования предмета залога, но не страхования жизни и здоровья заёмщика. Одновременно с этим, в ходе той же сделки истцом были приобретены отдельные страховые продукты - как в отношении заложенного автомобиля, так и полис страхования жизни и здоровья, предоставленный адрес «ВСК».
При этом сертификат ООО «Соло» не является страховым продуктом, а содержит комплекс услуг, состоящий из страхования жизни (предоставляемого, согласно сертификату, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и т.н. «круглосуточной квалифицированной поддержки Teledoctor24», под которой понимается дистанционное медицинское консультирование пациента.
При этом договор страхования между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь заключался; в сертификате и иных выданных истцу документах не разъяснено, кем им: предполагается оказание медицинских услуг под маркой «Teledoctor24», является ли да организация лицензированным медицинским учреждением, и по каким им; направлениям медицинской помощи.
Стоимость сертификата составила сумма, оплачена истцом за счёт кредит средств единовременно в день заключения договора.
09 ноября 2022 г., через два дня после оплаты сертификата, истцом в адрес ООО «Соло», а также упомянутым в сертификате исполнителям услуг - ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Теледоктор24» и продавцу автомобиля АО «Рольф», выступавшему в качестве агента при заключении договора, направлены уведомления об отказе от его исполнения с просьбой возвратить уплаченные денежные средства.
Из письма АО «Рольф» № 25/3/и-11/2022 от 25.11.2022 следует, что денежные средства, принятые от истца в оплату сертификата, полностью перечислены в ООО «Соло».
Ответчик ООО «Соло» на обращение истца сообщил, что возврату подлежит лишь часть стоимости сертификата, которая составляет страховую премию ( сумма из сумма); для осуществления возврата потребовал представить дополнительные документы, однако, по их предоставлении переписку с истцом прекратил.
ООО «СК «Ренессанс Жизнь» письмом № 18356/2022 от 09.12.2022 сообщило, что вопрос возврата Страховой премии подлежит урегулированию с ООО «Соло».
Ответа от ООО «Теледоктор24» не последовало.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов».
Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 06 ноября 2022 г. между истцом ФИО1 и АО «Рольф» (филиал «Северо- Запад») заключён договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк».
При заключении кредитного договора на имя истца, среди прочих дополнительных услуг, был оформлен сертификат № 520168020885 на круглосуточную квалифицированную поддержку «Teledоctor24», по тарифному плану «Программа 1», провайдером услуг по которому, согласно тексту сертификата, является ООО «Соло».
При этом сертификат ООО «Соло» не является страховым продуктом, а содержит комплекс услуг, состоящий из страхования жизни (предоставляемого, согласно сертификату, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и т.н. «круглосуточной квалифицированной поддержки Teledoctor24», под которой понимается дистанционное медицинское консультирование пациента.
Стоимость сертификата составила сумма, оплачена истцом за счёт кредитных средств единовременно в день заключения договора.
09 ноября 2022 г., через два дня после оплаты сертификата, истцом в адрес ООО «Соло», а также упомянутым в сертификате исполнителям услуг - ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Теледоктор24» и продавцу автомобиля АО «Рольф», выступавшему в качестве агента при заключении договора, направлены уведомления об отказе от его исполнения с просьбой возвратить уплаченные денежные средства.
До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.
Истец ставит перед судом требование о взыскании указанной денежной суммы в связи с отказом от договора.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.
Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого подлежит снижению до сумма в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соло» в пользу Мнацаканяна Гора Миграновича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.П. Воронкова