РЕШЕНИЕ дело №

Именем Российской Федерации УИД91RS0№-39

03 октября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием истца ФИО1-о., представителя ответчика ФИО5ЗЕ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными решений, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными решений пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности учесть период ухода за ребенком до достижения полутора лет, периодов предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о назначении страховой пенсии на основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано по причине не принятия к учету трудовой книжки, в которой указание отчества имело расхождение с отчеством, указанным в паспорте. Также было указано, что по периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не читаема печать при увольнении, по периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запись не переведена на русский язык, печать при увольнении не читаема. Комиссия по реализации пенсионных прав граждан в отношении периода осуществления предпринимательской деятельности приняла к учету периоды предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.01. 2012 поДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако было отказано в установлении периодов предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием подтверждающих документов. После получения выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с заявлением о назначении пенсии, но ответом от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано, также не принята к учету трудовая книжка по тем же основаниям, дополнительно указали на несовпадение отчества в военном билете и паспорте. Стаж был учтен в количестве 3 лет, величина ИПК составила 3,557. Для установления факта принадлежности трудовой книжки он обратился в суд, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принадлежности трудовой книжки. Он вновь обратился с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, но решением от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано, при этом учтены периоды работы, указанные в трудовой книжке, служба в армии, периоды предпринимательской деятельности, утвержденные комиссией. Стаж составил 9 лет 1 мес. 25 дней, ИПК – 8,930 при необходимом 9. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился с заявлением, но решением от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано по тем же причинам. Не учтен период ухода за ребенком до достижения 1,5 лет, так как в свидетельстве о рождении его отчество не совпадает с отчеством, указанным в паспорте. Но внести исправления в свидетельство о рождении он не имеет возможности, так как оно выдано в <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт родственных отношений между ним и сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Также по представленным ответчиком реквизитам была доплачена недостающая величина ИПК путем перечисления добровольных взносов. Ему разъяснили, что нужно подать новое заявление, с чем он не согласен, так как первоначально он обратился в 2016 году. Считает, что необоснованно был частично исключен из стажа период предпринимательской деятельности, так как подтвердить период работы он не может по независящим от него причинам.

Истец в судебном заседании требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске, указал, что квитанцию о доплате взносов для расчета ИПК, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ у него не приняли без заявления, но тогда бы ему пенсию назначили только с даты подачи заявления, а он просит назначить пенсию с 2016 года.

Представитель ответчика просил в иске отказать, привел доводы, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, в дело приобщены письменные возражения, в которых приведены те же доводы, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ. В заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о назначении пенсии с 2016 года.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1,2,3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом положений ст. 35, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие в 2006 году возраста 60 лет, при наличии страхового стажа не менее 7 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 9.

Из материалов дела следует, то первоначально ФИО1-о. ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №, было отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

В решении указано, что не представляется возможным учесть трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, так как на титульной странице не верно указано отчество заявителя «ФИО6 оглы», тогда как в паспорте указано отчество «ФИО1». Трудовая книжка заведена с нарушением требований Инструкции № – по истечении недельного срока с момента принятия на работу. Также указано, что без предоставления дополнительных справок о подтверждении стажа не представляется возможным учесть периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как печать при увольнении не читаема, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – запись не переведена на русский язык, печать при увольнении не читаема. Не учтен период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в военном билете не верно указано отчество заявителя. В решении указывалось, что в случае подтверждения принадлежности трудовой книжки и периодов работы справками стаж составит 7 лет 1 месяц 28 дней, величина ИПК 6,16, что недостаточно для назначения пенсии.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по реализации пенсионных прав граждан, созданной на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р, постановлено установить ФИО1 периоды осуществления предпринимательской деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.01. 2012 поДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отказано ФИО1 в установлении следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие фактическое осуществление предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в установлении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия страхового стажа и необходимой величины ИПК. В решении указано, что в стаж включены периоды работы согласно данным из протокола заседания Комиссии по реализации пенсионных прав граждан, в связи с чем стаж составил 3 года 0 месяцев 0 дней. В отношении непринятия к учету трудовой книжки, военного билета приведены те же основания, что и в решении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудовой книжки серии КТ-I №, заведенной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО6 оглы.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подает заявление о назначении пенсии, прилагая, в том числе указанное решение суда, справку с военного комиссариата. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимого ИПК. В решении указано, что истцу учтены периоды работы, отраженные в трудовой книжке, период осуществления предпринимательской деятельности согласно данным из протокола заседания Комиссии по реализации пенсионных прав граждан, учтен период прохождения военной службы согласно данным справки военного комиссариата. Общий страховой стаж определен в количестве 9 лет 1 месяц 25 дней, величина ИПК составила 8,930.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова подает заявление о назначении пенсии с приложением свидетельства о рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказывают в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимой величины ИПК, приводятся доводы, аналогичные указанным в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что период ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. до достижения им возраста полутора лет в расчет страхового стажа не учтен, так как в свидетельстве о рождении ребенка указано отчество «ФИО6 оглы», что не соответствует паспортным данным, где указано «ФИО1».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 приходится отцом ФИО2 ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Также истцом к иску была приложена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страховых взносов по договору добровольного пенсионного страхования в размере 2 256,10 руб., подлинник которой предоставлялся в заседании для обозрения.

Вместе с тем из материалов пенсионного дела не следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены в пенсионный фонд. Истец пояснял, что отдельного заявления на прием таких документов не писал, ему предлагали подать письменное заявление с приложением этих документов, но он отказался, так как хочет, чтобы пенсию назначили с 2016 года.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Учитывая указанную норму, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности к требованию о назначении пенсии с 2016 года, так как при установлении виновности пенсионного органа в отказе в назначении пенсии, прошедшее время каким-либо сроком не ограничивается.

Проанализировав все оспариваемые истцом решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии, суд приходит к выводу, что факт принадлежности трудовой книжки истцу был установлен решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до предъявления такого решения пенсионный орган не имел возможности учесть периоды работы истца, указанные в трудовой книжке. Выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по периодам предпринимательской деятельности была предъявлена в пенсионный орган с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Справку о периоде военной службы истец предъявил в пенсионный фонд только при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд отмечает, что при принятии оспариваемых решений пенсионный орган обоснованно исходил из документов, которые истец предъявлял для решения вопроса о назначении пенсии, и, соответственно, до подачи документа, подтверждающего стаж работы, у ответчика не было возможности принять во внимание сведения, отраженные в таком документе. Учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта родственных отношений истец в пенсионный орган не подавал, то оценка обстоятельствам, установленным в решении суда пенсионным органом и не давалась.

Исходя из того, что законодательством установлен заявительный порядок при решении вопроса о назначении пенсии с обязательным приложением всех необходимых документов, подтверждающих право на назначение пенсии, и учитывая, что истцом при первоначальном обращении ДД.ММ.ГГГГ полный пакет таких документов не был предоставлен, и в последствии при каждом следующем обращении прилагался не полный пакет необходимых документов, то суд не усматривает оснований для признания незаконными решений пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая требование о возложении обязанности включить в страховой стаж периодов осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что специально уполномоченным органом для решения вопросов о подтверждении периодов предпринимательской деятельности является Комиссия по реализации пенсионных прав граждан, созданная на основании распоряжения Совета министров Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ (далее Комиссия), председателем которой является заместитель председателя Совета министров Республики Крым, в состав Комиссии входят не только сотрудники пенсионного фонда. Протокол заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловался, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца в Комиссию с дополнительными документами, подтверждающими фактическое осуществление предпринимательской деятельности в периоды, которые не были учтены Комиссией. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на пенсионный орган включить спорные периоды предпринимательской деятельности истца в страховой стаж для назначения пенсии, так как пенсионный орган не обладает самостоятельными полномочиями по оценке периодов предпринимательской деятельности, осуществляемой до перехода Республики Крым в состав Российской Федерации и окончания переходного периода, а самостоятельного требования об оспаривании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлено.

Поскольку материалами дела не подтверждены обстоятельства по подаче в пенсионный орган решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт родственных отношений между истцом и его сыном ДД.ММ.ГГГГ г.р., то не представляется возможным возложить обязанность на пенсионный орган учесть в страховой стаж истца для назначения пенсии период отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, так как не соблюден заявительный порядок подачи документов.

Учитывая установленные обстоятельства суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными решений пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности учесть период ухода за ребенком до достижения полутора лет, периодов предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022