Решение по делу № 2А-1046/2023 от 20.11.2023

Дело № 2а-1046/2023

УИД: 42RS0006-01-2023-001847-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд гор. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Минаевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 20 ноября 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3, к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово-Кузбассу о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3, к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово-Кузбассу о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивирует следующим.

На исполнение в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово находится исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №***, предусматривающему взыскание задолженности с должника ФИО5 в пользу ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем направлена жалоба на имя начальника отдела-старшего судебного пристава по факту бездействия судебного пристава-исполнителя (№***).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена в части не направления запросов в полном объеме.

В результате анализа взыскателем сведений о ходе исполнительного производства на официальном сайте Госуслуг установлено, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в органы Росреестра.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем была подана жалоба на бездействие на имя руководителя УФССП по Кемеровской области, в которой просил признать бездействие начальника ОСП, выразившемся в неосуществлении контроля за исполнением СПИ постановления по результатам рассмотрения жалобы (рег. №***).

В ответ на жалобу Взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам. начальника отдела ФИО4, согласно которого жалоба признана полностью обоснованной, обязали СПИ осуществить выход по адресу регистрации должника, направить запрос в Росреестр до ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав повторно информацию, размещенную на портале ЕПГУ, о ходе исполнительного производства, Взыскатель пришел к выводу, что постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено СПИ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по Кемеровской области была направлена жалоба на имя начальника ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (регистрационный №***).

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО4 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому взыскателю в удовлетворении отказали, т.к. приставом-исполнителем направлены запросы по сводному исполнительному производству.

На текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ) на портале «Госуслуги» необходимые запросы не обновлены.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются более 3 месяцев, требования исполнительного документа не исполнены.

Таким образом, бездействие сотрудников препятствует законному исполнению судебного акта.

На основании изложенного, просит суд

1. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а именно непринятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, выразившиеся в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно:

- не осуществлен выход по адресу регистрации должника;

- не направлен запрос в Росреестр о зарегистрированном за должником недвижимым имуществе.

3. Признать незаконным и подлежащим отмене постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4.

4. Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава исполнителя <данные изъяты> ФИО4 рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

5. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3:

- осуществить выход по адресу регистрации должника;

- направить запрос в Росреестр о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе (л.д.3-5).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (л.д.44).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО7 (л.д.67).

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.69). Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца (л.д.5).

В судебное заседание ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4, представитель УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, представитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово-Кузбассу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.70,82,71,80,81,72,73,79).

В судебное заседание заинтересованные лица старший судебный пристав МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО7, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.74,75).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом лицо должно узнать не только о нарушении своего права, но и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении ФИО8, взыскатель – ФИО2 (л.д.90).

В рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание (л.д.91-95).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 по исполнительному производству №*** вынесены постановления об обращении взыскании на ДС должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты> (л.д.96,98).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 по исполнительному производству №*** вынесено постановление об обращении взыскании на ДС должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты> (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 по исполнительному производству №*** вынесено постановление об обращении взыскании на ДС должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты> (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил в адрес начальника ОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово жалобу с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово ФИО1 по исполнительному производству №***, об обязании совершить действия (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО9, согласно которого жалоба признана обоснованной в части направления запросов в неполном объеме (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил в адрес УФССП по Кемеровской области жалобу с требованием о признании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово ФИО7 по исполнительному производству №*** об обязании совершить действия (оборот л.д.6-л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО9, согласно которого судебному приставу-исполнителю начальника ОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово ФИО10 осуществить выход по адресу регистрации должника, направить запрос в Росреестр до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил в адрес УФССП по Кемеровской области жалобу с требованием о признании незаконным действия (бездействия) зам. начальника ОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово ФИО4, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово ФИО7, судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово ФИО1, об обязании совершить действия (оборот л.д.7-л.д.8,102-104).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 закона об исполнительном производстве).

Сроки и порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов предусмотрены главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Учитывая изложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд. Приходит к выводу, что жалоба, поданная на действия судебного пристава-исполнителя, рассмотрена уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и сроки, при этом права и законные интересы административного истца нарушены не были, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3 по исполнительному производству №*** составлен акт о том, что в ходе совершения исполнительных действий по <адрес> должника ФИО8 на момент выхода установить не удалось, дома никого не было, свет погашен, дверь никто не открыл, оставлена повестка в дверь (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №*** направлен запрос в Росреестр (л.д.101).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как отмечается в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В нарушение вышеизложенных норм административный истец не представил доказательств того, что оспариваемое постановление на дату рассмотрения дела в суде, продолжает нарушать права административного истца, а также не обосновал способ восстановления своих, кроме того, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии. Факт неисполнения требования исполнительного документа не влечет признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены.

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца, требующее их восстановление посредством принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО11 к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3, к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово-Кузбассу о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 04.12.2023 г.

Председательствующий: