УИД 77RS0004-02-2025-007780-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 ноября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5564/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными, обязании предоставить заверенные копии договоров и обращений, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать действия (бездействие) ПАО «Сбербанк» незаконными; обязать ПАО «Сбербанк России» прекратить незаконные действия по удержанию личного имущества истца, отказе предоставления обслуживания, блокировки счетов, карт и личного кабинета Сбербанк онлайн, предоставить копию договора банковского обслуживания, копии обращений (претензий) от 26.05.2025, от 27.05.2025, от 28.05.2025, от 29.05.2025, от 30.05.2025, от 31.05.2025; взыскать удержанные денежные средства в размере 400 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по ставке ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., штраф, судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 400 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком был заключён договор, банковского счёта, в соответствии с условиями которого банк обязан по первому требованию клиента выдать денежные средства со счёта. Истец является держателем дебетовой банковской карты Сбербанк России Социальная, которую использует для получения пенсий, социальной выплаты, заработной платы. Истец неоднократно направлял претензии в адрес ПАО «Сбербанк России» оставлены без ответа. Полагает, что действия банка по блокировке карты, счета и личного кабинета нарушают его права как потребителя банковской услуги, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Центрального банка РФ, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.09.2022 между истцом (далее - Клиент) и ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) заключен Договор банковского обслуживания № 8984854.

14.03.2015 истец подписал Заявление на получение карты в рамках Договора Банковского обслуживания.

09.03.2024 истец подключил к своему номеру телефона телефон (далее - номер телефона Клиента) услугу «Мобильный банк» к банковской карте ***9154.

26.08.2021 истец заключил договор накопительного счета в рамках договора банковского обслуживания, истцу открыт счет *4846.

21.05.2025 Клиент подал Заявление-анкету на получение кредита на приобретение транспортного средства (далее - Заявка на автокредит), о чем Банком на номер телефона направлено сообщение, содержащее существенные условия: сумма, % ставку и срок кредитования, а также код (ключ простой электронной подписи) для подписания Заявки на автокредит.

Истец корректно ввел код в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», тем самым подписав Заявку на автокредит простой электронной подписью. Банк не одобрил заключение кредитного договора, о чем направил ему сообщение на номер телефона Клиента.

22.05.2025 Клиент повторно подал Заявку на автокредит, о чем Банком на номер телефона направлено сообщение, содержащее существенные условия: сумма, % ставку и срок кредитования, а также код (ключ простой электронной подписи) для подписания.

Истец корректно ввел код в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», тем самым подписав Заявку на автокредит простой электронной подписью. Банк не одобрил заключение кредитного договора, о чем направил ему сообщение на номер телефона Клиента.

23.05.2025 Клиент повторно подал Заявку на автокредит, о чем Банком на номер телефона направлено сообщение, содержащее существенные условия: сумма, % ставку и срок кредитования, а также код (ключ простой электронной подписи) для подписания Заявки на автокредит.

Истец корректно ввел код в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», тем самым подписав Заявку на автокредит простой электронной подписью. Банк не одобрил заключение кредитного договора, о чем направил ему сообщение на номер телефона Клиента.

26.05.2025 Клиент повторно подал Заявку на рефинансирование. Банк не одобрил заключение кредитного договора, о чем направил ему сообщение на номер телефона Клиента.

26.05.2025 истцу поступили денежные средства на карту *9154 в размере 500 000 руб. от фио, о чем Банком направлено сообщение на номер телефона Клиента.

Истец после зачисления денежных средств от клиента фио в размере 500 000 руб. направил четыре распоряжения о переводе денежных средств с карты *9154:

в размере 100 000 руб. в адрес фиоадрес

в размере 200 000 руб. в адрес фиоадрес

в размере 1 500 в адрес фиоадрес

в размере 1 500 в адрес фиоадрес

Перевод на сумму 200 000 руб. в адрес фиоадрес был отменен истцом, и денежные средства были возвращены обратно на карту *9154.

Истец предпринял попытку перевести денежные средства через СБП на свой номер в другой банк, операция была приостановлена, о чем Банком было направлено сообщение на номер телефона Клиента.

Банком приостановлены действия по личному кабинету Сбербанк Онлайн и заблокированы банковские карты, о чем Банком было направлено сообщение на номер телефона Клиента.

Истцом направлены претензии в адрес Банка о разблокировке банковских карт и Сбербанк онлайн, приложен договор купли-продажи транспортного средства. Банк принял в работу обращения клиента и проинформировал о сроке рассмотрения - 15 рабочих дней.

11.06.2025 Банк разблокировал личный кабинет «Сбербанк Онлайн», о чем Банком было направлено сообщение на номер телефона Клиента.

Клиент предпринял попытку произвести регистрацию в Сбербанк Онлайн по заблокированной карте *9154.

Истец направился в офис Банка 9038/01790 для разблокировки личного кабинета «Сбербанк Онлайн», находясь на обслуживании сотрудника Банка, истец перевыпустил заблокированную дебетовую карту *9154 на активную карту *9287.

Истец направил Заявку на выдаче наличных денежных средств в размере 100 000 руб. с карты МИР *9287. Банком направлено смс-сообщение, содержащее код (ключ простой электронной подписи) для подписания Заявки на выдачу наличных.

Истец корректно ввел код в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», тем самым подтвердив снятие наличных денежных средств.

Истец направился в офис Банка 9038/01332, там находясь на обслуживании сотрудника Банк, истец перевел денежные средства с карты МИР 9287 на банковский счёт *4846. Банком направлено смс-сообщение, содержащее код (ключ простой электронной подписи) для подписания Заявки на перевод денежных средств на счёт.

Истец корректно ввел код в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», тем самым подтвердив перевод денежных средств.

Далее, истец, находясь на обслуживании сотрудника Банка, осуществил попытку снятия наличных денежных средств в размере 302 652 руб. с накопительного счета *4846. Банком направлено смс-сообщение, содержащее код (ключ простой электронной подписи) для подписания Заявки на выдачу наличных.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком выявлены признаки перевода денежных средств без добровольного согласия и произведена блокировка Сбербанк Онлайн в соответствии с условиями Договора банковского обслуживания с целью противодействия мошенничества в отношении клиента.

В силу ч. 3.1. ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе) оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием до момента списания денежных средств клиента.

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента утверждены Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента».

Одним из признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно ч. 3.5. ст. 8 Закона о национальной платежной системы оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций.

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют основания для признания действий ПАО Сбербанк по блокировке счета и удержанию денежных средств незаконными, поскольку Банк действовал в рамках реализуемой им системы управления рисками и обязан проверять наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Банком выявлена нетипичность операции, которая выражается в следующем: подозрительная активность клиента, характеризующаяся массовыми подачами заявок на кредит в течение 4 дней; поступление крупной суммы денежных средств от третьего лица, с которым отсутствует устойчивая транзакционная связь; мгновенный перевод поступивших денежных средств с дроблением суммы (за 1 минуту было совершено четыре перевода денежных средств на суммы 100 000 руб., 200 000 руб., 1 500 руб., 1500 руб.; перевод денежных средств в размере 200 000 руб. клиенту фиоадрес в 12:53 и возврат этого перевод обратно на счет, что указывает на отсутствие экономического смысла и также является одним из признаков сомнительной операции.

Указанная совокупность обстоятельств давала основание полагать Банку о том, что клиент может совершать действия по переводу денежных средств под влиянием мошенников. С целью противодействия мошенничеству, Банком были применены меры по блокировке банковских карт и удаленного канала обслуживания истца.

При этом, ответчик вправе при выявлении нетипичной операции ограничить проведение банковских операций для проверки их правомерности в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними правилами Банка.

Суд учитывает, что требования предоставить заверенные копии договоров и обращений не основаны на законе, так как в установленном порядке истец не обращался к ответчику за получением копий договоров и обращений, у банка обязанность по предоставлению таких документов отсутствует, принимая во внимание, что договоры заключены в электронной форме, договор имеется в личном кабинете мобильного приложения, установленного на устройстве истца.

Таким образом, ответчик действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота. Нарушений прав истца в действиях ответчика по блокировке банковской операции по переводу денежных средств не установлено, а потому требования истца признании действий (бездействия) ПАО «Сбербанк» незаконными, обязании прекратить незаконные действия по удержанию личного имущества истца, отказе предоставления обслуживания, блокировки счетов, карт и личного кабинета Сбербанк онлайн, предоставить заверенные копии договоров и обращений, а также взыскании денежных средств в размере 400 000 руб., процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебной неустойки подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными, обязании предоставить заверенные копии договоров и обращений, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.07.2026.

Судья фио