Дело № 2-598/2025

УИД 66RS0036-01-2025-000570-19

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 01 сентября 2025 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Жеребцовой А.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в Кушвинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ») и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на дату уступки права 38155,02 руб. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского района Нижнего Новгорода с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 38 155,02 руб. Задолженность по указанному судебному постановлению взыскана в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 191,08 руб.; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 509,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в сумме 105,60 рубля. Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивать до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также о дате и времени рассмотрения дела стороны извещались путем направления почтовой корреспонденции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. При подаче искового заявления представитель истца просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направляло.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Принимая во внимание доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор займа №.

Заключенный между банком и заемщиком договор не содержит запрета банку уступить кредиторам, третьим лицам права (требования) по договору.

Между ООО «ХКФ» (Цедентом) и ООО «АФК» (Цессионарием) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требования №, в соответствии с условиями которого Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента права требования Цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в приложении № к договору с учетом п. 4.5 договора.

Согласно приложению № к договору уступки под № числится заемщик ФИО1, договор №, общий долг в размере 38155,02 руб., т.е. переданная по договору сумма является окончательной.

Таким образом, ООО «АФК» перешло право требования с ФИО1 конкретной суммы задолженности, право требований процентов по договору с момента уступки прав по дату фактического исполнения договора ему не передавалось. Оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанной нормы закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ» взыскана задолженность по договору № в размере 37492,63 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 662,39 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ХФК» на ООО «АФК».

Согласно справке ООО «АФК» задолженность ФИО1 перед взыскателем погашена в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное подтверждается данными Кушвинского районного отделения судебных приставов.

В соответствии с ч. ч. 1 – 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 509,74 руб. состоятельны.

Разрешая требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения, суд учитывает, что взыскание на будущее время указанных процентов основано на положениях указанный статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4000,00 руб., а также понесены расходы на оплату почтового отправления в адрес ответчика копии искового заявления в сумме 105,60 руб.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 33,67%, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 346,80 руб., почтовых расходов 35,56 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» (ИНН <***>) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 509,74 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 346,80 руб., почтовых расходов 35,56 руб., а всего, 28 892 (двадцать восемь тысяч девяносто два) руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда по делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева