Дело № 2-5137/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителей заинтересованных лиц ФИО8, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось с вышеуказанным заявлением, в котором просили признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить его.

В обоснование поданного заявления указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об удовлетворении требований заявителя ФИО9. Указанным решением с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО9 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» несогласно с данным решением, полагает, что данное решение подлежит отмене.

Представитель заявителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ» - ФИО5 в судебном заседании требования и доводы заявления поддержала в полном объеме. Ранее в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Заинтересованное лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, укачанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потреби гель финансовых уедут вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые укачаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 4446-08, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству Nissan Lafesta, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «СОГЛАСИЕ» был проведен осмотр транспортного средства Nissan Lafesta, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «М-ГРУПП», по результатам которого было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Nissan Lafesta, государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» уведомило ФИО9 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» от ФИО9 была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» уведомило ФИО9 об отказе в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Рассмотрев предоставленные ФИО9 и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» документы, финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения назначено проведение независимой транспортно - трасологической экспертизы в ООО «Эксперт Права».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Заключение эксперта), с технической точки зрения повреждения заднего бампера (нарушения целостности нижней части); накладки боковой панели левой (НЛКП в угловой и боковой частях); панели желоба водостока проем двери багажника правой вертикальной (изгиб); органайзера багажника (разлом); обивки спинки 3 ряда сидений (деформация с разрывом материала); панели боковой задней правой (изгиб, вмятина); нижней детали левой задней боковой панели (деформация); нижней детали правой задней боковой панели (деформация); усилителя заднего бампера (вмятины изгиб); панели пола багажника (изгиб в задней части) не могли возникнуть на Транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП. В результате рассматриваемого ДТП на Транспортном средстве могли возникнуть следующие повреждения: фонарь задний левый внешний (разрушение); фонарь задний левый внутренний (разрушение); фонарь задний правый внешний (разрушение); фонарь задний правый внутренний (разрушение); стекло двери багажника (разрушение); задний бампер (нарушения целостности в правой и левой верхних частях); внешняя панель двери багажника (деформация с разломами); каркас двери багажника (деформация с разломами); замок двери багажника (деформация с разломами); панель желоба водостока проем двери багажника левая верхняя (изгиб); панель желоба водостока проем двери багажника левая вертикальная (изгиб); усилитель задней левой стойки кузова (деформация с заломом); накладка боковой панели левая (изгиб с заломом в задней части): накладка боковой панели правая (изгиб в задней части); бампер задний (деформация с заломами в левой и правой частях); облицовка двери багажника (разрушение) панель задняя (деформация с заломами); панель боковая задняя левая (вмятины) панель фонаря заднего левого (деформация с заломами); панель фонаря задней правого (деформация с заломами); уплотнитель проема двери багажник (деформация); облицовка багажника правая нижняя (разломы); накладка задней панели (разлом); облицовка багажника левая нижняя (разломы); облицовка двери багажника (разрушение в левой части).

Указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта, повреждения на транспортном средстве, образованные не при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах, отсутствуют.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в ООО «Эксперт Права».

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 693 133 рубля, с учетом износа - 373 600 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП - 594 503 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства - 127 854 рубля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО9 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 7-110 т.1).

До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено, поскольку ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

ООО «СК «Согласие» считает, что данное решение подлежит отмене.

Представителем заявителя было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что при проведении экспертизы не исследованы повреждения ни одного из автомобилей, отсутствуют какие-либо полноценные автотехнические исследования.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исследовав заключение эксперта ООО «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № №, оценив полноту, обоснованность и достоверность выводов эксперта, суд полагает, что указанные выше заключения отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку выполнены лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Исследование и выводы, приведенные в заключениях эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним финансовым уполномоченным, при этом содержат полное исследование повреждений обоих автомобилей, имеется графическая схема заявленного механизма ДТП, а также схема расположения транспортных средств и место приложение и направления ударной нагрузки (л.д. 190-196 т. 1).

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Единой методике, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, включающих фотоматериалы, а также общедоступных сведениях о среднерыночной стоимости запасных частей с учетом отсутствия в электронных базах данных стоимостной информации (справочников) о стоимости запасных частей для транспортного средства на день ДТП. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-61) Ленинского районного суда <адрес>.