Решение по делу № 02-0095/2023(02-5472/2022)~М-4778/2022 от 30.01.2023 - о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, обязании выплатить денежные средства по договору управления имуществом, обязании зарегистрировать договор управления, взыскании расходов по оплате госпошлины, и по иску <ФИО> к ИП <ФИО>, <ФИО> Михайловичу о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 годаадрес

Мотивированное решение изготовлено: 10 февраля 2023 года.

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., с участием помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело № 02-0095/2023 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, обязании выплатить денежные средства по договору управления имуществом, обязании зарегистрировать договор управления, взыскании расходов по оплате госпошлины, и по иску ФИО3 к ИП ФИО1, фио Михайловичу о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения (квартиры) на основании договора купли-продажи от 16.04.2021, общей площадью 67,3 кв.м., по адресу: адрес, кадастровый номер: ..., что подтверждается записью в ЕГРН № 77/072/2021-14 от 28.04.2021. (гражданское дело № 2-5472/2022).

Кроме того, ФИО3 указывает, что Ответчик ФИО5 проживает в принадлежащем Истцу жилом помещении незаконно, договор найма заключен с неуполномоченным лицом, действующим на основании недействительного договора управления жилыми помещениями, что препятствует ФИО3 вселению в жилое помещение и пользованию своим имуществом.

На основании изложенного ФИО3 просит суд признать договор найма жилого помещения от 11.10.2021, заключенный между ИП ФИО1 и фио Михайловичем недействительной сделкой, выселить ФИО5 из жилого помещения по адресу: адрес с кадастровым номером № ....

фио обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения от 16.04.2021, общей площадью 67,3 кв.м., по адресу: адрес, кадастровый номер: ... недействительным, обязании выплатить денежные средства по договору управления имуществом, штраф за одностороннее расторжение указанного договора, зарегистрировать договор управления. (гражданское дело № 2-6704/2022).

В обоснование иска фио указывает, что между ней и ФИО2 заключен договор управления жилыми помещениями, сторонами договор исполнялся, доход от сдачи помещений в найм фио перечисляла кредитору ФИО2 – ФИО4 с удержанием 25 %. В феврале 2022 года ФИО1 стало известно, что ФИО2 в тайне от неё продал жилое помещение ФИО3, чем нарушил её права и законные интересы.

На основании изложенного фио просит суд признать договор купли-продажи жилого помещения, общей площадью 67,3 кв.м., по адресу: адрес, кадастровый номер: ... недействительным, обязать выплатить денежные средства по договору управления имуществом, зарегистрировать договор управления.

Определением от 16.11.2022 указанные дела были объединены в одно производство по правилам ст. 151 ГПК РФ (номер дела 2-95/2023).

Представитель ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал. Просил суд обратить решение о выселении к немедленному исполнению.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований фио отказать в полном объеме.

Представитель ФИО1, ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражал. Ответчик ФИО5 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражал.

Представитель Управления Росреестра по адрес не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Возражений по существу исковых требований в суд не представил.

Помощник прокурора адрес для дачи заключения по делу в судебное заседание явился, полагал исковые требования ФИО3 о выселении подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом – посредством телефонограммы, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Возражений по существу исковых требований в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО3 подлежащим удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении по следующим основаниям.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ч. 1, ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2020 между ИП ФИО1 (Управляющий) и ФИО2 (бывший Собственник) заключен Договор управления № 1/2021 (далее – Договор управления) по организации и управлению жилыми помещениями в целях их переоборудования в апартаменты и последующей сдачи в аренду.

12.04.2021 между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: адрес.

16.04.2021 между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: адрес.

Переход права собственности на указанное жилое помещение в пользу ФИО3 подтверждается регистрационной записью в ЕГРН № ...-77/072/2021-14 от 28.04.2021.

11.10.2021 между ИП ФИО1 (наймодавец) и фио Михайловичем (наниматель) заключен Договор найма жилого помещения (далее – Договор найма жилого помещения), на основании которого ФИО5 проживает в жилом помещении.

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1014 ГК РФ учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, переход права собственности на объект управления является основанием прекращения договора доверительного управления между доверительным управляющим (фио) и прежним собственником (ФИО2), на основании которого действовала фио

Переход права собственности на объект доверительного управления в пользу ФИО3 зарегистрирован 28.04.2021, следовательно, в указанную дату договор доверительного управления прекратил свое действие по отношению к жилому помещению, которое впоследствии было передано по договору найма ФИО5

Таким образом, суд отмечает, что после перехода права собственности на квартиру к ФИО3, фио не имела права как распоряжаться жилым помещением, так и извлекать доход от его использования и заключать договор найма с ФИО5, поскольку полномочия доверительного управляющего являются производными от прав собственника и должны осуществляться исключительно в интересах последнего. Иное противоречило бы правовой природе отношений доверительного управления.

При этом суд обращает внимание, что договор доверительного управления, на который в обоснование своих возражений на иск ФИО3 ссылается ответчик ФИО5, по своему содержанию не может служить основанием возникновения у ФИО1 права на заключение договора найма жилого помещения с ФИО5 ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. п. 2, 3 ст. 1017 ГК РФ, договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно: выписки из ЕГРН и реестровое дело в отношении объекта недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии государственной регистрации договора управления № 1/2021 от 23.10.2020 как на момент заключения спорного договора найма, так и на указанную в нем дату.

Таким образом, суд соглашается с доводами Истца о том, что Договор управления № 1/2021 является не влечет каких-либо последствий в виде возникновения у ИП ФИО1 права по распоряжению в отношении квартиры по адресу: адрес.

Учитывая изложенное, договор найма от 11.10.2021, заключенный между ИП ФИО1 (наймодавец) и фио Михайловичем (наниматель), является недействительной (ничтожной) ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий. Доказательств последующего одобрения сделки новым собственником квартиры в материалы дела не представлено. В связи с чем также подлежит удовлетворению требование истца ФИО3 о выселении ФИО5 из принадлежащего ФИО3 жилого помещения по адресу: адрес.

При этом суд учитывает, что в отсутствие факта государственной регистрации договора доверительного управления ФИО3 не знал и не мог знать о нем при приобретении жилого помещения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Также в соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Из вышеизложенного следует, что при заключении договора найма жилого помещения от 11.10.2021 ФИО5 мог и должен был осознавать, что заключает сделку с неуполномоченным лицом, полагаясь на общедоступные сведения ЕГРН.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1.1. Договора найма право наймодателя на сдачу жилого помещения в аренду подтверждается Договором управления № 1/2021 от 23.10.2020 года заключенного между Наймодателем и ФИО2.

Добросовестный наниматель обязан был ознакомиться с указанным договором перед заключением сделки, в котором учредителем управления (ФИО2) было указано отличное от собственника (ФИО3) лицо.

Таким образом, ФИО5, заключая сделку, не опирался как на сведения из ЕГРН, так и на основания полномочий наймодателя на распоряжение объектом недвижимости, о чем он знал и должен был знать с момента заключения договора найма от 11.10.2021, поэтому он не может быть признан добросовестным нанимателем.

Рассмотрев исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого помещения от 16.04.2021, общей площадью 67,3 кв.м., по адресу: адрес, кадастровый номер: ... недействительным, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В качестве правового обоснования требований о признании недействительным договора купли продажи жилого помещения от 16.04.2021 между ФИО2 и фио Истец указывает на нарушение данной сделкой своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, из содержания искового заявления невозможно установить какие именно права и законные интересы Истец полагает нарушенными, а таже в чем, по его мнению, заключается правовое основание для признания указанной сделки недействительной.

Доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов Истца не представлено также и в ходе судебного разбирательства.

При этом суд отмечает, что ни законом, ни соглашением сторон не установлена обязанность получения собственником согласия доверительного управляющего на совершение сделки по отчуждению, принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи не нарушает прав и охраняемых законом интересов ИП ФИО1, вследствие чего исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Довод ФИО1, о том, что при заключении договора купли-продажи от 16.04.2021 между ФИО2 и ФИО3 в помещении проживали неустановленные лица, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. п. 8 – 10 договору купли-продажи от 12.04.2021 между ФИО1 и ФИО2 нотариально удостоверенной формы, содержащемуся в реестровом деле в отношении спорного жилого помещения, на момент подписания договора в Квартире по месту жительства никто не зарегистрирован. Лиц, сохраняющих право пользования Квартирой после её приобретения Покупателем, нет. Продавец гарантирует, что до момента передачи Квартиры Покупателю он не будет предпринимать действий, которые могут повлечь возникновение обременений, спорных ситуаций и прав третьих лиц в отношении Квартиры. Квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой, что подтверждается выпиской из домовой книги № 3892172 полученной нотариусом в электронной форме. В квартире на регистрационном учете никто не состоит. Продавец обязуется освободить Квартиру и передать Покупателю по Передаточному акту при подписании настоящего договора в состоянии, пригодном для ее использования по разрешенному назначению, в том виде, в каком она была предъявлена Покупателю при осмотре, свободной от прав и притязаний третьих лиц, не обремененной задолженностью по оплате: квартплаты, коммунальных и других обязательных платежей, что должно подтверждаться документами об оплате, которые вместе со всеми экземплярами ключей подлежат передаче Покупателю. Покупатель заявляет, что осмотрел Квартиру до подписания настоящего договора, ее качественным состоянием удовлетворен, каких-либо дефектов и недостатков не обнаружил.

Согласно п. 15 договора купли-продажи от 16.04.2021 между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) Продавец заверяет Покупателя о следующих обстоятельствах: до подписания настоящего Договора указанная квартира не является предметом предварительного договора либо иного договора, направленного на отчуждение квартиры третьим лицам, не сдана в аренду, найм, безвозмездное пользование, не обременена иными гражданско-правовыми сделками. Продавец также заверяет Покупателя о следующих обстоятельствах: на момент заключения настоящего Договора не имеется лиц, снятых с регистрационного учета по месту жительства, но сохраняющих право проживания в квартире, из числа лиц, призванных на действительную срочную военную службу, временно выезжающих по условиям и характеру работы, в том числе: в связи с выездом в загранкомандировку, на учёбу.

В соответствии с п. 17 этого же договора настоящий договор отменяет и делает недействительным все другие обязательства, которые были сделаны сторонами в отношении предмета договора в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Также в материалы дела приобщен акт приема-передачи жилого помещения от 28.04.2021 между ФИО2 и ФИО3, согласно которому Покупатель (ФИО3) подтверждает, что произвел осмотр Квартиры, удовлетворен ее состоянием, техническими характеристиками, заявляет, что в Квартире отсутствуют неоговоренные Продавцом недостатки или недостатки, о которых Покупателю не было известно.

Таким образом, ФИО3 при заключении договора купли-продажи жилого помещения 16.04.2021 добросовестно полагался на заверения продавца об отсутствии обременений объекта недвижимости правами третьих лиц, а также произвел личный осмотр объекта недвижимости.

Судом также установлено, что по настоящее время ФИО3 фактически лишен права пользования своим объектом недвижимости, а фио извлекает доходы от его незаконного использования.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за расторжение договора управления № 1/2021 от 23.10.2020 в размере сумма не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 4.4 указанного договора управления при расторжении договора по инициативе Собственника после того, как помещение будет передано в управление Управляющему и при соблюдении Управляющим гарантированной ежемесячной доходности, установленной в п. 3.3 настоящего договора, собственник обязан оплатить плату за расторжения договора в сумме сумма за каждое помещение, по которому были соблюдены критерии, указанные в п. 3.3 Договора.

Вместе с тем, оснований для возложения на ФИО2 обязанности оплатить сумма судом не усматривается, поскольку судом установлен, что договор не прошел государственной регистрации в отношении недвижимого имущества и не влечет юридических последствий. Доказательства причинения убытков (ущерба) фио со стороны ФИО2 суду не представлены.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из заявления ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО4 к последнему предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Указанная в пункте 4.4 договора управления сумма является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, которая направлена на компенсацию управляющему потерь, связанных с досрочным расторжением учредителем управления договора, поэтому к данному правоотношению правила о неосновательном обогащении не применяются.

Вместе с тем, ФИО1 не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания со ФИО4 неосновательного обогащения.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований ФИО1 не приведено доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для неосновательного обогащения, а также обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии каких-либо встречных обязательств перед ФИО1 со стороны ФИО4, о чем она знала и должна была знать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации договора управления № 1/2021 от 23.10.2020 не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о регистрации сделки входит наличие факта уклонения ответчика от её регистрации.

Вместе с тем, ФИО1 не приведено доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО2 от государственной регистрации договора управления, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что ввиду недействительности договора доверительного управления и прекращения его действия в связи с переходом права собственности на квартиру к новому собственнику – ФИО3, требование Истца о возложении на ФИО2 обязанности осуществить государственную регистрацию данного договора является ненадлежащим способом защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев ходатайство представителей ФИО3 и ФИО2 обращении к немедленному исполнению решения о выселении ФИО5, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку суду не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 211 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, обязании выплатить денежные средства по договору управления имуществом, обязании зарегистрировать договор управления, взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1, фио Михайловичу о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении – удовлетворить.

Признать недействительным договор найма жилого помещения с кадастровым номером ..., общей площадью 67,3 кв.м., по адресу: адрес от 11.10.2021 года, заключенный между фио и фио Михайловичем.

Выселить фио Михайловича (ИНН <***>) из жилого помещения с кадастровым номером ..., общей площадью 67,3 кв.м. по адресу: адрес.

В удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья фио