Решение по делу № 2-403/2022 от 09.08.2022 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 августа 2022 г.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП произошедшем23.12.2020г., его автомобиль TOYOTA CHASER г\н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 23.12.2020г. был признан ФИО5, который управляя транспортным средством ВАЗ 1119 KALINA г/н № допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА ЧАЙЗЕР г\н № под управлением ФИО2

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ТОЙОТА ЧАЙЗЕР г\н К882КВ0 была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ 0146576405 в САО "ВСК".Гражданско-правовая ответственность автомобиля виновника была застрахована по полису ОСАГО серия ННН № в АО «СОГАЗ».

28.04.2021г. в адыгейский филиал АО «СОГАЗ» в ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 3 №-П, а также квитанция ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату 2 000 рублей 00 копеек за услуги по эвакуации Транспортного средства.

30.04.2021г. по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего транспортного средства TOYOTA CHASER г\н №, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

05.05.2021г. по заказу АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 814 217 рублей 20 копеек, с учетом износа – 539 900 рублей 00 копеек, также 07.05.2021г. по заказу АО «СОГАЗ» подготовлена справка ООО «МЭАЦ», согласно которой стоимость транспортного средства составляет 362 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 53 800 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель Транспортного средства.

17.05.2021г. страховщик АО «СОГАЗ» признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 308 200 рублей 00 копеек, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, страховым актом от 14.05.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

03.08.2021г. страховщик АО «СОГАЗ» в ответ на претензионные требования письмом № СГ-100080 от 02.08.2021г. уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензионных требований и размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился с обращением в АНО «СОДФУ».

21.09.2021г.АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято обращение потребителя финансовых услуг ФИО2 в отношении АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения которого 20.10.2021г.финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-136168/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в отношении АО «СОГАЗ».

С вынесенным решением финансового уполномоченного №У-21-136168/5010-007 от 20.10.2021г., а также отказом страховщика в доплате страхового возмещения истец не согласился и обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к страховщику АО «СОГАЗ».

Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 776 руб. 61 коп., неустойку в размере 102 271 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на услуги нотариуса 1 700 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по выездному осмотру ТС в размере 5 000 руб., расходы по предварительному расчету и калькуляции ущерба в размере 5 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 417 руб. 68 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 388 руб. 30 коп.

Истец ФИО2извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представитель истца по доверенности ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 193 руб. 86 коп., неустойку за период с 25.05.2021г. по 15.11.2021г. в размере 104 737 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на услуги нотариуса по изготовлению нотариальной доверенности 1 700 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по выездному осмотру ТС в размере 5 000 руб., расходы по предварительному расчету и калькуляции ущерба в размере 5 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 619 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг судебного эксперта 40 000 руб., расходы по изготовлению рецензии в сумме 4 000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 096 руб. 93 коп.

Ответчик АО «СОГАЗ» надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, дополнительно предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа применив статью 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрал неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшем 23.12.2020г., автомобиль TOYOTA CHASER г\н № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП от 23.12.2020г. был признан ФИО5, который управляя транспортным средством ВАЗ 1119 KALINA г/н № допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА ЧАЙЗЕР г\н № под управлением ФИО2

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ТОЙОТА ЧАЙЗЕР г\н К882КВ0 была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ 0146576405 в САО "ВСК".

Гражданско-правовая ответственность автомобиля виновника была застрахована по полису ОСАГО серия ННН № в АО «СОГАЗ».

28.04.2021г. в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 3 №-П, а также квитанция ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату 2 000 рублей 00 копеек за услуги по эвакуации Транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 308 200 рублей (362 000 руб. - 53 800 руб.), из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

21.09.2021г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято обращение потребителя финансовых услуг ФИО2 в отношении АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которого 20.10.2021г.финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-136168/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в отношении АО «СОГАЗ».

В обосновании своего решения, финансовый уполномоченный указал, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт-техник ФИО8, регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 974).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 796 744 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа – 525 600 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 311 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства – 55 175 рублей 64 копейки.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства. Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 256 424 рубля 36 копеек (311 600 рублей 00 копеек - 55 175 рублей 64 копейки), из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю 308 200 рублей 00 копеек в надлежащем размере исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, и требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

С результатами экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках обращения в АНО «СОДФУ», истец не согласился.

В обоснование своих исковых требований предоставил экспертное заключение № от 25.10.2021г. об определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA CHASER г\н №, выполненному экспертом техником транспортах средств ФИО9, (регистрационный № (протокол Минюста РФ от 02.11.2018г., №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 823 901,22 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 561 821,22 руб., рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA CHASER г\н № составила - 399 950, 00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA CHASER г\н № составила 32 973,39 руб.

А также в подтверждение доводов, предоставил в суд рецензию № от 16.01.2022г. на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках обращения в АНО «СОДФУ», выполненную ООО «АНОН» независимым экспертом техником транспортах средств ФИО10) при исследовании которого было выявлено, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных метод.

Исследовав материалы дела, и мотивированное ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, судом было установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт Права» (эксперт-техник ФИО8, регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 974).

Так доводы изложенные в рецензии № от 16.01.2022г., на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГг., нашли свое подтверждение, судом установлено, что при ответе на пятый вопрос о выявлении рыночной стоимости транспортного средства ToyotaChaser г/н № на дату ДТП 23.12.2020г, на интернет ресурсе drom.ru экспертом-техником ФИО8 были не верно подобраны аналоги рассматриваемого транспортного средства, так как в подобранных аналогах не соответствует объем двигателя.

При анализе экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что аналоги транспортных средств ToyotaChaser выбраны экспертом с объемом двигателя 2 (два) литра, и рыночная стоимость транспортного средства ToyotaChaser на дату ДТП 23.12.2020г. составила 328 000 руб.

Однако в транспортном средстве ToyotaChaser г/н №, установлен двигатель объемом 2,5 литра, что подтверждается свидетельством о состоянии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности выданное МВД России Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по (ГУ МВД России по новосибирской области).

Рыночная стоимость транспортного средства ToyotaChaser на дату ДТП определена экспертом ФИО8 без учета конструктивных изменений объеме двигателя с 2.0 на 2.5 литра, таким образом, в связи с чем данное несоответствие по мнению суда, влияет на стоимость транспортного средства на момент его повреждения.

Так же судом было установлено, что при расчете годных остатков эксперт-техник ФИО8 в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГг. в таблице применения процентных соотношений годных остатков допускает к годным элементам следующие детали: лонжерон передний; брызговик крыла; щиток передка; крыло заднее в сборе с арками лев; крыло заднее в сборе с арками прав; панель задка; пол багажника; передние стойки боковины; средние стойки боковины; панель крыши.

Однако согласно пункту 10.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года» к годным остаткам не могут быть отнесены составные части демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания.

Так как вышеперечисленные детали являются запасными частями требующие резания для отделения их от кузова, к годным остаткам их отнести нельзя, а следовательно, процент Ci в размере 74,4%, рассчитанный экспертом-техником ФИО8 в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГг. неверный, и соответственно, стоимость годных остатков также рассчитана неверно.

Согласно п. п. 7.2.1. Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служит каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели.

В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие «оригинальные» запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на «неоригинальные» запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены «оригинальной» запасной части.

Эксперт-техник ФИО8 в составленной калькуляции № У-21-136168/3020-004 порядковым номером № в разделе запасные части указала стекло лобовое неоригинального производителя, менее реальной стоимости оригинала.

Судом установлено, что эксперт использовала в расчете неоригинальную запасную часть стекла лобового с артикулом RXO-CLLFW/X стоимостью 4 500 руб.

Так согласно общедоступной информационной базе ФИО1 союза автостраховщиков (https://prices.autoins.ru/priceAutoParts/) стоимость оригинальной запасной части стекла лобового имеет артикул 56111-2A040 стоимостью 102 000 рублей.

Стоимость неоригинальной запасной части выбранной экспертом ФИО8 составляет 4.41% стоимости от цены оригинальной запасной части стекло лобовое, что по мнению суда не соответствует п. п. 7.2.1. Единой методики, а, следовательно, эксперт неверно определил стоимость запасной части путем выбора неоригинальной запасной части, а также неверно указала стоимость детали.

При этом, согласно п.п 2.3 Единой методики, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Так согласно статье 8 Федерального закона № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Определением Верховного суда РФ от 27.10.2020г., дело №г., указано, что согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом предоставленная сторонами рецензия № от 16.01.2022г. подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд полагает, что приведенные стороной истца основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы являлись мотивированными, обоснованными и убедительными и нашли свое подтверждения материалами настоящего гражданского дела.

Ввиду изложенного, у суда возникли сомнения в правильности заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГг. проведенного в рамках обращения истца в службу финансового уполномоченного, и по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средстваToyotaChaser г/н № производство которой было поручено экспертам ООО «Союз независимых экспертов» предупредив его об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CHASER г\н № получившего механические повреждения в результате ДТП произошедшем 23.12.2020г без учета износа деталей составила 825 700 руб., с учетом износа деталей 569 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA CHASER г\н № составила – 413 250 рублей., стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA CHASER г\н № составила 44 856 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 368 393 руб. 86 коп. из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства. (413 250 рублей. - 44 856 руб. 14 коп.)

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении средней рыночной стоимости транспортного средства, экспертом применялся метод сравнительного подхода, в рамках которого для целей оценки подбирались объекты-аналоги, обладающие максимально схожими характеристиками, на дату дорожно-транспортного происшествия, а затем вносились корректировки к ценам объектов-аналогов.

Материалами дела подтверждается, что экспертом был произведен совместный представителем ответчика АО «СОГАЗ» выездной осмотр транспортного средства TOYOTA CHASER г\н №.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ответчиком АО «СОГАЗ» в суд не было подано ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем не внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты вознаграждения эксперту, также не представлены кандидатуры экспертных учреждений.

Таким образом, суд считает, что какие-либо ходатайства, адресованные суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом и зависящие от нее действия, необходимые для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд считает, что у страховщика возникла обязанность по возмещению, потерпевшему в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд считает установленным, что ответчикомАО «СОГАЗ»не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составил 60 193 руб. 86 коп. (368 393 руб. 86 коп. (результат экспертизы) – 308 200, 00 руб. (выплаченная часть возмещения)

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о прямом возмещении убытков, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 28.04.2021г., последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с 25.05.2021г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по 15.11.2021г. (день подачи искового заявления в суд) просрочка составила 174 дня, в размер неустойки составил104 737 руб. 31 коп., из расчета 60 193 руб. 86 коп. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 174 дня.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Однако, суд с учетом положений статьи 333 ГПК РФ полагает, разумным, что размер взыскиваемой неустойки за период с 25.05.2021г. по 15.11.2021г. подлежит снижению с 104 737 руб. 31 коп. до 30 000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет30 096 руб. 93 коп. (60 193 руб. 86 коп./ 50 %).

Таким образом судне находит основания для снижения размера штрафас учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом были понесенные расходы и убытки на производство Экспертного Заключения в размере 10 000 руб., расходы по выездному осмотру ТС в размере 5 000 руб., расходы по предварительному расчету и калькуляции ущерба в размере 5 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 619 руб. 32 коп., расходы по изготовлению рецензии в сумме 4 000 руб.

Заявитель обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2понесенные по делу расходы и убытки в полном объеме.

По настоящему делу была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Союз независимых экспертов»,а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца, которая была им оплачена, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанции на сумму 40 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2подлежит взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы на сумму 40 000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 1 700 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 3 605 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 193 руб. 86 коп., неустойку за период с 25.05.2021г. по 15.11.2021г. в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 096 руб. 93 коп., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оплату услуг судебного эксперта 40 000 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по выездному осмотру ТС в размере 5 000 руб., расходы по предварительному расчету и калькуляции ущерба в размере 5 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 619 руб. 32 коп., расходы по изготовлению рецензии в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход МО «» государственную пошлину в размере3 605 руб. 82 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись ФИО3

УИД 01RS0№-76

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде