Апелляционное определение по делу № 2-1535/2023 от 29.08.2023

УИД 69RS0038-03-2023-002422-67 судья Михайлова Т.Н.

Дело № 2-1535/2023 (№ 33-3420/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Московского районного суда города Твери от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 29.01.2007 года в размере 97478,36 руб., госпошлину в размере 3124,35 руб.».

Судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № ответчик просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт» выпустить на его имя карту «Русский стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

В тот же день банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» №, а также открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт».

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате платы минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с условиями договора срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

11 января 2016 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 97478,36 рублей не позднее 10 февраля 2016 года, однако требование банка клиентом не исполнено.

На основании изложенного АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать со ФИО1 задолженность по договору № от 29 января 2007 года в размере 97478,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3124,35 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В исковом заявлении содержится ходатайство АО «Банк Русский Стандарт» о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 направила возражения на исковое заявление, в которых заявленные требования не признала, просила применить исковую давность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности для взыскания заявленной истцом задолженности истек 12 февраля 2019 года, уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку окончательное требование со сроком исполнения до 10 февраля 2016 года удовлетворено не было, следовательно, о нарушении права истцу стало известно 11 февраля 2016 года, и с указанной даты следует исчислять 3-летний срок исковой давности.

Таким образом, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не являются мотивированными и обоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 января 2007 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита № 59083112, в котором содержалось также предложение заключить с нею договор о предоставлении и обслуживании карты.

29 января 2007 года банк открыл банковский счет, тем самым совершил действия по принятию (акцепт) предложения (оферты) истца и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Впоследствии банк выпустил на имя ФИО1 карту, осуществлял кредитование открытого на ее имя счета.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ, услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Обратившись в суд с требованием о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, истец указал, что по условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита.

Условиями договора предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Возражая против заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи истцом настоящего иска в суд 10 апреля 2023 года срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по договору № не истек.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указано выше, 11 января 2016 года АО «Банк Русский Стандарт» выставило ФИО1 заключительный счет-выписку по договору № и потребовало погасить задолженность в сумме 97478,36 рублей не позднее 10 февраля 2016 года, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Учитывая, что данное требование заемщиком исполнено не было, то трехлетний срок исковой давности начал течь с 11 февраля 2016 года, поскольку в указанную дату банку стало известно о нарушении его прав.

Последним днем срока исковой давности является 10 февраля 2019 года.

Положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В норме п. 3 ст. 204 ГК РФ не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что до подачи иска в суд имело место обращение АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье судебного участка № 75 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29 января 2016 года в размере 97478,36 рублей.

Данное заявление было направлено посредством почтовой связи 07 мая 2021 года, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения.

19 мая 2021 года вынесен судебный приказ, который отменен мировым судьей 07 июня 2021 года в связи с поступившими возражениями должника.

Исковое заявление по настоящему делу было направлено в суд 04 апреля 2023 года.

Таким образом, срок исковой давности истек не только при обращении в суд с исковым заявлением, но уже на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» был пропущен, в связи с чем положения ст. 204 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 30 мая 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи