Дело № 12-140/2023

УИД:23RS0004-01-2023-001370-67

РЕШЕНИЕ

г.-к. Анапа 25 июля 2023 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Киндт С.А.,

при секретаре-помощнике судьи Волошиной М.С.,

представителя з/лица ФИО1 -ФИО2, действующего

по доверенности 23АВ3853009 от 22.03.2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на Определение 23АА132946 старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД по г. Анапа капитана полиции С.К. Х от 19.04.2023г. об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением 23АА 132946 старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД по г. Анапа капитана полиции С.К. Х от 19.04.2023г., в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано.

В жалобе, поданной в Анапский районный суд Краснодарского края, ФИО3 выражает несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ставит вопрос о его отмене.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что оспариваемое определение должностного лица является незаконным и необоснованным, так как в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1, 8.2, 9.1 и 11.3 ПДД РФ. Кроме того, заявитель указывает, что должностным лицом, в нарушение действующего законодательства, в определение указано на виновность ФИО3 в нарушении ПДД РФ.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое определение ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, через своего представителя направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании жалобу не поддержал, просил отказать заявителю в ее удовлетворении, а оспариваемое определение оставить в силе.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись ДТП, дополнительно представленные доказательства (вступившее в законную силу постановление Анапского городского суда от 27.04.2023г. по делу № 5-366/2023) и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из материалов дела следует, что в отдел ГИБДД отдела МВД России по г. Анапа поступило заявление Ц К.С.- представителя по доверенности ФИО3 о привлечении виновного лица к административной ответственности за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее- ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Оснований для отмены состоявшегося по делу акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом, частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению Ц К.С.- представителя по доверенности ФИО3 было отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных в заявлении.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в определении отражены.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении заявления Ц К.С. - представителя по доверенности ФИО3 фактические обстоятельства должностным лицом ГИБДД установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в определении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом,суд учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение 23АА132946 старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД по г. Анапа капитана полиции С.К. Х от 19.04.2023г. об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края: С.А. Киндт