2-1880/2023

УИД 23RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника Анапского межрайонного прокурора Ермаковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ, т.е. нарушила Правила Дорожного движения повлекшее причинение ФИО1 средней тяжести вред здоровью. Согласно заключения эксперта 1306/2019 от 16 октября 2019 года установил, что у гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации имеются: закрытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья в н/з со смещением фрагментов. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей, кровоподтёки, ссадины головы, конечностей. Данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровья, так вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность предположительно свыше трёх недель от момента причинения травмы (согласно приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года 194 утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённые здоровью человека). Полученные телесные повреждения могли произойти в срок 30 сентября 2019 г. от ударного действия тупых твёрдых предметов, что могло образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Анапского городского суда от 27 ноября 2019 г. ФИО2 признана виновной в данном ДТП и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Своим действием, ответчица ФИО2. причинила истцу физические страдания, она не могла за собой ухаживать, готовить пищу, производить уборку в квартире, вынуждена была нанимать человека для ухода. Согласно договора от 4 октября 2019 года ФИО3 взяла на себя обязанности осуществлять уход за истцом за денежное вознаграждение в месяц 25 000 рублей. Согласно расписок за 4 месяца ухода, оплатили ФИО3 100 000 рублей. Согласно, чеков из аптеки истец потратила на лекарства сумму 7 961 рубль 72 копейки, услуги представителя по юридическим вопросам 26 840 рублей включая справку с нотариальной конторы. Итого она понесла убытка после аварии на свое лечение в сумме 134 801 рубля 72 копейки.

После обращения в Российский союз автостраховщиков истцу пришел ответ о взыскании только 50 250 рублей, только за травму, а то, что она потратила денежные средства на восстановление здоровья, отказали с правом обращения в судебные органы. Поэтому, она вынуждена обратиться в суд за защитой своего права. Добровольно возместить сумму ущерба в размере 134 801 рубль 72 копейки ответчица не желает.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму 134 801 рубль 72 копейки, и госпошлину в размере 3 940 рубля.

Истец в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения аналогичные иску.

В судебном заседании ответчик требования не признала, просила в иске отказать, сославшись на то, что страховая компания осуществила выплату на истцу на причиненный вред.

Помощник Анапского межрайонного прокурора дала заключение об обоснованности заявленных требований в части возмещения расходов на приобретение необходимых лекарств, остальные требования считала не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является «причинение вреда другому лицу». Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель - должника (обязанного лица).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2019 года в 19 часов 10 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Чанган, г.р.з. № не предоставила преимущество пешеходу находящемуся на нерегулируемом пешеходном переходе и допустила наезд на гражданку ФИО1, причинив ей средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключения эксперта №1306/2019 от 16.10.2019г., установлено, что у ФИО1 согласно представленной медицинской документации имеются: закрытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья в н/з со смещением фрагментов. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей, кровоподтеки, ссадины головы, конечностей.

Данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Полученные телесные повреждения могли произойти в срок 30 сентября 2019 года от ударного действия тупых предметов, что могло образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства были установлены Анапским городским судом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2019г., которым была установлена виновность ФИО2 в совершении административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП виновником которого явилась ФИО2

При этом суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Поэтому суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года (срок исковой давности), при условии установления несения потерпевшим дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, нанесенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, нанесший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение характера и установление объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет целью возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Пунктом 1 ст. 13 Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Акционерное Общество «Группа Страховых компаний «Югория» как к представителю РСА.

Согласно сообщения АО «ГСК «Югория» от 20.09.2022г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля Чанган, г.р.з № ФИО2 договор (полис) ОСАГО отсутствовал. Согласно платежному поручению №319 от 10.01.2022г. ФИО1 произведена компенсационная выплата в размере 50 250 рублей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.02.2015г. №150 «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В материалы дела представлена медицинская карта стационарного больного ФИО1, в которой имеются назначения врачей на приобретение конкретных лекарств, рекомендации на ЛФК, КТ, а также получении медицинских услуг. Согласно выписному эпикризу №24775 ФИО1 находилась на обследовании и лечении в ОТО МУЗ ГБ г-к Анапа с 30.09.2019г. по 04.11.2019г. При выписке рекомендовано: Лечебно-охранительный режим, амбулаторное лечение у невролога, травматолога, нейротропная терапия по назначению невролога, ЭЭГ через месяц, контрольная рентгенограмма.

Проанализировав факты обращения за медицинской помощью ФИО1, суд приходит к выводу, что расходы на приобретение лекарств связаны с восстановлением здоровья в результате причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имеется причинно-следственная связь между понесенными потерпевшей расходами и причиненным вредом, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению истцу.

Согласно представленным расчетам, все расходы на приобретение лекарств на основании выданных врачами рецептов и документов, подтверждены кассовыми чеками. Так, истцом были приобретены лекарственные средства на общую сумму 7 961,72 руб. В связи с чем, указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению с виновника ФИО2

Истцом заявлены к возмещению расходы на посторонний бытовой уход в виде оплаты услуг сиделки когда она не могла ухаживать за собой, в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается договорами по уходу за больным от 04.10.2019г. и от 01.02.2020г., расписками ФИО3 о получении денег в счет договора от 04.10.2019г., из расчета 25 000 руб. в месяц.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на услуги сиделки не обоснованны и не подлежащими удовлетворению, так как факт нуждаемости истца в постороннем бытовом уходе на возмездной основе не нашел своего доказательственного подтверждения.

Так, согласно сообщению ГБУЗ «Городская больница города Анапа» от 08.06.2023г. на момент выписки из травматологического отделения 04.10.1019г. ГБ г. Анапа ФИО1 в стороннем уходе не нуждалась. В городской поликлинике врачебная комиссия, по вопросу определения нуждаемости ФИО1 в постороннем уходе, не проводилась. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного №5080911 определить нуждаемость в постороннем уходе не представляется возможным, так как последний визит в медицинскую организацию был 12.08.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию, суд исходит из объема предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу. Суд находит, что денежная сумма, понесённая истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., не соответствует принципу разумности, является завышенной, считает возможным указанную сумму снизить и взыскивает с ответчика 5 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела представлена доверенность 23АА9882967 от 26.11.2019г., которой ФИО1 уполномочивает ФИО4 представлять ее интересы во всех судах судебной системы, прокуратуре, ФССП, правоохранительных и административных органах по административным и гражданским делам, то есть не по конкретному делу.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 840 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, уплаченная госпошлина в сумме 3 940 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (<данные изъяты> к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда 7 961,72 руб., услуги представителя в размере 5 000 руб., в остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 оплаченную госпошлину в сумме 3 940 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суд в течение месяца через Анапский городской суд со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий: