Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 15.01.2024 между ним и ответчиком заключен договор ОСАГО № на срок с 16.01.2024 по 15.01.2025 включительно. В результате ДТП 10.03.204 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО №. 25.03.2024 ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении. 25.03.2024 произведен осмотр автомобиля, составлен акт его осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком было организовано проведение экспертизы в <данные изъяты> по заключению которого от 25.03.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 366486 руб., с учетом износа - 234005,78 руб. Направление на ремонт на СТОА было подготовлено ответчиком 18.04.2024, за пределами срока, установленного законом об ОСАГО, о чем имеется информация в личном кабинете истца. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 30.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 384600 руб. 03.05.2024 ответчиком получена претензия истца, которая оставлена без рассмотрения. Решением финансового уполномоченного от 12.09.2024 ФИО5 в удовлетворении требований истца было отказано. В решении указано, что финансовой организацией подготовлены направления на СТОА <данные изъяты> по адресу: <адрес>Б, и в ООО "Автолайк" по адресу: <адрес> и 12.04.2024 отправлены истцу письмом № которое не было получено истцом, 27.05.2024 возвращено отправителю. Направление на ремонт должно быть выдано не позднее 15.04.2024. Указанные СТОА соответствуют требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО. СТОА соответствуют критерию доступности. Финансовый уполномоченный указала, что заявитель не вправе изменять форму страхового возмещения, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не установлено, требование о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. На официальном сайте страховщика отсутствует информация о заключенных договорах с данными СТОА. По сведениям сети Интернет по адресу: <адрес> ООО "Автолайк" не располагается. Более того, после получения решения финансового уполномоченного истец со своим представителем прибыли по этому адресу, но СТОА ООО "Автолайк" не обнаружили. ООО "Автолайк" располагается по адресу: <адрес> В заявлении на выплату страхового возмещения отсутствует согласие истца на ремонт на любой СТОА, на любом удалении от места жительства, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, истец полагает, что подлежит удовлетворению его требование о взыскании страхового возмещения без учета износа по заключению от 30.05.2024.

ФИО4 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 384600 руб., неустойку с 15.04.2024 по 22.10.2024 в размере 734586 руб. и по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, почтовые расходы - 185 руб., расходы на оценку - 6500 руб. В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просит суд признать направление на СТОА, выданное ему, не соответствующим требованиям и критериям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и, как следствие, недействительным (л.д. 236-237, том 1), мотивируя тем, что ООО «Автолайк» по указанному в направлении адресу не располагается, оно зарегистрировано и находится в <адрес>. В договоре от 10.10.2023, заключенному между ответчиком и ООО «Автолайк», отсутствует указание на возможность исполнения обязательств третьими лицами по данному договору.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В заявлении просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменные возражения представителя по доверенности ФИО1, в которых указано, что 12.04.2024 страховая компания выдала истцу направление на ремонт, которое отправлено по адресу электронной почты истца, указанному в его заявлении. На запрос страховой компании СТОА ответили, что истец к ним за ремонтом не обращался. Закон об ОСАГО содержит закрытый список требований к СТОА, запрет на использование института субподряда при организации ремонта отсутствует, в направлении на ремонт требуется указывать наименование СТОА, с которой у страховой компании заключен соответствующий договор. Указание в направлении на ремонт наименования генерального подрядчика и фактического адреса места нахождения субподрядчика, с точки зрения ГК РФ, не является нарушением. В условиях отсутствия отказа СТОА -субподрядчика от принятия ТС в ремонт и при ее фактическом нахождении по адресу, указанному в направлении на ремонт, отказ истца от передачи ТС в ремонт в такую СТОА является злоупотреблением правом. Письма от генерального подрядчика ООО "Автолайк" и субподрядчика ИП ФИО6 <данные изъяты> с подтверждением готовности принять автомобиль истца на ремонт прилагаются. В случае удовлетворения иска, ответчик просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного заключения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автолайк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором указано, что исковые требования удовлетворению не подлежат, 16.04.2024 ООО «Автолайк» направило на номер телефона истца смс-сообщение о получении направления на ремонт. 22.04.2024 ООО «Автолайк» уведомило истцу по телефону о необходимости представить автомобиль на СТОА, но истец просил по всем вопросам звонить его юристу. 23.04.2024 представитель сообщил, что ремонт по направлению не рассматривают, направили претензию в страховую компанию. В дальнейшем сторона истца на звонки не отвечала, 29.05.2024 истец сообщил, что будет проводить независимую экспертизу. В июне-августе, октябре и декабре 2024 сторона истца на звонки не отвечала, направлены смс-сообщения с просьбой связаться по ремонту. ООО «Автолайк» готово провести ремонт. Между ООО «Автолайк» и ИП ФИО6 заключен договор на оказание услуг от 19.09.2023 на условиях зеркальных условиям договора между ООО «Автолайк» и СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон и третьих лиц.

Финансовый уполномоченный ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (вопрос 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства всуде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, из материалов дела следует, что в результате ДТП 10.03.2024 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО № на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

25.03.2024 ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении. 25.03.2024 произведен осмотр автомобиля, составлен акт его осмотра. По заключению <данные изъяты> от 25.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 366500 руб., с учетом износа - 234000 руб.

Направление на ремонт должно быть выдано не позднее 14.04.2024.

Финансовой организацией были подготовлены направления на ремонт автомобиля на СТОА <данные изъяты> по адресу: <адрес> и в ООО "Автолайк" по адресу: <адрес> которые 12.04.2024 отправлены истцу письмом <данные изъяты>, которое не было получено истцом, 27.05.2024 возвращено отправителю.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 30.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 384600 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № от 12.09.2024 в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку указанные СТОА соответствуют требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО, СТОА соответствуют критерию доступности. От места жительства истца до СТОА ИП ФИО7 -204 км, от места ДТП - 15,6 км, а до СТОА ООО "Автолайк" от места жительства истца - 42 км, а от места ДТП - 235 км.

В направлении на ремонт, выданном истцу, указано СТОА ООО "Автолайк" точка ремонта ОСАГО <данные изъяты> ИП ФИО6), адрес: <адрес> (л.д. 166, том 1).

Истец указал, что ООО "Автолайк" по адресу: <адрес> не находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Автолайк" заключен договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО от 10.10.2023, по условиям которого ООО "Автолайк" обязано осуществлять ремонт транспортных средств на основании направлений на ремонт, выданных страховой компанией (п. 1.2). Ремонт осуществляется по адресам СТОА в соответствии с приложением № к договору (п. 1.3)- в <адрес> <данные изъяты> ИП ФИО6

Между заказчиком ООО "Автолайк" и исполнителем ИП ФИО6 заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств от 19.09.2023.

Согласно абз. 6 пункта 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 г.), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В силу вышеприведенных норм права, при наличии несоответствия в направлении на ремонт фактического адреса местонахождения станции технического обслуживания нельзя признать надлежаще исполненной обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку это нарушает права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "Автолайк" находящейся по адресу: <адрес> Однако, согласно доводам истца ООО "Автолайк" по указанному адресу не располагается. Данный довод не опровергнут.

Утверждая, что направление на ремонт соответствует вышеприведенным требованиям закона, поскольку между ООО "Автолайк" и ИП ФИО6 заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств от 19.09.2023 и фактический ремонт должен был производиться именно ИП ФИО6, ответчик не представил доказательств тому, что данная информация доводилась до истца, что позволило бы ему сделать вывод о возможности передачи транспортного средства лицу, не указанному в направлении, но находящемуся по данному адресу.

В соответствии с абз. 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно Информационному письму Банка России от 01.06.2022 N ИН-018-53/77 "Об отдельных вопросах, связанных с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "в целях недопущения нарушения прав потерпевших в части выбора СТО Банк России обращает внимание на необходимость указания в направлении на ремонт и при размещении на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" актуальной информации о СТО, на которых непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших".

Ответчиком не представлено доказательств тому, что в соответствии в требованиями Закона об ОСАГО на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на время выдачи направления на ремонт содержалась информация о СТОА ООО "Автолайк", ИП ФИО6 и адресах их нахождения, в то время как истец указал, что такая информация на официальном сайте ответчика отсутствовала (л.д. 44, том 1).

В заявлении на выплату страхового возмещения отсутствует согласие истца на ремонт на СТОА на любом удалении от места жительства, поэтому предложенное истцу для ремонта СТОА <данные изъяты> в <адрес> не соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт, то подлежат удовлетворению требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, по заключению <данные изъяты> от 30.05.2024 - 384600 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО4 признания направления на ремонт не соответствующим требованиям и критериям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и, как следствие, недействительным, поскольку данное требование само по себе не направлено на восстановление нарушенных прав истца, несоответствие направления на ремонт требованиям и критериям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО является одним из оснований для взыскания страховой выплаты в пользу истца в денежной форме.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 192300 руб.

Поскольку последней датой осуществления страхового возмещения являлось 14.04.2024, неустойка подлежит исчислению за период с 15.04.2024 по 03.04.2025 включительно: 384600 руб.х1%х354= 1361484 руб.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с 04.04.2025 на сумму 384600 руб. по день выплаты.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Общий размер неустойки ограничен суммой в 400000 руб.

Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также проценты по ключевой ставки ЦБ РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд, учитывая период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения и размер самого неисполненного обязательства, полагает возможным снизить подлежащий взысканию со страховой компании размер неустойки до 200000 руб., штрафа - до 100000 руб.

Поскольку судом взыскана неустойка в размере 200000 руб., то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до дня выплаты недоплаченного страхового возмещения, ограничен суммой 200000 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Поскольку страховой компанией допущено нарушение прав истца, то с нее в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, -10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 185 руб., расходы на составление экспертного заключения - 6500 руб.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований,- 19692 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) страховое возмещение –384600 руб., неустойку - 200000 руб., штраф – 100000 руб., неустойку на сумму 384600 руб. в размере 1% в день с 04.04.2025 по день ее выплаты, но не более 200000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 6500 руб., почтовые расходы - 185 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 19692 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова