Гражданское дело __
УИД __
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2023 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернодаровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Амарш» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 29.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг __ по которому ответчик взял на себя обязательство по изготовлению и монтажу лестничной площадки из массива ясеня и боковой заливки. Оплата была произведена истцом в сумме 65 000 руб. в размере 50% от цены заказа. Согласно Договору, срок изготовления составлял 30 рабочих дней. По истечении срока истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении информации относительно сроков изготовления. На каждое ее обращение ответчик предоставлял разную информацию, тем самым оттягивая процесс изготовления и вводя истца как потребителя в заблуждение. 22.03.2023 истцом составлено претензионное письмо к ответчику о понуждении к выполнению работ по изготовлению и монтажу лестничных комплектующих в срок до 21.04.2023. Однако, работы так и не были выполнены. Написанное истцом 22.03.2023 претензионное письмо о понуждении к выполнению работ по изготовлению и монтажу лестничных комплектующих удовлетворено не было. Следовательно, ответчик должен вернуть денежные средства истцу в размере 65 000 руб. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» неустойка составит 65 000 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» размер потребительского штрафа составляет по расчёту истца 70 000 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика: сумму предварительной оплаты по договору в размере 65 000 руб.; неустойку в размере 65 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 70 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения.
Представитель ответчика ООО «Амарш» в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к надлежащему извещению ответчика о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением по юридическому адресу ответчика указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, которые прибыли в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получены не были, в связи с чем, возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения» (ШПИ __, __). При этом суд отмечает, что истцом во исполнение положений п.6 ст.132 ГПК РФ по юридическому адресу ответчика 31.05.2023 заказной почтой с уведомлением было направлено почтовое отправление, содержащее в себе копию искового заявления с приложением, которое ответчиком также получено не было, возвратилось в адрес истца с отметкой «истечение срока хранения», согласно сведениям с сайта АО «Почта России» (ШПИ __). Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска (http://zaelcovsky.nsk.sudrf.ru) в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика по его юридическому адресу, неявку представителя ответчика в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, отсутствия письменного отзыва или ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 730 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В судебном заседании установлено, что 29.06.2022 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Амарш» (подрядчик) заключен Договор на оказание услуг __ по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство по изготовлению и монтажу лестничной площадки из массива ясеня и боковой заливки (МДФ, шпон ясеня) по адресу: СНТ Калинка, ... (ориентир Ростовская 2), а заказчик принял на себя обязательство по оплате работ в общей сумме 130 500 руб. Срок изготовления согласован сторонами в 30 рабочих дней.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру __ от 29.06.2022 следует, что ФИО1 ООО «Амарш» были внесены денежные средства в сумме 65 000 руб. (50% от 130 500 руб.), в счет предоплаты работ.
Таким образом, свои работы по заказу __ подрядчик должен был закончить в срок не позднее 10.08.2022.
Истец указывает на то, что в согласованный срок пожрядчик к выполнению работ не приступил.
22.03.2023 ФИО1 обратилась к руководителю ООО «Амарш» с претензией, в которой просила выполнить предусмотренные по заказу __ от 29.06.2022 работы по изготовлению и монтажу лестничных комплектующих в срок до 21.04.2023.
Ответа на указанную претензию не представлено.
Согласно объяснениям истца, работы по изготовлению и монтажу лестничных комплектующих по заказу __ от 29.06.2022 до настоящего времени ответчиком не осуществлены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или окончание работы к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на самом ответчике. Между тем, ответчиком ООО «Амарш» доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору подряда заключенному с ФИО1, суду представлено не было.
Поскольку сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не представила доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, суд полагает, что отказ истца от исполнения договора и требования о возврате уплаченных денежных средств по нему в размере 65 000 руб. являются правомерными.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Осуществив расчет неустойки в соответствии с положениями стати 28 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей», суд определил, что размер неустойки за указанный истцом период времени с 11.08.2022 по 31.05.2023, с учетом предусмотренного законом ограничения (абзац 4 п.5 ст.28 Закона), составляет 65 000 руб.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает, соответствующих заявлений от ответчика не поступило..
Никаких доказательств отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности перед потребителем, предусмотренных законом либо договором, ответчиком не представлено.
В соответствии со статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вследствие нарушения прав истца как потребителя, ему причинен моральный вред. С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным в этой части удовлетворить требования истца в полном объеме и определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскав ее с ответчика.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом указанного с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 70000 руб. (из расчета: 65000 руб. + 65000 руб. +10 000): 2).
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амарш» в пользу ФИО1 денежные средства, внесённые в качестве предоплаты, в сумме 65 000 руб., неустойку в размере 65 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., всего 210 000 (Двести десять тысяч) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амарш» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023.
Судья Т.Б. Кудина