Судья Кирьянова Е.Ю. № 22-6065/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Самара 20 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Полтавской Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО7, осужденных ФИО1, ФИО2, защитника-адвоката ФИО8, действующего в интересах ФИО1, защитника-адвоката ФИО25, действующей в интересах ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов ФИО26, ФИО25 на приговор Советского районного суда г.Самары от 07.08.2023 в отношении ФИО1, ФИО2.
Заслушав доклад судьи ФИО13., выступления защитников-адвокатов ФИО8, ФИО25, осужденных ФИО1, ФИО2 в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г.Самары от 07.08.2023
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, <данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.2 ст.171.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление;
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Казахстан, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, <данные изъяты> года рождения, самозанятая, работающая в ИП ФИО3 продавцом, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена по ч.2 ст.171.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.
На ФИО1 и ФИО9 возложены обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни и часы.
Мера пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную организацию, а также группой лиц по предварительному сговору проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
ФИО2 признана виновной и осуждена за незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО25, действующая в интересах ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в обвинительном заключении в нарушение требований ст.220 УПК РФ не раскрыты обстоятельства проведения азартной игры ФИО2, что являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела судом. Обращает внимание, что приговор суда не содержит надлежащего описания преступного деяния, не указано, в чем выразились действия ФИО2 при проведении азартной игры, материалами дела не установлены объективная и субъективная стороны состава преступления, вина ФИО2 Ссылаясь на доказательства, в том числе показания ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №11, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №10, ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №12, ФИО4 №13, ФИО10, указывает, что не установлены действия и роль ФИО2 в проведении азартной игры, а также предварительный сговор с ФИО11 Полагает, что выводы суда о наличии предварительного сговора между ФИО2 и ФИО11 основаны на предположениях. Оценивая видеозапись, указывает, что ФИО4 №4 сам отвечает на вопросы, подавляя волю ФИО2, при этом правила проведения азартных игр не устанавливались, до сведения посетителя не доводились, соглашение не заключалось. Указывает, что, установив в приговоре, что ФИО2 с ФИО11 получила доход 500 рублей, суд не описал конкретные действия и доказательства по получению ФИО2 указанной суммы, при этом не доказано, что передаваемые ФИО2 денежные средства являются ставкой в понимании закона. Полагает, что судом не оценено, что ФИО2 являлась стажером в должности продавца кассира, к работе приступила ДД.ММ.ГГГГ, что отсутствуют сведения о том, что она была осведомлена о незаконном характере работы, о специфике использования компьютерной техники. Обращает внимание, что материалы уголовного дела, в том числе материалы ОРМ, не подтверждают период совершения преступления ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, полагает, что судом необоснованно в основу приговора положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушен порядок назначения экспертизы, заключение составлено на основании визуального осмотра, без исследования оборудования путем запуска программного обеспечения, пароли для запуска программы «ВUKMENATOR» у правообладателя либо у ФИО1 не запрашивались, в заключении отсутствует указание «судебная», она проведена не в государственной организации. Обращает внимание, что эксперт ФИО4 №9 в судебном заседании показал, что пришел к выводам на основании результатов ОРМ, что не входит в его компетенцию, поскольку оценка результатов ОРМ находится в компетенции суда. Также указывает, что эксперт ранее участвовал в проведении экспертизы при проведении проверки следственным комитетом, указывал аналогичные выводы, в связи с чем, повторно не мог участвовать при проведении экспертизы. С учетом изложенного, полагает, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, является необоснованным, подлежит признанию недопустимым доказательством. При этом судом в приговоре доводы защиты о недопустимости заключения эксперта не оценены, не устранены противоречия, несмотря на заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того, указывает, что суд, вопреки требованиям ст.90 УПК РФ, ст.61 ГПК РФ не принял факты, установленные Верховным Судом РФ о том, что игровое оборудование «ВUKMENATOR» не является игровым автоматом, переоценив выводы вышестоящего суда относительно оборудования «ВUKMENATOR». Кроме этого указывает, что судом не дана оценка доводам защиты о незаконности возбуждения уголовного дела при наличии сублицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 №12 и ИП ФИО1, а также показаниям ФИО4 №12, ФИО4 №13 о том, что программа не имеет отношения к игровой деятельности. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об отмене многочисленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по различным материалам проверок в отношении ФИО1 Просит приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдать ФИО2 за отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО26, действующий в интересах ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что на программное обеспечение, установленное на системных блоках, изъятых у ФИО1, не распространяются положения Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности организации и проведении азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение которого осужден подзащитный. Указывает, что судом были проигнорированы требования ст.90 УПК РФ, поскольку не приняты выводы, изложенные в решении Матвеево–Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которыми программное обеспечение «BUKMENATOR» не подпадает под действие от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности организации и проведении азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», программный комплекс «BUKMENATOR» не является игровым автоматом. Отмечает, что свидетели ФИО4 №12 и ФИО4 №13 подтвердили, что ФИО1 было передано именно то программное обеспечение, которое являлось предметом вышеуказанных судебных проверок. Полагает, что выводы суда о том, что подсудимым не вменялось использование игровых автоматов, основаны на неверном понимании предмета указанных споров. Отмечает, что выводы суда о том, что ФИО1 использовал программное обеспечение «BUKMENATOR», отличное от того, которое было предметом судебной проверки Верховного Суда РФ, носят предположительный характер. Также полагает, что заключение эксперта ФИО4 №9 № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям, установленным действующим законодательством к экспертной деятельности, выводы эксперта сделаны на основании результатов ОРМ, носят правовой характер, не могли быть сделаны при производстве экспертизы, поскольку оценка материалов ОРМ находится в компетенции суда. Указывает, что исследование программного обеспечения «<данные изъяты>» не проводилось, программа не запускалась, пароли для запуска не запрашивались. Также полагает, что эксперт ФИО4 №9 не обладал необходимой компетенцией для разрешения поставленных вопросов. При этом обращает внимание, что в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной компьютерно-технической экспертизы судом отказано. Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует прямой умысел на совершение инкриминируемого преступления, поскольку при заключении сублицензионного договора после изучения документов он пришел к выводу о законности программного обеспечения. Кроме того, деятельность ИП ФИО1 по использованию программного обеспечения «BUKMENATOR» многократно была объектом проверок, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а возбужденное уголовное дело № было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Отмечает, что предварительный сговор между ФИО11 и ФИО2 отсутствовал, доказательства предварительного сговора стороной обвинения не представлены. Просит приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких нарушений по делу не установлено.
Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления, несмотря на непризнание вины подсудимыми, подтверждены исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- показаниями свидетелей – оперуполномоченных ФИО4 №4, ФИО4 №6, ФИО4 №5 о поступлении в отдел оперативной информации об организации незаконной игорной деятельности по адресу: <адрес>, и обстоятельствах проведения 23.05.2020 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», по результатам которого составлены документы, отражающие результаты ОРМ;
- показаниями свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №1 об обстоятельствах участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» по адресу: <адрес>, а также об обстоятельствах прочтения и подписания составленных документов;
- показаниями свидетеля – дознавателя ФИО12 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - помещения с вывеской «ЦРК», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 16 мониторов, 17 системных блоков, купюра достоинством 500 рублей серии те <данные изъяты>, и составления протокола осмотра места происшествия;
- показаниями ФИО2 на очной ставке с ФИО11, полученными в присутствии защитника, согласно которым она знакома с ФИО11 с мая 2020 года, искала работу и вышла на ФИО1, который ее пригласил на работу сам, примерно за день до проведения проверочной закупки оперативными сотрудниками в помещении, где она работала, расположенном по адресу: <адрес>. Она приехала в центр реализации скидочных купонов по вышеуказанному адресу, ФИО1 лично провел с ней инструктаж, пояснил, что ее работа заключалась в продаже скидочных купонов клиентам, после выдачи которого, она предлагала клиентам промотивироваться, а именно пройти к понравившемуся им монитору, который был подсоединен к системному блоку, на мониторе был вращающийся барабан, посетитель мог самостоятельно с помощью мышки останавливать указанный барабан, в случае удачной остановки барабана, посетителю предоставлялась премия. В зависимости от того, в каком рисунке был остановлен барабан, например, в линию или в виде зиг-зага, чем сложнее рисунок, тем выше был эквивалент. Согласно инструктажу, в случае, если клиенту предоставлялась премия, тот должен был подойти к ней за выдачей наличных денежных средств. Согласно инструктажу ФИО1, купоны должны были выдаваться всем. Кроме нее и ФИО1 в помещении никого не было. Иные сотрудники помещения, расположенного по адресу: <адрес>, неизвестны, был сторож, задачей которого была охрана помещения, к продаже купонов охранник не имел отношения. ФИО1 подтвердил показания данные ФИО2 (т.3 л.д.201-203);
- показаниями свидетеля ФИО4 №11, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в мае 2020 года он узнал от знакомых, что по адресу: <адрес>, в помещении под вывеской «ЦРК» находится игровой клуб, где он может поиграть в азартную игру. Он пришел один, примерно ДД.ММ.ГГГГ, чтобы осуществить на находящемся игровом оборудовании азартную игру. Там были мониторы, системные блоки, компьютерные мыши. Он зашел в вышеуказанное помещение с вывеской <данные изъяты>», подошел к администратору, сказал, что хочет поиграть в азартную игру. Администратор ему пояснила, что минимальное количество ставки 500 рублей, ставка должна быть кратной 500 рублям. Он передал администратору 500 рублей, она пояснила, что он может занять любой компьютер, который ему нравится. Он сел за компьютер. С помощью компьютерной мыши начал азартную игру, которая представляла собой сменяющиеся анимации в виде разнообразных табличек. Игра предоставляла возможность выбора ставки по его желанию. Он неоднократно разыгрывал комбинации, депозит в игре увеличивался и уменьшался. Также на экране отображался баланс игры. Результатом азартной игры являлся выигрыш или проигрыш денежных средств. Баланс игры как увеличивался, так и уменьшался. В этот день он проиграл 500 рублей. После проигрыша он ушел. С уверенностью может сказать, что он играл именно в азартную игру, так как он не мог остановиться и при осуществлении игры испытывал удовольствие и реализовывал свое желание игры, невзирая на уменьшение имеющихся у него с собой денежных средств;
- показаниями эксперта ФИО4 №9, согласно которым стаж его работы по компьютерно-техническим экспертизам составляет более 20 лет, экспертизы в данной сфере проводит с 2000 года. Выводы, изложенные в заключении №, он поддерживает в полном объеме. Для проведения исследования ему были предоставлены необходимые предметы и документы, на основании которых он пришел к выводу, что оборудование, представленное на исследование, является игровым и не предназначено для букмекерской деятельности. Ему известна программа «Букменатор». Есть электро-механическое устройство «Букменатор», а есть программное обеспечение с таким же названием, это разные вещи. Если программа находится в сети интернет, ее загрузка через сеть с сервера, это не отменяет того, что совокупность программных аппаратных средств является игровым автоматом, и где эти программы находятся не важно. Они могут находиться как в сети «интернет», так и где-то рядом. Идентифицировать программу «Букменатор», о которой указано в решении Верховного Суда РФ, и ту, что была представлена на исследование невозможно, поскольку Верховный Суд РФ не давал описания программы для ее сравнения. При исследовании он осуществлял с помощью представленного на исследование оборудования выход в сеть «Интернет», однако попытка была безуспешной, так как после снятия с объекта программа не работает. Факт работы данного оборудования был зафиксирован сотрудниками полиции в представленной ему видеозаписи, что было учтено им при даче заключения. Для ответов на поставленные вопросы ему не требовался доступ к серверу через сеть «Интернет», так как необходимая информация содержалась в представленной ему видеозаписи о работе данного оборудования;
- показаниями свидетеля защиты ФИО4 №12 об обстоятельствах заключения между ним и ИП ФИО11 в 2019 году в <адрес> сублецензионного договора, согласно которому ФИО1 имел право на открытие «Центров по реализации купонов» в <адрес> с использованием программы «Букменатор», правообладателем которой является ФИО4 №13 У него с ФИО4 №13 был заключен лицензионный договор. В договорах были перечислены документы: сертификат соответствия на программное обеспечение «Букменатор», решение Верховного Суда РФ, решение Матвеево-Курганского районного суда, которые имели отношение к программному обеспечению «Букменатор», переданному по договору. Эксперт ФИО4 №9 с ним не связывался. Контроль за использованием компьютерного обеспечения осуществлял ФИО4 №13, все технические моменты на нем. Программа работать без интернета не могла. Использовал ли ФИО1 иную программу, вносил ли изменения, ему неизвестно. Принцип работы программы «Букменатор» заключается в том, что человек приобретает скидочный купон в центре стоимостью 500 рублей, после чего ему предлагается простимулироваться в программном обеспечении «Букменатор» и он с помощью своей моторики может выиграть какую-то сумму свыше 500 рублей. По договору ФИО1 было передано оборудование – системные блоки, блок управления программного обеспечения «Букменатор». Купоны на скидку с партнерами выдавались ФИО1 <данные изъяты>». Количество проданных купонов им не отслеживалось. Организация «<данные изъяты> занималась рекламной деятельностью, а программа «Букменатор» нужна была для привлечения клиентов. Клиент не теряет своих денег, так как получает купон на скидку не менее 500 рублей. Клиент мог приобрести купон и не осуществлять игру, без купона осуществить игру не мог;
- показаниями свидетеля защиты ФИО4 №13, согласно которым он является коммерческим директором <данные изъяты>», которая обладает правами на использование программного обеспечения «Букменатор». Эта программа создана для стимуляции клиентов, когда они приобретают скидочные купоны. Между <данные изъяты>» и ИП ФИО4 №12 заключен договор на использование данного программного обеспечения. Программа «Букменатор» работает только с использованием интернета. Программа создана для того, чтобы результат игры определял человек. Для того, чтобы начать игру, человек должен приобрести скидочный купон, стоимостью 500 рублей, после чего ему зачисляют кредит в соотношении 1 к 1, далее он должен создать выигрышную комбинацию, нажимая на клавиши, останавливая барабаны с какими-то символами. Суммы выигрыша зависит от ставки и коэффициента. Приобретая купон и проходя стимулирующую игру, человек ничего не теряет, нет риска, он получает возможность выиграть еще какой-то приз. Где находится сервер ему неизвестно. Программа «Букменатор» работает также в <адрес>, в <адрес>. Программа «Букменатор» не нуждается в ежегодной сертификации, сертификация была в 2010г. С момента ее создания в нее вносились изменения, изменения вносятся регулярно, постоянно идет творческая работа. Количество выданных купонов отслеживает продавец, им купоны ФИО1 не выдавались. Иные лица изменения в программу внести не могут;
- показаниями свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №8 об обстоятельствах заключения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды помещения по адресу: <адрес>, который расторгли ДД.ММ.ГГГГ в связи с не поступлением платежей;
- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.13);
- актом осмотра, пометки и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №4 передана денежная купюра достоинством 500 рублей серия номер те 6840049 (т.1 л.д.14);
- актом личного досмотра перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.16);
- актом выдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №4 выданы специальные технические средства для негласного получения аудио-видео информации, технические характеристики которых относятся к государственной тайне (т.1 л.д.17);
- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с 14 часов 30 минут по 14 часов 45 минут проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> изъяты: три образца товарных чека, купоны с изображением «500 рублей» «ЦРК» со стола в комнате администратора, 17 системных блоков и 16 мониторов. В ходе осмотра места происшествия производилась фотофиксация и видеофиксация (т.1 л.д.19-22);
- актом изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №4 изъяты специальные технические средства для негласного получения аудио-видео информации, технические характеристики которых относятся к государственной тайне (т.1 л.д.24);
- DVD-R диском с фото и видеоматериалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован ход игры (т.1 л.д.23);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совокупность программно-аппаратных средств, которые находятся как в системных блоках, так и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, являются игровым оборудованием – игровыми автоматами для проведения азартных игр и не предназначены для проведения букмекерской деятельности. На представленном оборудовании установлены программы Bukmenator и Operator, совокупность которых обеспечивает работу представленного оборудования. Данные программно-аппаратные средства предусматривают возможность определять вероятность выигрыша в ходе розыгрыша устройством (программой) находящимся как внутри оборудования, так и в сети Интернет. Представленное оборудование (программно-аппаратные средства) являются игровым оборудованием в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ. Обнаруженная программа Bukmenator является азартной игрой (т.2 л.д.111-142);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены 17 системных блоков и 16 мониторов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ИП «ФИО1» (т.3 л.д.173-177);
- другими доказательствами.
У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Изменению свидетелями показаний в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Показания ФИО2 на очной ставке с ФИО11 обоснованно положены судом в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку очная ставка проводилась в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО2 и ФИО1, показания носят последовательный, подробный характер, протокол подписан участвующими лицами без замечаний. Указание в протоколе очной ставки неверного числа мотивированно признано судом явной технической опиской. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, оформлены соответствующими процессуальными документами. При этом суд пришел к выводу о том, что характер оперативных мероприятий исключает возможность признания их провокационными. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно выводам проведенной экспертом ФИО4 №9 экспертизы, установлено, что оборудование являлось игровым, не предназначенным для проведения букмекерской деятельности, позволяющим путем удаленного доступа посредством сети Интернет к установленному в ином месте серверу проводить азартные игры.
Оснований ставить под сомнение правильность проведения экспертизы и выводов её заключения, не установлено. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается материалами уголовного дела. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, его выводы основаны на результатах проведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают.
Судом первой инстанции не усмотрено предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для назначения и производства по делу повторной компьютерно-технической экспертизы, поскольку все поставленные перед экспертом вопросы были разрешены. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для признания каких-либо иных исследованных судом доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ, не имеется.
Все доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для рассмотрения дела, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о нарушении правил оценки доказательств, являются несостоятельными. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, мотивированный отказ в признании доказательств недопустимыми не ставит под сомнение беспристрастность суда. Оснований для признания доказательств недопустимыми, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении незаконной организации, а также группой лиц по предварительному сговору в проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», ФИО2 в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенном группой лиц по предварительному сговору, и квалифицировал их действия по ч.2 ст.171.2 УК РФ.
Несмотря на непризнании вины ФИО11 и ФИО2, судом первой инстанции верно установлено наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждена согласованность их действий, наличие общего умысла, предварительной договоренности, имевшей место до начала действий, направленных на проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», распределением ролей между виновными лицами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда в указанной части основаны на предположениях, являются несостоятельными.
Период совершения преступления ФИО2 обоснованно уточнен судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы защиты о непричастности ФИО2 к совершению преступления опровергаются результатами проверочной закупки, согласно которым ФИО2, согласно отведенной ей роли, выполняла функции кассира-оператора игрового заведения, осуществляла допуск посетителей-игроков в помещение, лично принимала деньги от посетителя, ставила на игровой персональный компьютер игрока кредит - условные денежные средства, эквивалентные полученным от посетителя реальным денежным средствам, позволяющим посетителю играть в незаконные азартные игры, таким образом, незаконно проводила азартную игру. При этом ФИО2, несмотря на непродолжительный период работы, не могла не осознавать фактический, запрещенный законом игорный характер деятельности организации, маскируемый под видом торговли купонами.
Доводы апелляционных жалоб о том, что эксперт ранее участвовал в проведении экспертизы при проведении проверки следственным комитетом, указывал аналогичные выводы, в связи с чем, повторно не мог участвовать при проведении экспертизы, не основаны на требованиях закона.
Доводы апелляционных жалоб об имеющихся судебных решениях, в том числе вышестоящих судов, вступивших в законную силу, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения являются убедительными, основаны на правилах оценки доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции в том числе указал, что наличие внутри корпуса оборудования «BUKMENATOR» генератора случайных чисел, определяющего вероятность выигрыша случайным образом, не является обязательным признаком игрового оборудования, а в силу п.18 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ является обязательным признаком игрового автомата. Вместе с тем, диспозицией ст.171.2 УК РФ установлена ответственность за организацию и проведение азартных игр с использованием вне игорной зоны любого игрового оборудования, а не только игрового автомата.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Матвеево-Курганского районного суда <адрес> не имеют преюдициального значения, поскольку оценке подвергался другой предмет судебного разбирательства, в связи с чем оснований для выводов об отсутствии признаков преступления в действиях осужденных при установленных судом обстоятельствах не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о наличии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных по результатам проверок иного оборудования, располагавшегося по другим адресам, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность указанных постановлений предметом оценки суда по рассматриваемому делу не является.
Доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и составлении обвинительного заключения являются несостоятельными, поскольку требований ст.ст.146, 220 УПК РФ, предъявляемых законом к постановлению о возбуждении уголовного дела и обвинительному заключению, по данному делу не допущено, и указанных в ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с уничтожением вещественных доказательств (мониторов и системных блоков), не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст.307 УПК РФ при составлении приговора, поскольку приговор суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционных жалоб являются способом защиты осужденных от предъявленного обвинения, направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судом и положены в основу приговора. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, <данные изъяты>, <данные изъяты>р., оказание помощи родителям, их состояние здоровья.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с применением ст.73 УК РФ - условно, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Размер наказания, назначенного осужденному ФИО1, судом определен правильно, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности.
При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – оказание помощи родителям, состояние здоровья родителей и ребенка.
Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновной ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с применением ст.73 УК РФ - условно, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Размер наказания, назначенного осужденной ФИО2, судом определен правильно, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о её личности.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не имеется.
При рассмотрении уголовного дела судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.
Председательствующим судьей были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания и из аудиозаписи его хода, следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений подсудимого и его защитника в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось, суд не отдавал предпочтения какой-либо из сторон, в связи с чем, беспристрастность председательствующего при рассмотрении уголовного дела судом, сомнений не вызывает. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ, отказ в их удовлетворении не может расцениваться в качестве необъективности суда и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденных на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 07.08.2023 в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников- адвокатов ФИО25, действующей в интересах ФИО2, ФИО26, действующего в интересах ФИО1, - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А.Полтавская