50RS0048-01-2021-012676-67 Дело № 2-1386/2023 (2-8068/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Чикуровой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица ООО «ВСК-Сервис» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО5 ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО3 к ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 15 ноября 2021 года обратилась в суд с иском к ООО «ВСК-Сервис» о признании недействительными (ничтожными) протокола № <данные изъяты> от 25.10.2021 г. и всех решений общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников дома №14 по ул. Совхозная в г. Химки, проведенного по инициативе не установленного собственника, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом принятых судом уточнений, вступления соистцов, замены ответчика на ФИО11, истцы ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО3 просят признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, и оформленного протоколом общего собрания № ХЛС14-10/2021 от 25.10.2021 г., недействительными; признать договор управления многоквартирным домом о выборе управляющей компании ООО «ВСК-Сервис» незаключенным, восстановить запись об управлении домом ООО «ПИК-Комфорт», взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно оспариваемому протоколу собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об отказе от услуг управляющей компании ООО «ПИК Комфорт» и выбора управляющей организации – ООО «Высокие Стандарты Качества – Сервис».

Истцы указали, что на самом деле общее собрание не проводилось, извещений о проведении общего собрания не поступало. Также лица, указанные в качестве инициатора и секретаря, фактически собрание не инициировали и в его проведении не участвовали.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Королевский городской суд, поскольку ответчик инициатор собрания ФИО11 зарегистрирован в г. Королев.

16 сентября 2022 года Королевский городской суд Московской области вынес определение о возвращении гражданского дела № 2-3456/2022 по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

16 декабря 2022 года гражданское дело поступило в Химкинский городской суд.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. На вопрос суда пояснили, что требования по исковым заявлениям заявлены только к ответчику ФИО11, от которого имеется письменное заявление о признании исковых требований.

Иные истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении в отсутствие, признание исковых требований, в котором он указал, что не являлся инициатором собрания, не уведомлял о его проведении, какие-либо документы не подписывал, голоса не подсчитывал, документы подложны.

Представитель третьего лица ООО «ВСК-Сервис» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ООО «Пик-Комфорт, ГУ МО «ГЖИ Московской области» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

В целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, недопущения затягивания процесса, судом отказано в удовлетворении заявлений о присоединении к исковым требованиям в качестве истцов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других собственников квартир в данном многоквартирном доме, поступивших в суд с период 2021 г. по май 2022 года, поддержавших исковые требования в полном объеме, поскольку в судебное заседание данные лица не явились, кроме того, истцы ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, просили отказать о включении всех жителей дома в качестве соистцов, поскольку в материалах дела представлено достаточно доказательств незаконности собрания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Судом установлено, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в период с 22 сентября 2021 г. по 20 октября 2021 г. в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников, результаты которого были оформлены протоколом N <№ обезличен> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.10.2021 г. Инициатором проведения собрания являлся собственник помещения №003 ФИО11

В повестку дня общего собрания собственников общего дома были внесены вопросы 1) избрание председателя общего собрания, 2) избрание секретаря собрания, а также наделения его полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения собрания, 3) отказ от исполнения договора управления МКД, заключенного с ООО «ПИК КОМФОРТ», 4) определение способа управления МКД, 5) выбор управляющей организации ООО «Высокие стандарты качества – Сервис» 6) об утверждении условий договора управления многоквартирным домом 7) утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, 8) утверждение ставки «запирающее устройство» 9) утверждение ставки «Услуга консьержа», 10) утверждение ставки «кабельного вещания», 11) наделение УК полномочиями представлять интересы собственников МКД по вопросам заключения договоров об использовании общего имущества МКД, 12) принятие решения о заключении прямых договоров ресурсоснабжения, 13) выбор способа размещения сообщений о проведении общего собрания собственников, 14) выбор и утверждение места хранения документов собрания.

В протоколе общего собрания собственников помещений указано, что в многоквартирном доме – собственников (без указания на их количество), владеющих 33575,60 кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В собрании приняли участие собственники (без указания на их количество), владеющие 20299,20 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 60,46% от общего числа голосов собственников в доме.

Собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, следует понимать, что квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Имеющим юридическое значение обстоятельством является наличие подлинных извещений, решения собственников помещений, принятых в ходе очно-заочного голосования, протокола.

Между тем суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> о проведении общего собрания с 22.09.2021 г. по 20.10.2021 г., о повестке дня общего собрания, в порядке, установленном ст. 45 ЖК РФ.

Как указано в протоколе, он подписан председателем общего собрания ФИО11, секретарем общего собрания ФИО16, который также был наделен полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.

Однако, ответчиком ФИО11 представлено письменное заявление, удостоверенное нотариусом, в котором он утверждает, что не являлся инициатором проведения общего собрания, никого о проведении такого собрания не уведомлял, а также не подписывал протокол № ХЛС14-10/2021, решения общего собрания, оформленного протоколом от 25.10.2021 г., являются ничтожными.

Ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердило факт проведения общих собраний с указанной в протоколах повесткой дня и не ссылалось на факт участия в таких собраниях.

В материалах дела имеются заявления более 40 собственников помещений в данном многоквартирном доме, которые отрицают факт участия в собрании.

Согласно п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226О, следует понимать, что квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает дополнительным основанием для признания общего собрания недействительным противоречия основам правопорядка, которые выразились в совокупности признаков, свидетельствующих о мнимости проведенного собрания.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что были допущены нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, так как собственники помещений не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, а само собрание фактически не проводилось, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, 181.5 ГК РФ, в связи с чем, решения данного собрания являются недействительными в силу их ничтожности.

Поскольку решение признано судом недействительным, то запись об управлении многоквартирным домом лицензиатом ООО «Высокие стандарты качества – сервис» подлежит аннулированию, а запись об управлении ООО «ПИК-Комфорт» восстановлению.

Кроме того, поскольку управляющая компания не избиралась собственниками многоквартирного дома, то договор управления между ООО «Высокие стандарты качества – сервис» и собственниками многоквартирного дома является незаключенным.

Применяя указанные подходы к оценке представленных доказательств и толкованию примененных по делу норм материального права, суд исходит из того, что в производстве суда находятся несколько десятков дел с аналогичными обстоятельствами.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 195-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО5 ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО3 к ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> г. по <дата> г., и оформленного протоколом общего собрания № <данные изъяты> от <дата> г., недействительными.

Признать договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, оформленный на основании вышеуказанного решения о выборе управляющей компании ООО «ВСК-Сервис» незаключенным.

Восстановить запись об управлении домом по адресу: <адрес>, ООО «ПИК-Комфорт» в реестре лицензий Московской области.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2023 года.

Судья Д.С. Симонова