50RS0006-01-2021-002515-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,
с участием ответчика ФИО1 и её представителя Подуста Я.Д., действующего на основании доверенности от <дата> серии №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6264/2022 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Град», публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах», о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошел залив водой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, стоимость ремонтных работ составила 52 811,62 рубля. На момент повреждения квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Истец выплатил страховое возмещение в размере 52 811,62 рубля. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб причинен в результате залива из <адрес>, собственном которой является ответчик. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 52 811,62 рубля, в счет возмещения оплаты юридических услуг в размере 3 500 рублей, и также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности Подуст Я.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражали. Ответчик пояснила, что на момент причинения ущерба её ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем именно страховая компания должна возмещать ущерб. Кроме того, полагают, что ущерб причинен по вине управляющей компании, поскольку причиной залива является разрыв трубы ХГВС, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Сервис-Град" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения ответчика и её представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д. 116-119).
Согласно акту от <дата> комиссией в составе: инженер ООО «СервисГрад» и собственник <адрес>, проведено обследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что произошла протечка из <адрес>, расположенной на 4 этаже вышеуказанного дома по причине: образование трещины в пластиковой колбе дополнительного магистрального фильтра на холодную воду, установленного собственником <адрес>. В результате пострадало: коридор (обои) - 10,5 кв.м., коридор (ламинат) – 4 кв.м., коридор маленький (обои) – 1 кв.м., большая комната (вода в натяжном потолке), большая комната (ламинат) – 18 кв.м., кухня (вода в натяжном потолке), туалет (вода в натяжном потолке) (л.д. 8 оборот).
Собственником <адрес>, из которой произошла протечка, является ФИО1 (л.д.112-115).
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и её представитель ссылались, что пластиковая колба магистрального фильтра ГВС, где образовалась трещина, относится к общедомовому имуществу, в связи с чем управляющая компания должна отвечать за причиненные истцу убытки.
Указанный довод является необоснованным, поскольку, не смотря на то, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внутридомовые инженерные системы водоснабжения, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома и находятся в зоне ответственности управляющей компании, это не освобождает собственника квартиры, в которой самовольно произведено переустройство – установлен дополнительный магистральный фильтр на холодную воду, от ответственности за причинение ущерба, наступившего из-за такого переустройства. Доказательства обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
В отсутствие доказательств невиновности ответчика как лица, несущего бремя содержания принадлежащей ей квартиры в причинении ущерба, ФИО1 является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба.Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В обоснование стоимости ремонтных работ истцом представлен акт осмотра поврежденного имущества и калькуляция (л.д.9-11). Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, составила 52 811,62 рубля.
Поскольку у суда нет сомнений в достоверности выводов специалиста, перечень имущества, поврежденного в результате залива, согласуется с первоначальным актом осмотра, ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба вследствие залива указанную калькуляцию.
<дата> между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования (полис №), по условиям которого <адрес> по адресу: <адрес>, застрахована, в том числе от причинения ущерба третьими лицами (л.д. 4 оборот).
Истец в счет возмещения ущерба выплатил собственнику <адрес> по адресу: <адрес>,страховое возмещение в размере 52 811,62 рубля, что подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д. 11 оборот).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также о необходимости взыскания причиненного ущерба с ПАО СК «Росгосстрах», с которым у ответчика заключен договор страхования, в том числе ответственности перед третьими лицами (л.д. 169-180), является необоснованным, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, в соответствии с Правилами страхования ответчик не лишена возможности обратиться в свою страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от <дата> по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации исковые требования удовлетворены, с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 52 811,62 рубля, судебные расходы в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784,35 рублей, всего взыскано 58 095,97 рублей (л.д. 54-55).
Определением Долгопрудненского городского суда от <дата> заочное решение от <дата> отменено (л.д.72).
Ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда.
На основании ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
По смыслу приведенных положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения отмененного решения осуществляется лишь в тех случаях, когда при новом рассмотрении в удовлетворении иска отказано, производство по делу прекращено либо заявление оставлено без рассмотрения.
Поскольку после отмены заочного решения от <дата> по вновь рассмотренному гражданскому делу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, заявление ответчика о повороте исполнения решения суда не может быть удовлетворено. Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО1, денежные средства, удержанные на основании заочного решения, суда ей возвращены.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг по подготовке иска в суд в размере 3 500 рублей. Несение указанных расходов носит необходимый и разумный характер, подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784,35 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 52 811,62 рубля, в счет возмещения судебных расходов 3 500 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 784,35 рублей, всего взыскать 58 095 (пятьдесят восемь тысяч девяносто пять) рублей 97 копеек.
В удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения Долгопрудненского городского суда Московской области от <дата> ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья М.А. Козырева
Мотивированное решение составлено 26.10.2022
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ С.ФИО3 ХМАО-Югры в деле № _________
« ___ » _____________ 2022 г. Секретарь с/з_____С.ФИО3