Дело № 2-1551/2025

УИД 48RS0001-01-2024-009318-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 05.11.2024 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Тойота-Приус г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобиль истца Шкода Карок г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была. Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № 028-24Ф от 20.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 409 370 руб., УТС – 19 847 руб.; стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 257 972 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 250 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 230 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание уточненные исковые требования поддержал, ссылался на доводы изложенные в иске.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО14 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Судом установлено, что 05.11.2024 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Тойота-Приус г/н № произошло ДТП в результате которого автомобиль истца Шкода Карок г/н № получил механические повреждения.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность ответчика – не застрахована.

Поскольку автомобиль истца получил в ДТП повреждения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера убытков.

По результатам независимой оценки, проведенной ИП ФИО10., заключение № 028-24Ф от 20.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным цена составила 409 370 руб., утс- 19 847 руб.

Коль скоро гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, поэтому с последнего, как с виновного в ДТП владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию заявленный истцом материальный ущерб и судебные расходы.

Определением суда от 10.02.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технической экспертизы», эксперту ФИО13

Согласно заключению судебной экспертизы, в результате ДТП, имевшего место 05.11.2024 на автомобиле Шкода Карок г/н № образовались повреждения: бампер передний – горизонтальные задиры на правой боковой поверхности; юбка бампера переднего – задиры на правой боковой поверхности с утратой материала; фара правая – трещина на рассеиваете в районе сопряжения с крылом; крыло переднее правое – деформация в передней части в районе сопряжения с бампером и фарой; накладка правая бампера переднего – задиры с утратой материала; накладка арки передней правой – задиры с утратой материала; диск легкосплавный колеса переднего правого – задиры ЛЛКП на внешней поверхности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Карок г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП 05.11.2024 составляет без учета износа комплектующих изделий 257 972 руб., с учетом износа – 194 519 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО11. выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание экспертное заключение ФИО12 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключении не имеется противоречий.

Заключение эксперта отвечает требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Исходя из положений ст. ст. 1064 – 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, соответственно в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертом без учета износа деталей и комплектующих.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представлял ФИО3 действовавший на основании договора об оказании юридических услуг от 11.11. 2024, заключенному между истцом и ИП ФИО4.

За услуги оплачено 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, учитывая указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб. (кассовый чек от 19.11.2024), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 230 руб. (чек по операции от 20.11.2024), расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 250 руб. (квитанция об оплате от 19.11.2024) которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

От эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО15. поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 30 000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно, а потому с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 257 972 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 230 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 250 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 09.10.2025.