Судья: Кудина Т.Б. Дело № 2-183/2023

Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-7929/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 года по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

03.12.2021 на ул. Кулундинская, д.34 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного <данные изъяты>, под управлением ФИО2, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства СУБАРУ <данные изъяты> под управлением ФИО1

18.01.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав в ответе на то, что повреждения транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ, гос.номер О201СВ 154, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.12.2021.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) истец обратился в ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 30.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет 942873,80 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 504466 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> считается экономически нецелесообразным. Таким образом, истцу в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 396 387 руб. (504 466 руб. - 108 079 руб. (стоимость годных остатков)).

После направления в адрес страховой компании досудебной претензии и отказа в добровольном удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

01.07.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 №<данные изъяты> было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, с чем истец не согласен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 396 387 руб.; неустойку в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.02.2022 и по день вынесения судебного решения; с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, и по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупном размере не более 400 000 руб.; расходы по оплате услуг по оценке в размере 19 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; почтовые расходы; почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 222,04 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38 400 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

С указанным решением не согласился ФИО1

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает на то, что экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями Единой методики. Эксперт не исследовал стадии механизма ДТП, не проанализировал объяснения участников ДТП, не указал угол между продольными осями транспортных средств, не указал скорости движения, не дал характеристику столкновению, не произвёл осмотр ТС истца, не провел сопоставлений повреждений ТС участников ДТП

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Полагает, что имеются правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Отмечает, что судебная экспертиза была проведена тем же экспертом, который проводил исследование в рамках гражданского дела по иску ФИО6 – собственника транспортного средства <данные изъяты> которым управляла ФИО3 и пришел к выводу, что повреждения, образованные на транспортном средстве <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах спорного ДТП, имевшего место 03.12.2021, что ставит, по мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела под сомнение.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации» и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Предъявляя требования к ответчику, истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2021, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО1, транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору <данные изъяты>

18.01.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

18.01.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ФИО1, АО «АльфаСтрахование» организовано транспортно-трассологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Компакт Эксперт Центр».

В соответствии с заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» от 06.02.2022 № 5692-133-00275-22 повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

АО «АльфаСтрахование» письмом № 5514 от 07.02.2022 уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

12.04.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом № 025/622014 от 07.06.2022 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02.06.2022 с целью досудебного урегулирования прав потребителя ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

01.07.2022 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-63939/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства было отказано.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных к АО «АльфаСтрахование» требований, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 20.06.2022 №У-22-63939/3020-004 повреждения на транспортном средстве ФИО1 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, то есть факт наступления страхового события не установлен, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца для определения соответствия повреждений автомобиля заявленному событию, объема, степени и характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по правилам повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 13.03.2023 № 4128, исходя из обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2021, зафиксированных в материалах дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, вещной обстановки, повреждения автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля НИССАН БЛЮБЕРД и автомобиля НИССАН ЛИБЕРТИ. Повреждения транспортных средств не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами и полученным в ходе судебного разбирательства доказательствам, приняв во внимание и признав допустимым доказательством заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 13.03.2023 № 4128, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств наступления страхового случая и причинения истцу имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2021, при указанных истцом обстоятельствах, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель по существу выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, проведённой ООО «Центр Судебных Экспертиз», положенной в основу вывода суда об отказе в выплате истцу страхового возмещения.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 13.03.2023 № 4128, суд правомерно признал данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документах, допустимых методиках экспертной оценки.

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз», предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы (т.2., л.д.127).

Так, эксперт ФИО7 имеет высшее профессиональное образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (в автосервисе и фирменном обслуживании)», прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Эксперт-техник» (№ 5801 в реестре экспертов-техников), прошел специальную квалификацию по специальности «Основы оценки стоимости транспортных средств с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и его годных к реализации остатков в рамках закона «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» и добровольного страхования транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах на месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)» и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», прошел сертификацию по специальностям: 13.1.«Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и на месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», стаж работы по специальности с 2007 года.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Так, экспертом был исследована схема с места ДТП, объяснения водителей, что подробно изложено в экспертном заключении, а также материалы гражданского дела в полном объеме, содержащие в себе фотографии с места ДТП, имеется подробное описание исследования экспертом представленного фотоматериала – описание имеющихся на фотографиях повреждений, выводы эксперта относительно невозможности образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП подробно мотивированы.

Таким образом, данное экспертом ФИО7 заключение научно обоснованно, оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, выводы экспертных заключений ООО «Компакт Эксперт Центр», ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», ООО «Центр Судебных Экспертиз» согласуются друг с другом, являются полными, обоснованными и мотивированными, последовательны, не противоречат представленным на исследование экспертам материалам.

Согласно выводам вышеуказанных экспертиз, заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 03.12.2021.

Так, экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 20.06.2022 №У-22-63939/3020-004 проведено независимой организацией, по поручению финансового уполномоченного, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора.

Экспертиза проведена экспертом ФИО8, имеющим диплом о базовым высшем образовании, удостоверение о повышении квалификации от 10.10.2018 по программе «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведение оценки». Диплом о профессиональной подготовке № 232402947303, выдан 10.11.2015 г. ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» по специальности «Судебный эксперт». Удостоверение о повышении квалификации от 04.10.201 по программе «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей». Сертификат соответствия по специализации 7.3. «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей» и другое. Имеет стаж работы с 2012 г. (т.2,л.д.17).

Указанное заключение также является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, даны обоснованные и объективные ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертом заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» от 06.02.2022 № 5692-133-00275-22 проведено по инициативе АО «Альфа Страхование». Эксперт, проводивший исследование, является экспертом-трассологом, имеет диплом образование: МАДИ по специальности: автомобильное хозяйство, дополнительное образование МГТУ МАМИ по программе «Автотехническая экспертиза» (Трассологические исследования). Стаж экспертной деятельности с 2011 года (т.1.л.д. 112).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», было правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что заявленные истцом повреждения следствием ДТП от 03.12.2021 не являются.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, проведение ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, в материалах дела имеется копия заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 17.11.2022 № 4058, проведённой по определению Дзержинского районного суда г. Новосибирска в рамках гражданского дела № 2-170/2023 (2-3141/2022) по иску ФИО6 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, морального вреда, согласно которой механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП от 03.12.2021; в результате заявленного ДТП от 03.12.2021 повреждения автомобиля <данные изъяты>, образоваться не могли, а образовались при иных обстоятельствах.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16.03.2023 по делу № 2-170/2023 (2-3141/2022) по иску ФИО6 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении требований ФИО6 было отказано, т.к. суд пришел к выводу, что заявленные к возмещению повреждения транспортного средства ФИО6 не могли образоваться при обстоятельствах ДТП имевшего место 03.12.2021.

Следует отметить, что к участию в деле № 2-170/2023 (2-3141/2022) в качестве третьего лица был привлечен и ФИО1, потому в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решение имеют преюдициальную силу и лишь подтверждают выводы суда по настоящему делу о том, что заявленные к возмещению повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах спорного ДТП от 03.12.2021.

То обстоятельство, что экспертиза как по настоящему делу, так и по делу № 2-170/2023 (2-3141/2022) проводилась одним и тем же экспертом. Вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о порочности экспертного исследования.

В силу ч. 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из буквального толкования нормы следует, что право суда назначить повторную экспертизу возникает при наличии двух условий: сомнения в правильности и обоснованности заключения или противоречия в нескольких заключениях.

Между тем, вопреки доводам жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Сам по себе факт несогласия с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике - отсутствие страхового случая.

Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательства с достоверностью подтверждающие причинение ущерба имущества истца при указанных им обстоятельствах, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи